Решение № 2-2764/2018 2-2764/2018 ~ М-1713/2018 М-1713/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2764/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 26.06.2018

дело № 2-2764/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО «Сбербанк к ФИО2, администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, администрации г. Оленегорска, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк от ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом в размере 100000 рублей.

С момента выдачи карты должник нарушал его условия, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3515 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Предполагаемым наследником ФИО1 является его супруга ФИО2

Ссылаясь на положения ст. ст. 1175, 1152, 1153, 811 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере 3515 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

Представитель администрации г. Оленегорска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что недвижимое имущество, а именно квартира, принадлежавшая на праве собственности на день смерти ФИО1, в собственность муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорий, как выморочное имущество не принималось. Дело просил рассмотреть без участия представителя.

Представитель Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом направил в суд отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является наследник по закону – супруга умершего заемщика ФИО2. Если в процессе рассмотрения дела по существу будет установлено, что отсутствуют наследники как по закону так и по завещанию и наследственное имущество (квартира) является выморочным, то надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация г. Оленегорска. Дело просил рассмотреть без участия представителя.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты.

Путем акцепта оферты между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт №). ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 100000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Согласно Условий, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора.

Как следует из материалов дела, заемщик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору перед кредитором по погашению ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед Банком сформировалась задолженность в размере 3515 рублей 11 копеек.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Как установлено судом, заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела следует, что наследником по закону после умершего ФИО1 является супруга заемщика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство по закону: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные вклады, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 18-19).

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что заемщиком несвоевременно производились ежемесячные платежи, до настоящего времени задолженность по кредитной карте не уплачена, следовательно наследник умершего ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте договору обоснованы и подлежат удовлетворению с наследника умершего заемщика – ФИО2.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд за требования имущественного характера в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98,194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3515 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Молчанова