Решение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-988/2017 М-988/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1142/2017

Дело № *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау,

с участием:

истца ФИО1

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании которого указала, что 05.04.2004 года между нею и ее сыном ФИО2 был заключен договор дарения садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: * В настоящее время титульным собственником является ответчик ФИО2. Полагает, что имеются основания для расторжения данного договора, т.к. при его заключении между нею и сыном была договоренность не отчуждать данное недвижимое имущество. Считает, что договор дарения был заключен формально, чтобы у сына в последующем не было проблем с оформлением документов на наследство. Данное имущество представляет для нее особый интерес, т.к. земельный участок был получен ею от издательства «Русский язык», садовый дом построен на полученную от издательства и выплаченную ею долгосрочную ссуду. Она сама обустраивала дом и осваивала участок, членские и целевые взносы всегда в течение тридцати лет платила она. В силу своего возраста (83 года) ей необходимо бывать на свежем воздухе. В этом году она лежала в больнице, у нее пропали деньги, о существовании которых знал только сын, в настоящее время ответчик предпринимает меры по продаже дома и участка и не принимает во внимание ее несогласие на это. 01 августа 2017 года была направлена в адрес ответчика претензия о заключении соглашения о расторжении договора, которую ответчик оставил без ответа.

Истец просит суд:

- расторгнуть договор дарения садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: * заключенный * между ней и ФИО2;

- прекратить право собственности ФИО2 на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: * возвратить садовый дом и земельный участок в собственность истца ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при заключении договора дарения ей было известно о том, что после дарения собственником имущества станет ее сын и может им распорядиться. Указала, что семья сына на дачу не приезжала, т.к. у них не сложились отношения. Сын на дачу почти не приезжал, только ее привозил и увозил, платежи по договоренности оплачивает она.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку договор заключен в 2004 году, а с иском ФИО1 в суд обратилась в 2017 году. Поддержал представленные суду возражения, в которых указал, что при выделении спорного земельного участка истцу был учтен весь состав семьи истца. Пояснил, что в настоящее время он ухаживает за своей матерью, он рассматривает вопрос о продаже спорного имущество, в связи с чем, что им затруднительно приезжать во Владимирскую область, в связи с чем, планируют на вырученные от продажи имущества средства приобрести землю в ближайшем Подмосковье. Считает, что из сути заключенного договора дарения следует, что ему спорное имущество перешло в собственность, а собственник в силу закона имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с чем считает, что никаких существенных изменений обстоятельств не произошло, т.к. из сути договора следует, что собственник свободен в своих действиях к имуществу, находящемуся в собственности. Из договора следует, что нотариусом истцу разъяснены положения и ст. 288 ГК РФ в том числе. Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком об ограничении права распоряжаться спорным имуществом не представлено. Просит в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что * года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка площадью 620 кв.м. и садового дома со строением, расположенных на данном земельном участке, находящиеся по адресу: * зарегистрированный в реестре за № 2451.

Переход права собственности на имущество зарегистрированы 08 апреля 2004 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № *

Согласно п. 11 договора дарения нотариусом содержание ст.ст. 167, 288-292, 578 ГК РФ, а также порядок изменения и расторжения договора сторонам разъяснено.

Из п. 12 данного договора следует, что ответственность и права сторон, не предусмотренные в договоре, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что членская книжка садовода оформлена на ФИО2, квитанции об оплате выданы на его имя.

Между тем, истец в суде пояснила, что денежные средства оплачивает она, не отрицая данного обстоятельства, ответчик пояснил, что между ним и истцом была достигнута устная договоренность, что оплачивает членские взносы ФИО1, т.к. проживает в данном СНТ.

Ответчик пояснил, что часто приезжать не может, т.к. у его семьи не сложились отношения с его матерью, однако он приезжает на дачу, привозил и увозил мать, оплачивал строительство забора на даче.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 в качестве основания для расторжения договора дарения указала, что заключая оспариваемый договор между нею и ответчиком была договоренность, что спорное имущество ответчиком продаваться не будет.

Анализируя изложенное, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик существенно нарушал условия договора и она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора дарения спорного имущества.

Истец при заключении договора дарения знала и ей было нотариусом разъяснено о том, что у ответчика - одаряемого возникает право распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе путем его продажи. Ответчиком обязательства, возникшие в связи с заключением договора дарения, не нарушены.

В ходе рассмотрения дела судом, в чем заключается существенное изменение обстоятельств, заявленное в качестве основания для расторжения договора, сторона истца не пояснила.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора.

Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

Между тем, истцом не доказан факт того, что подаренный садовый дом и земельный участок представляют для истца неимущественную ценность. Довод истца о том, что дом и участок дорог ей, т.к. был построен для ее родителей, и ценен тем, что приезжая на дачу, можно дышать свежим воздухом, не является бесспорным обоснованием его неимущественной ценности для истца.

В отсутствие доказательства, свидетельствующего о том, что подаренное имущество представляет для истца неимущественную ценность, основания для удовлетворения требования истца об отмене дарения, отсутствуют.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом оно может быть безвозвратно утрачено, поскольку сама по себе предполагаемая продажа не влечет его уничтожение или утрату, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что договор дарения заключен * года, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только в сентябре 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Достаточных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности, истцом суду предоставлено не было и не содержится в материалах дела.

В связи с чем, суд усматривает наличие правовых оснований для применения срока исковой давности по требованиям истца, так как он к моменту обращения истца в суд с требованиями о взыскании убытков истек.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, возврате имущества в собственность истца, являются производными от требования о расторжении договора дарения, в удовлетворении данных требований суд считает также необходимым отказать.

Определением Петушинского районного суда от 11 сентября 2017 года были приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, а именно: запрещено ФИО2 совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на садовый дом, площадью 60,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером * площадью 620 кв.м., расположенные по адресу: *

Учитывая отсутствие оснований для сохранения мер по обеспечению иска, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные вышеназванным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Петушинского районного суда от 11 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу в виде запрета ФИО2 совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на садовый дом, площадью 60,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером * площадью 620 кв.м., расположенные по адресу: Владимирская * отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено: 23 октября 2017 года