Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело № 2-1084/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Лебедева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 41 266 руб. 71 коп., неустойку в сумме 20 985 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2016 года около 08 часов 30 минут. на регулируемом перекрестке улиц Комсомольская - Ленина г.Мурома произошло столкновение автобуса .... под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля .... под его управлением.

24 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия до 23 октября 2017 года, со страховой суммой 1 381 351 руб.

Ответчиком был составлен Акт № 0014492778-001 с указание размера индексируемой страховой суммы 1 243 215 руб. 90 коп., а также определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 420 000 руб., исходя их чего сумма выплаты по договору страхования составила 823 215 руб.90 коп., которая переведена в пользу выгодоприобретателя по договору ЗАО «РН Банк».

Однако, в соответствии с экспертным заключением №43, выполненным ООО «Экспертиза+» стоимость годных остатков составила 378 733 руб.29 коп. В связи с чем ответчик не доплатил 41 266 руб.71 коп.

05 апреля 2017 года он обратился к ответчику с претензией, но ему было отказано в удовлетворении требований.

Полагает, что в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Лебедев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал. В возражениях на иск указал, что 15 декабря 2016 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков. 30 января 2017 года произведена выплата страхового возмещения АО «РН Банк» в сумме 823 215 руб. 90 коп. 05 апреля 2017 года истец обратился с досудебной претензией. Согласно акту осмотра транспортного средства, документам компетентных органов, калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалам дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля. Сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 275 760 руб. 50 коп., которая выплачена в полном объеме. Полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства надлежащим образом, в законный срок перечислив денежные средства в размере 823 215 руб. 90 коп.

Кроме того, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку не установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец понес ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки. При определении размера компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения истцу нравственных и физических страданий. Однако в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренного настоящей статьей.

Судом установлено, что 14 декабря 2016 года около 08 часов 30 минут. на регулируемом перекрестке улиц Комсомольская - Ленина .... в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки ...., под его управлением.

Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страховании транспортного средства от 24 октября 2016 года по страховому риску КАСКО «Ущерб + Хищение», страховая сумма по договору - 1 381 351 руб., страховая премия - 58 293 руб. Выгодоприобретатель - ФИО1, залогодержатель - ЗАО «РН Банк».

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения материалов ответчик на основании Правил страхования пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля.

Стоимость годных остатков застрахованного автомобиля страховой компанией определена в размере 420 000 руб., страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 243 215 руб. 90 коп., сумма страхового возмещения - 823 215 руб. 90 коп.

Данная сумма страхового возмещения выплачена в пользу выгодоприобретателя по договору ЗАО «РН Банк».

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертиза+».

Согласно заключению № 43 от 03.03.2017 ООО «Экспертиза+» стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 378 733 руб. 29 коп., сумма ущерба, причиненного в результате ДТП - 1 002 617 руб. 71 коп.

05 апреля 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 41 266 руб. 71 коп. (из расчета: 420 000 руб. - 378 733 руб. 29 коп.), а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб. (л.д.39-42).

07 апреля 2017 года в адрес истца страховая компания направила письменные возражения, в которых отказала ему в выплате страхового возмещения, указав, что обязательства выполнены в полном объеме.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В обоснование своих доводов о размере страхового возмещения, выплаченного истцу, ответчиком в суд представлен акт осмотра транспортного средства от 19.12.2016 № 14492778, подготовленный ЗАО «Технэкспро».

Оценив, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Экспертиза+» № 43 от 03 марта 2017 года, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертиза+», ответчиком суду не представлено.

Также в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение стоимости автомобиля истца, указанной в ответе на претензию. Экспертное заключение ЗАО «ТЕНХЭКСПРО» не представлено, отсутствует заключение эксперта с приложением документов, подтверждающих право эксперта проводить экспертные исследования, а также не представлены фотоматериалы к акту осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом следует учитывать, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, то есть в готовности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случаях.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 41 266 руб. 71 коп.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено снижение страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства на сумму амортизационного износа, а п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает обязанность страховой выплаты в размере полной страховой суммы, то наличие данного положения в правилах добровольного страхования транспортных средств и договоре страхования противоречит закону, что влечет недействительность данного положения.

В процессе рассмотрения дела ответчик не перечислил истцу требуемую им сумму.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.13 Постановления под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.5. ст.28, п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С заявлением о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 05 апреля 2017 года.

В течение 10 дней (до 16 апреля 2017 года) страховщик должен был принять решение по заявлению истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме, в размере полной страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества.

Однако до настоящего времени данная обязанность страховщиком не исполнена. Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения с 16.04.2017 по 28.04.2017 (день обращения в суд) составляет 12 дней.

Цена страховой услуги по осуществлению страхования имущества по риску «Ущерб» и «Хищение» составила 58 293 руб.

Таким образом, неустойка (пеня) за нарушение срока оказания услуги составляет 20 985 руб. (расчет: 58 293 руб. х 3% х 12 дней).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 985 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика в данном случае судом не усматривается, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, а доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года № 4-КГ14-39, при подаче заявления об уменьшении неустойки ответчик должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки не превышает размера невыплаченного страхового возмещения. Учитывая умышленное бездействие ответчика по не выполнению своих обязательств, добросовестность истца, взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 41 266 руб. 71 коп., неустойка - 20 985 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 32 625 руб. 85 коп., из расчета: 41 266 руб. 71 коп. + 20 985 руб. + 3 000 руб. = 65 251 руб. 71 коп. х 50% = 32 625 руб. 85 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в части требований имущественного характера (без учета штрафа) в сумме 2 067 руб. 55 коп. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 2 367 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 41 266 руб. 71 коп., неустойку в размере 20 985 руб., штраф в сумме 32 625 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего в сумме 97 877 руб. 56 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 2 367 руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова