Апелляционное постановление № 22-535/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 22-535/2026 судья Слободская Т.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 01 апреля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкина М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Баскаковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Баскаковой Е.О. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 25 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Баскаковой Е.О. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания осужденного

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 16.11.2022 ФИО1 осужден по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.05.2023) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

23.07.2025 постановлением Центрального районного суда г.Тулы осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию – поселение.

18.02.2026 постановлением Ржевского городского суда Тверской области ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца 14 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Адвокат Баскакова Е.О. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1

Ржевским городским судом Тверской области 25.12.2025 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката отказано, вынесено обжалуемое судебное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, адвокат Баскакова Е.О. обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на положения уголовного, уголовно – процессуального, уголовно – исполнительного законодательства, разъяснения постановления Пленума ВС РФ, указывает, что осужденный ФИО1 за время отбывания в колонии имел одно взыскание, которое в настоящее время снято, получил там 7 поощрений, трудоустроен, имеет семью. Поведение осужденного ФИО1 на протяжении длительного периода времени имеет стойкую тенденцию к улучшению, что свидетельствует о его исправлении.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на положения уголовного законодательства, разъяснения постановления Пленума ВС РФ, указывает, что за время отбывания наказания имеет одно взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашено, по его мнению, оно является незначительным, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, вину в совершении преступления признал, принял меры по возмещению вреда. Судом первой инстанции не были приняты во внимание справка о его возможном трудоустройстве, наличие постоянного места жительства. Просит удовлетворить ходатайство и применить к нему условно – досрочное освобождение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката Баскаковой Е.О. выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судом обоснованно указано на факт отбытия положенного для обращения с ходатайством срока наказания (конец срока 02.07.2026).

При этом, указанные в статье 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из части 1 статьи 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение, суд первой инстанции учел характеристику на осужденного и предоставленные сведения о взыскании и поощрениях, из которых следует, что осужденный за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области был трудоустроен на производственной зоне учреждения в качестве швея, получил профессию, имел одно нарушение, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, имел поощрения. 08.09.2025 осужденный ФИО1 прибыл на УКП при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, где был принят на должность подсобного рабочего, отношение к труду удовлетворительное, в том числе к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, указания администрации выполняет точно и своевременно. При отбытии наказания в УКП при ФКУ ИК-7 взысканий не имел, получил поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, но на занятиях по социально - правовой подготовке пассивен, вину в совершении преступления признает. Администрация исправительной колонии считает, что осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нет полной уверенности в его исправлении, так как он отбывает наказание в УКП непродолжительное время, своим трудом и поведением не доказал свое исправление. Все меры по исправлению осужденного не достигнуты, осуждённый нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания, применение условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания невозможно.

ФИО1 за период с 15.03.2024 по 20.11.2025 имел 8 поощрений: за активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение и отношение к труду, за активное участие в ремонте подсобных помещений УКП, что подтверждается справкой о взысканиях и поощрениях.

Вместе с тем, за период отбытия наказания ФИО1 11.11.2024 получено одно взыскание в виде выговора (не поздоровался с сотрудниками администрации).

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии, поскольку исследованные судом первой инстанции материалы не подтверждают наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, исправление осужденного должно быть доказано последовательными активными действиями за весь период отбывания наказания, хотя в поведении осужденного имеется очевидная положительная динамика к исправлению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы осужденного о том, что полученное им взыскание является незначительным, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения и сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

Представленный характеризующий материал в отношении осужденного подтверждает соблюдение последним в течение последних лет требований к поведению осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы. К моменту рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции к осужденному в связи с его положительным поведением судами последовательно применены сначала положения ст.78 УИК РФ (23.07.2025 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию – поселение), потом ст.80 УК РФ (18.02.2026 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ ).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции усматривает совокупность условий для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1., поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая указывает на отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания в условиях пенитенциарной системы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Баскаковой Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Демидова