Апелляционное постановление № 22-3117/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 4/10-24/2023

Судья Давиденко С.А. Дело № 22-3117


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 декабря 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 октября 2023 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменено наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июня 2021 года в виде штрафа в размере 9000 рублей (остаток задолженности), на наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

4 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа иным видом наказания, обосновав свое представление тем, что осужденный судебный штраф не оплатил, остаток задолженности составляет 10000 рублей.

Обжалуемым постановлением ходатайство судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, представление судебного пристава-исполнителя возвращению. Указывает, что ФИО2 в ходе телефонного разговора пояснял, что он длительное время в связи с болезнью ног находится на больничном, лежит, в связи с чем, в судебное заседание не может прийти физически, частично штраф им уплачен, после выздоровления планировал оплатить штраф в полном объеме, просил не заменять штраф иным видом наказания. Считает, что в представленном судебным приставом-исполнителем материале отсутствуют официальные сведения из медучреждения о нахождении ФИО2 на больничном и его диагнозе, тяжести заболевания. Не рассматривался вопрос и о выездном судебном заседании. Также судебным приставом-исполнителем суду не представлены сведения о том, что осужденный имеет постоянный источник дохода или другие средства или имущество, за счет которых он имел бы реальную возможность оплатить штраф, но при этом уклонился от его уплаты, доказательств злостного уклонения от уплаты штрафа судебным приставом-исполнителем не представлено.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (в редакции от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства при исполнении приговора», при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания.

В силу действующего законодательства судья обязан проверить факт извещения участников процесса в установленном порядке, выяснить причины неявки кого-либо из участников процесса и принять решение о рассмотрении материалов в отсутствие указанных лиц либо об отложении их рассмотрения.

Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о замене осужденному ФИО2 назначенного наказания судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание осужденного ФИО2, последний раз отложено на 23 октября 2023 года, по результатам судебного заседания ходатайство судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 удовлетворено, осужденному ФИО2 заменено наказание в виде штрафа на обязательные работы. Вместе с тем, сведений о том, что осужденному ФИО2 было направлено извещение о дате судебного заседания, отложенного на 23 октября 2023 года, а также сведений о получении им данного извещения, в материалах дела не содержится.

При этом указание в протоколе судебного заседания от 23 октября 2023 года о надлежащем извещении осужденного ФИО2 о дате и времени судебного заседания, материалами дела не подтверждается.

Неизвещение осуждённого о дате, времени и месте судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как нарушает право осуждённого на защиту. Это нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

В связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении материала, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 октября 2023 года, которым ФИО2 заменено наказание в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий