Постановление № 1-199/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-199/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Знаменск Астраханской области 24 мая 2017 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Сардарова Ф.А.о.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов АК г.Знаменск АОКА ФИО4, представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Д.П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Д.П.И., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки «ВАЗ 2121» - «Нива» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ФИО6, двигались по автомобильной трассе сообщением «Астрахань -Волгоград» в сторону пос.Капустин Яр Ахтубинского района Астраханской области, где в степной зоне на расстоянии 1 км. на юго - восток от с.Солянка Ахтубинского района Астраханской области, 300 м. от автомобильной дороги «Астрахань-Волгоград», увидели пасущуюся около автомобильной трассы лошадь красной масти, принадлежащую Д.П.И., которую решили тайно похитить, тем самым вступили между собой в совместный преступный сговор группой лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества. Находясь в указанное время на обочине автомобильной трассы сообщением «Астрахань - Волгоград» на расстоянии 1 км. на юго - восток от с.Солянка Ахтубинского района Астраханской области ФИО6 совместно с ФИО2 и ФИО3, распределили между собой роли для совершения хищения, согласно которым ФИО6 должен был в момент забоя лошади красной масти ФИО2 и ФИО3 находиться в своем автомобиле на обочине трассы, то есть в непосредственной близости, и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции, должен был об этом предупредить ФИО2 и ФИО3, а ФИО2 и ФИО3 в это время при помощи топора должны были зарубить лошадь красной масти и поделить топором её на части, тем самым подготовив мясо лошади к транспортировке.

Распределив между собой роли, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, с целью личного обогащения, путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ взяли из автомобиля марки «ВАЗ 2121»-«Нива» государственный регистрационный знак <***> регион, топор и веревку, принадлежащие ФИО6, и продолжая свой единый преступный умысел ФИО2, подойдя к лошади красной масти, завязал ей на шею веревку, после чего ФИО3 подбежал к лошади красной масти и удерживая топор в руках, нанес один удар по голове лошади, отчего лошадь упала на землю, тем самым произвели забой лошади, а в это время ФИО6 находился в непосредственной близости от места забоя лошади и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции, предупредить об этом ФИО2 и ФИО3 После чего ФИО2 и ФИО3 поочередно топором порубили лошадь красной масти в количестве 1 головы, и совместно с ФИО6 погрузили мясо забитой лошади в кузов автомобиля «ВАЗ 2121»-«Нива» госномер <***> регион, принадлежащего ФИО6, тем самым тайно, действуя из корыстных побуждений, похитили лошадь красной масти в количестве 1 головы, принадлежащую Д.П.И., стоимостью 60000 рублей. После совершения преступления ФИО6 совместно с ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Д.П.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью, каждый в отдельности.Потерпевший Д.П.И. выразил свое желание на рассмотрение дела в особом порядке в устной форме, не возражая против этого, государственный обвинитель и защитники подсудимых также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено каждым из подсудимых добровольно и после проведения консультации защитников. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное как ФИО1, так ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3, каждого в отдельности, согласно позиции государственного обвинителя в судебном заседании и материалов дела, верно квалифицированы по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак хищения имущества «группой лиц по предварительному сговору» является обоснованным, т.к. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действовали при совершении хищения лошади красной масти в количестве одной головы, принадлежащей Д.П.И. совместно, заранее договорившись о совершении хищения и распределив между собой роли, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на хищение. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенной ФИО1, ФИО2 и ФИО3 лошади красной масти в количестве одной головы, принадлежащей потерпевшему Д.П.И., превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего, его рода занятий и семейного положения, данная сумма являлась значительным ущербом для него.

Согласно материалов дела подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили указанное выше преступление, относящееся по своей категории к преступлениям средней тяжести, каждый совершил данное преступление впервые, по месту жительства каждый из подсудимых характеризуется удовлетворительно, по месту работы подсудимый ФИО3 характеризуется положительно, у каждого из подсудимых на иждивении имеются малолетние дети, подсудимый ФИО2 и ФИО3 имеют постоянное место работы, каждый из подсудимых на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, каждый из них раскаялся в содеянном, признал вину в совершенном преступлении, имеются явки с повинной.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Д.П.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимые, каждый, возместили в полном объеме причиненный материальный вред, примирились с ним, и это является достаточным для потерпевшего.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимых и их защитников, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего, представителя государственного обвинения, также не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд считает возможным ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением удовлетворить.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело может быть прекращено, если подозреваемый или обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. В связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, за примирением с потерпевшим.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого в отдельности, от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего Д.П.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, освободив каждого в отдельности от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого в отдельности – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у ФИО1 - по вступлении постановления в законную силу разрешить использованию их владельцем по принадлежности; находящиеся на хранении у Д.П.И. - по вступлении постановления в законную силу разрешить использованию их владельцем по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен каждый в отдельности указать в своей жалобе.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко