Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-2715/2018;)~М-2614/2018 2-2715/2018 М-2614/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2 – 120 / 19 <.....>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата) №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосфера» о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НОВОСФЕРА» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в заявлении, что (дата) между ООО «Альянс-Строй Краснодар» (ИНН №...) и ФИО2 как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве <АДРЕС>, предметом которого является объект долевого строительства - двухкомнатная квартира под №..., проектной общей площадью 57,81 кв.м., расположенная на шестом этаже в доме по адресу <АДРЕС>, Калининский сельский округ, <АДРЕС> кадастровый номер земельного участка - №.... (дата) наименование застройщика ООО «Альянс-Строй Краснодар» (ИНН №...) изменилось на ООО «НОВОСФЕРА» (№...). В соответствии с п. 2.1 Договора ДУ, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом «литер 1» и передать его Участнику. Пунктом 4.1. Договора ДУ установлен срок передачи Объекта Участнику - 4 квартал 2016 года, то есть до (дата). До настоящего момента Застройщик не исполнил принятые на себя обязательства. В соответствии с п. 8.3. Договора ДУ в случае нарушения срока передачи Участнику, Застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. (дата) Орджоникидзевским районным судом <АДРЕС> было вынесено решение по делу №... года о взыскании ООО «НОВОСФЕРА» в пользу ФИО2 неустойки за период с (дата) по (дата) (446 дней). Период просрочки исполнения принятого Застройщиком на себя обязательства за период с (дата) по (дата) составляет 200 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 187 500 рублей 00 копеек. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 50 000 рублей. Руководствуясь следующими фактическими обстоятельствам. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не иметь ясности, когда квартира будет передана. Истец испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры. Кроме того, истец вынужден сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства. В соответствии с Договором и Законом РФ от (дата) N2300-1 «О защите прав потребителей», ответчику была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку и моральный вред. Однако претензия истца осталась без ответа. Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена истцом по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100% размере. Просит взыскать с ООО «Новосфера» сумму неустойки в размере 187 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Новосфера» (ИНН №...; ОГРН №...) сумму неустойки в размере 187 500 рублей 00копеек; денежные средства в размере 144 500 рублей, оплаченные за аренду жилья; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (л. д. 47).

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направила письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указала, что исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81) следует следующее: 1. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 2. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Однако такого ограничения сторонами не установлено. Более того, законодатель устанавливая размер ответственности, так же не указывает на ограничения размера неустойки. 3. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). При этом до настоящего момента уклоняется от подписания Акта передачи квартиры. Более того, до настоящего момента ответчик не предоставил ответа ни на претензию, ни на замечания по осмотру квартиры. В свою очередь данное поведение свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. 4. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Исходя из отзыва единственным аргументом ответчика о снижении размера ответственности является его мнение о несоразмерности. При этом какие-либо доводы, обоснования и доказательства не представлены. 5. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1. 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 6. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В своем отзыве ответчик так же подтверждает, что досудебная стадия (претензионный порядок) был соблюден истцом. При этом ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора, а так же не дал ответ. По доводам в отношении найма жилья. Ответчиком умышленно ставятся под сомнения доводы искового заявления с целью введения суд в заблуждение. Исходя из выписки Росреетра, у истца отсутствует какое-либо жилье и приобретение настоящего есть необходимая мера. В соответствии с представленной выпиской Росреестра, ФИО2 не имеет в собственности жилья в <АДРЕС>, а лишь была временно зарегистрирована. Место регистрации в другом городе не имеет никакого значения в рамках рассмотрения спора. Определение места жительства и свобода перемещения по территории России является конституционным правом истца. Более того, исходя из того, что ФИО2 имеет двух несовершеннолетних детей, возраст которых предполагает определение места учебы и поступления в 1 класс, то целесообразно было переехать на территорию, где дети будут поступать в школу. Подтверждением оплаты найма жилья является систематичность осуществления переводом собственнику арендованной квартиры, подтвержденная выпиской из системы Сбербанк-онлайн (ПАО «Сбербанк России»). Довод ответчика о том, что истец не смог бы заселиться в дом до проведения в нем ремонта является несостоятельным. Более того, ответчик умышленно до настоящего момента затягивает передачу квартиры в собственность, тем самым еще больше ухудшает действующее положение истца и двух несовершеннолетних детей. В своем отзыве ответчик подменяет понятия морального вреда и вреда, причиненного здоровью. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №..., достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Более того, отягощается это еще рядом обстоятельств, а именно: истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; исходя из финансового положения истец не имеет возможность; сам переезд из <АДРЕС> в <АДРЕС> является стрессом для детей и родителей; недобросовестное поведение ответчика вплоть до настоящего момента. Полное игнорирование и нежелание вступить в переговоры для разрешения спорной ситуации. Более того, просит обратить внимание суда, на то, что ответчик сам подтверждает, что моральный вред действительно был причинен ФИО2 и просит его уменьшить. Особое внимание так же необходимо обратить на сегодняшнее недобросовестное поведение ответчика, который не предпринимал никаких действий и разумных мер для урегулирования спора или уменьшения причиняемого ущерба за период с (дата) по (дата) (л. д. ).

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях и письменных пояснениях истца на отзыв ответчика.

Представитель ответчика, ООО «НОВОСФЕРА», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменных возражениях, направленных ранее, указал, что исковые требования ФИО2 признает частично. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ), в размере 187 500 рублей. При этом, истец не указывает и не приводит доказательств, какие неблагоприятные последствия и в какой степени наступили в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. И просит суд при удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по Договору применить положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, не превышающей 10 000 рублей. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от (дата) «Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда» обязывает суды степень нравственных или физических страданий оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Ответчик в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ссылается на пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вместе с тем, в этом же пункте указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истец к исковому заявлению не прикладывает каких-либо документов, подтверждающих понесённые им физические и/или нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства. Считает, что размер заявленного требования о компенсации морального вреда подлежит снижению до суммы, не превышающей 1000 рублей. Касаемо требования компенсации расходов на наем жилого помещения. 1. Истцом не подтверждена принадлежность лицу, указанному в качестве наймодателя, сданного внаем истцу жилого помещения на праве собственности, в связи с чем отсутствие доказанности указанного обстоятельства не позволяет установить имело ли право лицо, указанное в качестве наймодателя в договоре о найме жилого помещения от (дата), сдавать указанное помещение в наём. Соответственно, истцом не доказано фактическое наличие правоотношений по найму жилого помещения. 2. Копии платёжных документов, приложенных к уточнениям исковых требований из сервиса «Сбербанк Онлайн», не позволяют достоверно установить, что получателем платежей является заявленный истцом наймодатель, так как в указанных документах указаны только имя и отчество. Указанных данных недостаточно для однозначной идентификации личности получателя платежей. 3. Согласно материалам дела, истец зарегистрирован в <АДРЕС>. Следовательно, наем жилого помещения не является вынужденной мерой в связи с отсутствием у истца жилища. Соответственно, между просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры и наймом жилого помещения истцом отсутствует причинно-следственная связь. 4. В случае своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, истец не смог бы заселиться в день передачи объекта долевого строительства, так как для заселения необходимо проведение ремонта, квартира должна быть меблирована. Срок проведения указанных мероприятий может варьироваться в зависимости от обстоятельств и, соответственно, заранее не может быть предопределён. В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов за наем жилого помещения на основании ст. 56 ГПК РФ подлежит отклонению в полном объёме. Относительно требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является производным требованием от требования взыскании неосновательного обогащения, полагаю так же, что заявленный штраф в размере 50% подлежит снижению пропорционально сумме, присужденной при удовлетворении требований истца (л.д.86-89).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика ООО «Новосфера» извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.10 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата), общество с ограниченной ответственностью «Новосфера» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке юридического лица на налоговый учет, ОГРН №... ИНН/КПП №.... 15-20).

(дата) наименование застройщика ООО «Альянс-Строй Краснодар» изменилось на ООО «Новосфера».

(дата) между ООО «Альянс-Строй Краснодар» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома «литер 1» указанного в п.1.2 настоящего договора, Застройщик передает участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под №..., проектной общей площадью 57.81 кв. м., расположенную на шестом этаже указанного в п.1.2. настоящего договора многоквартирного дома «литер 1», согласно описанию объекта и ее разрешению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома «литер 1» (п.2.4. Договора)

Объект расположен на земельном участке, площадью 13059 кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование – для многоэтажного жилищного строительства, кадастровый №..., расположенный по адресу <АДРЕС>, Калининский сельский округ, <АДРЕС>, 66 (п.1.2. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора, цена указанного в п.2.4 настоящего договора Объекта составляет 1 875 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома «литер 1» в эксплуатацию 3 квартал 2016 года. Срок передачи объекта участнику IV квартал 2016 года. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляются на основании подписываемого сторонами передаточного акта. Передача объекта осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома «литер 1» (п.4.3. Договора) (л.д.21-30).

Истец полностью и надлежащим образом выполнил обязательства по договору. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме. Ответчиком обязанность по передаче квартиры в срок исполнена не была.

(дата) истцу вручено уведомление о готовности к передаче квартиры с приложением проекта передаточного акта от (дата) (л. д. 35 - 36). Данный Акт содержал положения об отсутствии взаимных претензий, который не подписан истцом до настоящего времени с указанием на наличие настоящего спора.

(дата) ФИО2 направила мотивированное возражение на Акт, а также претензию с требованием о выплате неустойки предусмотренной договором за просрочку исполнения обязательств Застройщика (л. д. 38 - 39).

На (дата) квартира истцом не принята с указанием на наличие существенных нарушений Застройщиком строительных норм и правил.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором долевого участия для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок – IV квартал 2016 года, который определен договором, суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры следует считать до (дата).

Между истцом и ответчиком каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры, не заключалось.

Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) исковые требования ФИО2 к ООО «Новосфера» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Новосфера» в пользу ФИО2 неустойка в размере 232 291 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118 645 рублей 83 копейки. Взыскана с ООО «Новосфера» в доход местного бюджета муниципальных районов и городских округов государственная пошлина в размере 5 822 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказано. Решение вступило в законную силу (дата) (л. д. 7 - 14).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки за период с (дата) по (дата) (200 дней) составляет 187 500 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика, ООО «Новосфера», заявлено о снижении начисленной неустойки. Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от (дата) N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание доводы ответчика, при определении размера неустойки, суд учитывает, длительность нарушения срока более года, учитывает и то, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, а также то обстоятельство, что в адрес истца уже направлен проект акта передачи квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки.

При определении размера неустойки, суд не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Также, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от (дата) №... Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то суд считает возможным, с учетом положений статьи 333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 93 750 рублей 00 копеек, в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истец вынуждена была снимать жилье в городе Краснодаре. В материалы дела истцом представлен Договор о найме жилого помещения от (дата) (л. д. 69 - 70). Сумма материальных затрат на аренду квартиры за период с (дата) по (дата) (16 месяцев), из расчета 8 500 рублей в месяц, составила 136 000 рублей (8500 х 16 =136 000), что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» (л. д. 80 - 84). Необходимость аренды жилья в <АДРЕС> подтверждается представленными истцом доказательствами, которые подтверждают, что истец не имеет жилья в <АДРЕС> и в <АДРЕС>, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых с (дата) пошел в 1 класс, а второй - с (дата) пошел в 1 класс в <АДРЕС>, квартира, которую арендует истец, находится недалеко от школы, в которой обучаются дети. Как пояснил представитель истца, переезд семьи истца в <АДРЕС> был связан с началом обучения детей в школе, и истец рассчитывала на то, что ответчиком обязательства по договору будут выполнены в установленный срок, до (дата), но поскольку квартира истцу передана не была, а дети пошли в школу, истец вынуждена была в арендовать жилье. Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению, но за период с (дата) не по (дата), а по (дата), поскольку (дата) истцу было вручено уведомление о готовности к передаче квартиры и проект передаточного акта от (дата).

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным тот факт, что со стороны ответчика исполнение обязательств является ненадлежащим.

ФИО2 добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнила взятые на себя по договору обязательства, и вправе рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны, и передаче в установленный срок жилого помещения. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, истец направляла ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, но ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований в размере 117 375 рублей 00 копеек, что составляет 50% от присужденной денежной суммы (93 750 рублей 00 копеек (сумма неустойки) + 5000 рублей (моральный вред) + 136 000,00 (убытки) = 234 750, 00).

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 5 797 рублей 50 копеек (5 497 рублей 50 копеек по имущественным требованиям +300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 93 750 рублей 00 копеек, сумму убытков в размере 136 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 117 375 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 352 125 (триста пятьдесят две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 5 797 рублей 50 копеек.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, поданного в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова