Приговор № 1-35/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-35/2019

Уг. дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Талдом, М.О. 05 августа 2019 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козлова М.С.,

с участием государственных обвинителей – Авдеевой Е.Н., Маненкова А.В. и Петрова И.В., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Сырчина Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката ФИО23, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 15 минут, ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-217230», гос. регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, по направлению к <адрес> в указанном выше поселке, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2, являясь участником дорожного движения, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), обязан:

1. - в соответствии с п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ…»;

2. - в соответствии с п. 1.5 – «…действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

3. - в соответствии с п. 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения…, …дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

4. - в соответствии с п. 10.2 – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»

В следствие нарушения, указанных п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО2, при движении по указанной выше автодороге, в автомобиле марки «ВАЗ-217230», гос. регистрационный знак <***>, со скоростью около 62-70 км/ч., более точная скорость не установлена, между домом <адрес>, допустил движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, не предпринял меры к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом видя, как пешеход Потерпевший №1 начала движение после пешеходного перехода. Тем самым ФИО2 создал опасную дорожную ситуацию и, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую автодорогу слева направо по ходу движения автомобиля «ВАЗ-217230», гос. регистрационный знак №, левой передней частью своего автомобиля, в 15,2 м. от горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» (зебра), при этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «…водитель автомобиля «ВАЗ-217230» гос. регистрационный знак №, при движении со скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство на указанном расстоянии (38,7-44,6 м.) и предотвратить наезд».

В результате наезда пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом лобной кости. Ушиб мягких тканей, кровоподтеки лба и волосистой части головы справа. Ушибленные ссадины лба, кистей, правого коленного сустава. Ушиб, кровоподтек правого бедра. Закрытый перелом поперечного отростка L5 позвонка справа. Закрытые множественные переломы костей таза (перелом колоны крестца справа, оскольчатый перелом передне-медиального края вертлужной впадины справа, верхней и нижней ветви лонной кости справа, оскольчатый перелом верхней и нижней лонных костей слева со смещением в полость таза на 5 мм). Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения отломков. Указанный в пункте 1.1. комплекс повреждений сформировался в результате четырех и более ударных воздействий тупым твердым предметом, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа (п. 1.1) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, между нарушением правил дорожного движения со стороны ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, и показал, что: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он выехал из дома и поехал в магазин «Магнит», по дороге, он встретил, своего знакомого Свидетель №2, который попросил довести его до станции, больше никого в машине не было. Был вечер, октябрь, уже было темно. Асфальт был слегка мокрый, дождя не было. Дорога была слабо освещена, фонарные столбы располагаются около пешеходного перехода и на повороте. Он ехал со скоростью 40 км/ч, так как знал, что впереди пешеходный переход, у машины освещение работало. Было около 21 часа 15 минут. Проехав около 17 метров от пешеходного перехода, неожиданно из-за кустов выбежала женщина, с пакетом в руках. Он сразу нажал до упора на педаль тормоза, однако наезда избежать не удалось. Пешехода забросило на капот и от удара разбилось лобовое стекло. Он вышел из машины, чтобы проверить состояние пешехода. Женщина встала, однако ее уложили на асфальт, он отодвинул платок, голова была не разбита, крови не было. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. На автомобиле имелись повреждения: была повреждена левая фара, бампер, левая сторона капота, лобовое стекло. Потом приехали сотрудники ППС и скорая медицинская помощь, которая забрала пострадавшую. Флеш-накопитель он предоставлял дознавателю в ГИБДД, ФИО32. Тот ему сообщил, что запись негодна и передал обратно. Потом уже его мать флеш-накопитель передала следователю. Оформлялись ли документы при передаче флеш-накопителя он не помнит. Виновным он себя не считает, правила дорожного движения не нарушал. Автомобилем он управлял на основании водительских прав и страхового полиса, в какой страховой компании оформлялся полис он не помнит. Страхователем был Свидетель №1, он вписал его в страховой полис когда тот получил права в 2015 году. Сначала Свидетель №1 оформил страховку, а потом он был вписан в страховой полис, для этого он предоставлял паспорт и водительское удостоверение. Страховая компания находилась в <адрес>, точного адреса он не помнит, она расположена рядом со стоянкой и второй школой, одноэтажное здание. Страхового полиса на данный момент нет, так как он его уничтожил. Документы сотрудникам ДПС он предъявлял. Во время лечения помощь потерпевшей он не оказывал, о её состоянии знал со слов матери, которая сама узнавала о состоянии потерпевшей. Письменной доверенности на управление транспортного средства у него не было. На какой скорости произошло столкновение он пояснить не может. На педаль тормоза он нажал сразу, как увидел пешехода, прошло примерно 1,5 секунды.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он ехал домой с своим знакомым – жителем поселка <адрес>а – Свидетель №2. Автомобиль он вел со скоростью 40 км/ч по слабоосвещенной дороге, расположенной в пер. Мира вышеуказанного поселка. Он двигался в сторону <адрес> после пешеходного перехода около 7 метров, он увидел выбегающую из-за кустов женщину с большим пакетом зеленого цвета, в котором явно было что-то тяжелое. Сразу увидев указанную женщину, он нажал педаль тормоза до упора, однако автомобиль под его управлением совершил наезд на пешехода. После наезда, он вышел из автомобиля, с целью проверить состояние пешехода. Женщина – пешеход встала, однако ее уложили на асфальт, и по приезду сотрудников «Скорой медицинской помощи», данную женщину увезли в служебном автомобиле. Также вместе с сотрудниками «Скорой медицинской помощи» практически одновременно прибыли сотрудники патрульно-постовой службы, а сотрудники ДПС прибыли позже. Когда он увидел выбегающую из-за кустов женщину, то подумал, что она остановится и пропустит его автомобиль, однако, она лишь ускорила темп своего бега (т. 1 л.д. 221-222).

ФИО2 оглашенные показания подтвердил, дополнил, что на следствии расстояние от пешеходного он указывал примерное, но согласно экспертизе расстояние 17 метров. Он согласен с экспертизой.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины его виновность в совершении инкриминируемого ему, преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут она закончила работать в аптеке. Закрыв аптеку, она поставила ее на пульт охраны, и пошла в сторону пешеходного перехода. Ей нужно было перейти на противоположную сторону дороги, так как там около магазина «Родничок» находился её автомобиль. На противоположенной стороне проезжей части её сбила машина. ФИО1 появилась резко, когда она переходила дорогу, она автомобиль не видела. В руках у неё была дамская сумка, от удара из неё выпал телефон и очки. Освещение было искусственное, горели фонари, участок проезжей части был прямой. Видимость была нормальная, дорога просматривалась. Она никуда не торопилась, закрыла аптеку и пошла спокойным шагом домой, ей торопиться было некуда. Передвигалась она в обычном темпе. Дорогу она переходила по пешеходному переходу, приближающийся автомобиль не видела, хотя перед тем как переходить дорогу посмотрела по сторонам и машин не было. Успела она дойти до середины проезжей части. Другим маршрутом ей было идти не целесообразно, так как было очень сыро, в магазин она не заходила, а дорожка из аптеки идет прямо к пешеходному переходу. Сколько было метров от поворота с <адрес> до пешеходного перехода она не знает. В течении 3 месяцев после ДТП она находилась в тяжелом состоянии - 1 месяц лежала в больнице, 2 месяца лежала дома. На больничном листе она находилась 9 месяцев. К работе она приступила через 300 дней. Инвалидности у неё нет. ФИО2 не пытался помириться или оказать какую-либо помощь, он даже не извинился, только ДД.ММ.ГГГГ позвонила его мама и принесла извинения от всей семьи. Материальную помощь не оказывали. Подсудимого она не прощает. Исковые требования поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что с подсудимым и потерпевшей по делу ранее не был знаком, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство совместно с Свидетель №8 Около 21 часов 00 минут от дежурного ОМВД поступило сообщение о дорожно-транспортном сообщении – о наезде на пешехода вблизи <адрес>. Они прибыли на место через 10 минут после сообщения. Приехав к указанному месту он увидел, припаркованный автомобиль, марку которого не помнит, однако помнит, что у автомобиля было разбито лобовое стекло, левая передняя блок фара и разбит передний бампер. Со слов очевидцев, а именно со слов водителя, может посказать, что пострадавшая выбежала из кустов с левой стороны, не вдалеке от пешеходного перехода, на обочине имеются кустарники. На момент приезда, пострадавшую увезли на автомобиле «скорой медицинской помощи». Схему места ДТП составлял инспектор Свидетель №8 На момент совершения ДТП водитель был трезв. Объяснения он брал с водителя автомобиля, больше ничего не помнит. Водитель пояснил, что женщина резко выбежала из-за кустов. На момент совершения ДТП было темное время суток, около 21 часа 00 минут.

Как была освещена улица на месте совершения ДТП и какой высоты был кустарник она обочине он не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут заступил на ночное дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №8. В тот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии – наезде на пешехода вблизи <адрес>. Приехав к указанному выше месту, он увидел припаркованный автомобиль марку и цвет которого он не помнит, однако, помнит, что у указанного автомобиля было разбито лобовое стекло, левая передняя блок-фара и разбит передний бампер. Водитель, фамилию которого он не помнит, помнит, был молодым человеком, и пояснил, что неожиданно из-за кустов выбежала женщина, которая начала перебегать автодорогу слева-направо, вследствие чего, он не успел остановиться, совершив наезд на пешехода. Также им был опрошен молодой человек, являющийся пассажиром данного автомобиля, который также пояснил, что указанная женщина выбежала неожиданно на проезжую часть из-за кустов, при этом каждый из опрошенных пояснил, что женщина перебегала проезжую часть вне пешеходного перехода, но неподалеку от него. Также на момент его приезда, пострадавшая уже уехала на автомобиле «Скорой медицинской помощи». Выполнив необходимые замеры, он внес их в соответствующие протоколы, указанные документы были подписаны участвующими лицами. Освещение на данном участке проезжей части хорошее, ближайший пешеходный переход находится на расстоянии 10 метров от места ДТП, а также протоптанные тропинки вдоль проезжей части, в связи с чем там постоянно переходят проезжую часть люди (т. 1 л.д. 205-206);

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, улица, на которой произошел наезд на пешехода ФИО26 – <адрес> была хорошо освещена городским освещением, при этом на кустарнике, растущем вдоль указанной дороги отсутствовали листья, так как была уже середина осени (т. 2 л.д. 148-150).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №9, показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, он поддерживает в полном объёме, в них всё верно, дополнений у него нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что с подсудимым ранее знаком, так как он приходится ему отчимом. Потерпевшую Потерпевший №1 также знает, неприязненных отношений между ними нет. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но было темно, ему на телефон позвонила супруга и сообщила, что ФИО2 совершил наезд на женщину. После чего, он незамедлительно выехал за женой, и они вместе подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия. Приехав на место ДТП, он увидел, что на месте наезда лежали картонные коробки. Со слов очевидцев, он узнал, что пострадавшая перебегала дорогу. На момент их приезда пострадавшая находилась в автомобиле «скорой медицинской помощи». Автомобиль, которым управлял ФИО2, находится в его собственности, а ФИО2 вписан в страховку. На автомобиле были следующие повреждения: разбиты передняя левая фара и лобовое стекло, а также была вмятина на капоте. Он разрешал ФИО2 управлять своим автомобилем, им также пользовался он, и его супруга. Автомобиль на экспертизу не направлялся, так как он подошел к инспектору и тот ему сказал, что машину можно забирать, так как происшествие произошло, не на пешеходном переходе и водитель был трезв. Автомобиль он восстановил прошлой весной. Со слов очевидцев пострадавшая перебегала дорогу со стороны магазина, как он полагает, к своей машине, у нее автомобиль Lifan желтого цвета. Высота кустов на том участке примерно 1,70 м. Видимость со стороны кустарника плохая. О произошедшем ему рассказали очевидцы, их данные он назвать не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, показала, что подсудимый является её сыном, потерпевшую знает как жительницу <адрес>, но близко с ней не знакома. Неприязненных отношений между ними нет. По обстоятельствам дела ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ей позвонил сын ФИО2 и сообщил, что на дорогу выбежала женщина, и он сбил ее. Потом она позвонила мужу Свидетель №1, и они поехали на место происшествия. Прибыв на место они сразу подошли к автомобилю «скорой медицинской помощи» и она спросила, как самочувствие пострадавшей. Сотрудник скорой помощи закрыла перед ними дверь, но она успела заметить, что пострадавшая находиться в сознании. На месте наезда находились картонные коробки. Затем они подошли к сотруднику ДПС и её сыну. Улица была плохо освещена, фонари тускло светили. Ближайший фонарь находится за 7 метров до пешеходного перехода. Вблизи проезжей части расположены кусты, высотой около 2 метров, что затрудняет обзор водителям. О происшествии ей рассказал сын, он пояснил, что из-за куста резко выбежала женщина. Пешеход находился в 16 метрах от места наезда. Пострадавшая направлялась со стороны остановки к машине. ФИО1 ее находилась у бывшего продуктового магазина «Родничок». Марку машины пострадавшей она не знает, а цвет желтый. После она позвонила сыну пострадавшей ФИО26 Максиму. Он ей сказал, что занят и перезвонит позже. Вскоре перезвонил представитель потерпевшей. Они с ней договорились о встрече, но на встречу она явиться не смогла, так как плохо себя чувствовала. К пострадавшей Потерпевший №1 в больницу не поехала, так как их общая знакомая сказала, что лучше будет встретиться после выписки. Перед судом ДД.ММ.ГГГГ она интересовалась у пострадавшей о возмещении вреда, на что. Потерпевший №1 сказала, что как суд решит, так и будет. Пытался ли её сын связаться с потерпевшей и загладить причиненный вред, она не знает, судьбой потерпевшей интересовалась сама, без его участия. На данный момент ущерб они не возмещали, будут возмещать только по приговору суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, показал, что с потерпевшей он ранее был знаком, неприязненный отношений между ними нет. Подсудимого ФИО2 он не знает. Вечером, точного времени он не помнит, управляя своим автомобилем, он повернул на <адрес>, и увидел скопления людей, и лежавшую на земле женщину. Он остановился, забежал в магазин и взял оттуда несколько картонных коробок, которые расставил на дороге, чтоб проезжавшие автомобили не задели пострадавшую. Была ли освещена улица он не помнит. Когда его допрашивал следователь, обстоятельства дела он помнил лучше.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он ехал на автомобиле «Киа Церато», и повернул с <адрес>, расположенные в <адрес>а. При заезде в пер. Мира указанного поселка, он увидел, скопление людей у автомобиля марки «ВАЗ 217230», черного цвета, а также лежащую на асфальте женщину, при этом у автомобиля «ВАЗ 217230» он увидел повреждения передней части корпуса, а также лобового стекла. Он остановил свой автомобиль и вышел из салона. Затем он забежал в магазин и взял оттуда несколько картонных коробок, которые расставил на дорогу. Затем практически одновременно с его выходом из магазина, подъехал автомобиль «Скорой медицинской помощи», сотрудники которой поместили пострадавшую женщину, находящуюся в сознании в служебный автомобиль. На вопрос следователя: «Пытался ли кто-либо из присутствующих переместить пострадавшую от места наезда куда-либо»? свидетель Свидетель №3 пояснил, что видел, как двое или трое молодых людей пытались поднять пострадавшую, однако, он попросил их оставить ее в покое, так как они могут усугубить ее состояние здоровья (т.1 л.д. 186-188).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, он поддерживает в полном объёме, в них всё верно, дополнений у него нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, показал, что с подсудимым и потерпевшей он ранее был знаком, неприязненных отношений между ними нет. По делу ему известно следующее: он совместно со ФИО2 ехал на машине, было темное время суток. Подъезжая к продуктовому магазину, он увидел, как резко из кустов начала перебегать дорогу слева направо женщина с пакетом. После столкновения женщина упала на капот. ФИО2 затормозил и пострадавшая скатилась с капота. Пострадавшую он увидел, когда она уже успела перебежать одну полосу дороги. Было около 8 метров между началом торможения и потерпевшей. Автомобиль ФИО2 двигался примерно со скоростью 40-50 км/ч. Улица была освещена плохо. На автомобиле скорее всего был включен ближний свет фар. Также обзору водителя мешают кусты, находящиеся на обочине. Когда ФИО2 увидел пострадавшую, то сразу нажал педаль тормоза. Пострадавшая была одета в пальто полутемного цвета. В машине они находились вдвоем. Была ли потерпевшая контактна после наезда не знает. Он помнит, что пакет у пострадавшей был зеленого цвета, запомнил его, так как пакет ударился о лобовое стекло. Высота кустов на обочине, примерно около 2 метров. Пострадавшая шла из магазина по тропинке, ведущей из магазина на автобусной станции. После ДТП из автомобиля он не выходил, первую помощь не оказывал. Наезд на пострадавшую произошел вне пешеходного перехода, на расстоянии 8 метров от него. Было освещение фар ближним светом. Фонарей поблизости нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11, показала, что она шла со своим другом в магазин «Родничок, со стороны здания под названием «Миллион». Переходя проезжую часть, она увидела автомобиль ДПС. Они остановились, чтоб узнать, что произошло, затем сотрудник ДПС предложил ей участвовать понятой при производстве замеров и осмотра транспортного средства. Также участвовал другой сотрудник ДПС и второй понятой. Это было осенью, в октябре 2017 года, около 21 часа 00 минут, точное время она не помнит. Самого столкновения она не видела, подошла, когда уже все произошло. Автомобиль стоял на проезжей части, это была «Лада приора», гос. номер она не запомнила, так как не очень хорошо видит. На месте ДТП находился виновник ДТП – ФИО2 его мама, отчим и папа. На автомобиле имелись повреждения, а именно было разбито лобовое стекло, левая фара и передний бампер. Освещение было нормальное. Сотрудник ДПС производил замеры расстояния от пешеходного перехода до поворота во двор. На проезжей части были осколки. На обочине имелись кустарники. Погода была нормальная, дождя не было. Освещение было естественное, видимость была хорошая.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, в октябре 2017 года, точное время не помнит, помнит, что было темно, она шла в магазин «Родничок», расположенный в <адрес>, со стороны здания под названием «Миллион», которое расположено неподалеку от автовокзала в вышеуказанном поселке. Переходя проезжую часть автодороги, расположенной в <адрес>, она увидела автомобиль ДПС с включенными спецсигналами, вблизи пешеходного перехода, расположенного между зданием с вывеской «Аптека» и магазином, в который она направлялась. Подойдя ближе, она увидела припаркованный на проезжей части автомобиль «Лада Приора», фрагмент номера №, черного цвета, которым управляет житель <адрес>а – ФИО2. Рядом с автомобилем находилось скопление людей, среди которых находились папа, отчим и мама ФИО2, а также сотрудники ДПС. Данный автомобиль имел повреждения, а именно: было сильно разбито лобовое стекло, разбиты передний бампер и левая фара. Находясь у скопления людей она услышала о том, что ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на пешехода-женщину, которая выбежала на проезжую часть вне пешеходного перехода. Затем сотрудник ДПС предложил ей участвовать понятой при производстве замеров и осмотра транспортного средства, разъяснив при этом права и обязанности понятого после согласия, при этом вторым понятым оказался Свидетель №7 ФИО3, учащийся учебного заведения, студенткой которого она является. Затем с одним из сотрудников ДПС с участием ФИО3 и ФИО2, она участвовала в производстве осмотра места наезда на женщину, данные которого были вписаны в соответствующие документы, заверенные подписью участвующих лиц, в том числе ее, что подтверждает правильность и законность проведенных замеров (т. 1 л.д. 210-212).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №11 показала, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, она подтверждает и поддерживает. В автомобилях разбирает плохо, но знает, как выглядит «Лада Приора». Более дополнений у неё нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, показал, что о произошедшем помнит следующее: он заступил на суточное дежурство совместно с Свидетель №7 Они находились на маршруте патрулирования, когда от дежурного поступило сообщение о случившемся ДТП. После чего они подъехали к месту происшествия. Пострадавшая находилась в машине «Скорой помощи». Это было осенью, в октябре, в вечернее время, на <адрес>. Пострадавшей была Потерпевший №1, а водителем - ФИО2 Он управлял автомобилем марки «Лада Приора». ФИО1 стояла возле магазина «Электрон», вблизи пешеходного перехода. У нее была разбита левая сторона и лобовое стекло. Они первые прибыли на место происшествия, и стали дожидаться сотрудников ГИБДД, и узнали, что автомобиль совершил наезд на женщину. Как это произошло он не выяснял, также как и старший инспектор Свидетель №7, так как это не входит в их обязанности. Показания у водителя он не отбирал, этим занимаются сотрудники ГИБДД. Сначала они с Свидетель №7 подошли к машине «скорой помощи» узнать о состоянии пострадавшей, потом отправились охранять автомобиль ФИО2

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он действительно состоит на должности полицейского водителя Дубненского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно со страшим группы задержания – Свидетель №7. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он с Свидетель №7 находились на маршруте патрулирования № (<адрес>а), когда от дежурного ОП Запрудненского ОМВД России по Талдомскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в пер. Мира вышеуказанного поселка, при этом дежурный сказал, чтобы они проехали к месту дорожно-транспортного происшествия с целью наблюдения. После чего, примерно через 5 минут он с Свидетель №7 на служебном автомобиле подъехали к указанному выше месту. Выйдя из салона служебного автомобиля, он увидел поврежденный автомобиль марки «ВАЗ-217230», темного цвета, государственный регистрационный знак не запомнил и автомобиль «Скорой медицинской помощи». Подойдя к автомобилю сотрудников «Скорой медицинской помощи», он с Свидетель №7 увидели в нем женщину, находящуюся без сознания, при этом сотрудники «Скорой медицинской помощи» сообщили им, что необходимо срочно госпитализировать пострадавшую в больницу <адрес>, после чего, уехали с места дорожно-транспортного происшествия. Указанный автомобиль «ВАЗ-217230» находился вблизи пешехода, при этом по наружным повреждениям автомобиля, а именно: левой передней части – разбиты бампер, левая передняя фара и россыпь трещин в левой части лобового стекла с приложением в одной точке (примерно посередине) было понятно, что автомобиль совершил наезд на вышеуказанную женщину. Из повреждения лобового стекла автомобиля было понятно, что женщина ударилась головой о него. Также на указанном месте наезда находилось небольшое количество людей, которые стояли в стороне, а водитель поврежденного автомобиля – молодой парень молча стоял у своего автомобиля (т. 1 л.д. 73-75).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, он подтверждает и поддерживает. Сообщает, что скорость у автомобиля была высокая, он это определил по повреждениям, из своего личного опыта, так как он много лет сам управляет автомобилем. Лобовое стекло имело вмятину и было разбито, но не выбито. Очевидцем аварии он не был, дополнений у него нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №14, показала, что дорожное происшествие случилось в октябре 2017 года в <адрес>. О том, что случилось она знает со слов очевидцев. На столбе, рядом с магазином «Куриный Дом», находится камера видеонаблюдения, примерно в 300 метрах от магазина «Родничок», марку камеры она не помнит. Копию видеозаписи с неё снимал подсудимый. Следователь запись с видеокамеры, которую установил ее муж, не изымал, документов на видеокамеру не изымал, т.к. запись осуществляется циклично и этой записи уже нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что в октябре 2017 года он заступил на суточное дежурство совместно с полицейским водителем – Свидетель №4 Они находились на маршруте патрулирования, когда от дежурного поступил сообщение о случившемся ДТП. После чего они подъехали к месту происшествия. Точное время он не помнит, было позднее время суток. Автомобиль подсудимого стоял рядом с домом № по <адрес>, он был тёмного цвета, марки «Лада Приора», на нём имелись повреждения: было разбито лобовое стекло и имелись механические повреждения кузова. Когда они приехали пострадавшая находилась в машине «Скорой помощи». Водитель стоял рядом с машиной, он пояснил, что совершил наезд на женщину, так как не был внимателен к дорожной обстановке. Он был в расстроенном состоянии, и пояснил, что пострадавшая неожиданно выбежала из-за кустов на проезжую часть. Освещение было искусственное, видимость нормальная. Указание о прибытии на место ДТП, исходило от дежурного ОМВД. На место происшествия они прибыли с целью подтвердить факт ДТП, а также для охраны автомобиля, участвовавшего в ДТП и ожидания сотрудников ГИБДД, которые подъехали примерно через 10-15 минут. Объяснения у водителя он не брал, так как это не входит в их полномочия. После прибытия сотрудников ГИБДД, они доложили сотрудникам ГИБДД о случившемся, и получили разрешение на убытие.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он действительно состоит на должности старшего полицейского Дубненского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с полицейским водителем – Свидетель №4. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он с Свидетель №4 находились на маршруте патрулирования № (<адрес>а), когда от дежурного ОП Запрудненского ОМВД России по Талдомскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в пер. Мира вышеуказанного поселка, при этом дежурный сказал, чтобы они проехали к месту дорожно-транспортного происшествия с целью наблюдения. После чего, примерно через 5 минут он с Свидетель №4 на служебном автомобиле подъехали к указанному выше месту. Выйдя из салона служебного автомобиля, он увидел поврежденный автомобиль марки не помнит, темного цвета, у которого было повреждено лобовое стекло. Также на месте наезда на пешехода находились сотрудники «Скорой медицинской службы» в автомобиле которых находился пешеход, на которого был совершен наезд. Фельдшер указанной службы пояснил, что наезд был совершен на женщину. Водитель указанного автомобиля пояснил, что указанная женщина неожиданно выбежала на проезжую часть, и он ее не сразу заметил. Также водитель брал на себя ответственность за совершенный наезд, так как не был внимателен к дорожной обстановке. Дождавшись сотрудников ГИБДД, он с Свидетель №4 продолжили нести службу на маршруте патрулирования, при этом, пострадавшую женщину практически сразу после их приезда увезли в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 85-87)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №7 показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, он подтверждает и поддерживает. Фраза: «так как не был внимателен к дорожной обстановке…» принадлежит водителю ФИО2 Больше дополнений у него нет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля ФИО15 показал, что он является следователем ОМВД России по <адрес>, по данному делу он осуществлял расследование. Дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На допросе в качестве подозреваемого ФИО2 ему сообщил, что у него имеется флеш-накопитель с видеозаписью, и он приобщит её позже к материалам дела. ФИО2 принес флеш-накопитель через 2-3 недели после допроса. ФИО2 заявил ходатайство о приобщении видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, он ходатайство удовлетворил, осуществил выемку флеш-накопителя и приобщил его к материалам уголовного дела. Флеш-накопитель ФИО2 предоставил ему в день заявления им ходатайства о приобщении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, 9 апреля ФИО2 ничего ему не предоставлял, а только изъявил желание о приобщении флеш-накопителя, об этом в материалах дела имеется заявление ФИО2 Флеш-накопитель осматривался без специалиста, так как в его участии не было необходимости, его не упаковывали, и не отправляли на экспертизу, так как запись была перенесена на диск, а флеш-накопитель возращен ФИО2 по его просьбе. ФИО2 из документов на автомобиль представил свидетельство о регистрации транспортного средства, по поводу страхового полиса на автомобиль он не выяснял, сам ФИО2 его не предоставлял.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №4 и Свидетель №7, суд приходит к выводу о том, что наиболее правдивыми и точными являются показания, данные ими в ходе предварительного следствия, т.к. свидетели были допрошены спустя непродолжительное время после описываемых событий и на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнили происходящие события. Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд кладет именно их в основу приговора.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией рапорта КУСП ОП Запрудненского ОМВД России по Талдомскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении от ФИО4 о том, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т. 1 л.д. 5);

- рапортом начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 217230», г.р.з. № под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Автомобиль «ВАЗ 217230», г.р.з. <***> имеет следующие повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, лобового стекла (т. 1 л.д. 6-13);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место наезда автомобиля «ВАЗ 217230», г.р.з. № на пешехода расположено на полосе движения в направлении <адрес>, в 15.2 м. от горизонтальной разметки 1.14.1 (зебра), обозначающей пешеходный переход, при этом, зафиксирована осыпь стекла и пластика находящаяся на полосе движения в направлении <адрес>а, протяженностью более 8 м., расположенная за автомобилем (т. 1 л.д. 14);

- схемой дислокации дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей на расположение дорожных знаков и пешеходного перехода на месте ДТП (т. 1 л.д. 16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояния опьянения у ФИО2 не установлено (т. 1 л.д 22);

- заключением к акту судебно-химического исследования №ж на состояние опьянения ФИО2, согласно которому в огранизме исследуемого следы этилового спирта, и наркотических веществ – отсутствуют (т. 1 л.д. 23);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории отсутствует необходимый дорожный знак 2.4 (т. 1 л.д. 24);

- актом судебно-химического исследования №ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследована кровь Потерпевший №1, этиловый спирт обнаружен не был (т. 1 л.д. 27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: 1.1. закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; прелом лобной кости; ушиб мягких тканей, кровоподтеки лба и волосистой части головы справа;, ушибленные ссадины лба, кистей, правого коленного сустава. Ушиб, кровоподтек правого бедра. Закрытый перелом поперечного отростка L5 позвонка справа. Закрытые множественные переломы костей таза (перелом колоны крестца справа, оскольчатый перелом передне-медиального края вертлужной впадины справа, верхней и нижней ветви лонной кости справа, оскольчатый перелом верхней и нижней лонных костей слева со смещением в полость таза на 5 мм). Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения отломков. Указанный в пункте 1.1. комплекс повреждений сформировался в результате четырех и более ударных воздействий тупым твердым предметом, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа (п. 1.1) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 33-38)

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства, согласно которым автомобиль ВАЗ-217230, 2010 года выпуска, принадлежит на праве собственности Свидетель №1 (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО24, согласно которого подозреваемый ФИО2 добровольно выдал флэш-накопитель без маркировки с видеозаписью событий произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «Куриный дом», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 96-100);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, приложением и схемой, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО24 и потерпевшей Потерпевший №1, её представителя-адвоката ФИО23, и статистов, был произведен следственный эксперимент (т.1 л.д. 130-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом лобной кости. Ушиб мягких тканей, кровоподтеки лба и волосистой части головы справа. Ушибленные ссадины лба, кистей, правого коленного сустава. Ушиб, кровоподтек правого бедра. Закрытый перелом поперечного отростка L5 позвонка справа. Закрытые множественные переломы костей таза (перелом колоны крестца справа, оскольчатый перелом передне-медиального края вертлужной впадины справа, верхней и нижней ветви лонной кости справа, оскольчатый перелом верхней и нижней лонных костей слева со смещением в полость таза на 5 мм). Закрытый перелом акромианального конца правой ключицы без смещения отломков. Указанный в пункте 1.1. комплекс повреждений сформировался в результате четырех и более ударных воздействий тупым твердым предметом, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа (п. 1.1) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 111-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «…в условиях данного происшествия, при заданных и исходных данных, остановочный путь автомобиля «ВАЗ 217230», г.р.з. №, при движении со скоростью 40 км/ч., располагал технической возможностью остановить своей транспортное средство на указанном расстоянии и предотвратить наезд на пешехода. В имевшей дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ 217230», г.р.з. <***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 149-152);

- заключением видеотехнической экспертизы №-ВТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на поставленные следователем вопросы не представляется возможным (т. 1 л.д. 167-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на бетонном столбе вблизи здания магазина «Куриный дом». На видеозаписи просматривается перекресток <адрес>, на котором наблюдается движение автомобилей различной интенсивности, при этом, данная запись выполнена в темное время суток. На 06 секунде видео видно, как пешеход переходит проезжую часть справа налево. В период времени с 8 сек. по 17 сек., на видеозаписи видно, как неустановленный автомобиль с <адрес>а совершает поворот на <адрес>, и движется в направлении <адрес>а, при этом, указанный автомобиль освещает знак 5.19.1 «Пешеходный переход». Затем, на экране монитора от указанного освещенного знака 5.19.1 очерчивается линия черным маркером, с установлением «зебры». При пересмотре 6 сек. видеозаписи установлено, что пешеход переходит автодорогу в положенном месте, то есть по «Пешеходному переходу» (зебре), который расположен на уровне очерченной маркером линии. На 15 минуте 38 секунде видеозаписи видно, как в повороте автодороги в направлении <адрес>а появляется свет фар автомобиля «ВАЗ 217230», который поворачивает в пер. <адрес>а и продолжает движение вперед, то есть в направлении <адрес>а. На 15 мин. 47 сек. видеозаписи видно, как справа-налево, а для водителя автомобиля слева-направо, начинает переходить автодорогу пешеход, не на пешеходном переходе, то есть ниже очерченной маркером линии. После чего видно, как автомобиль «ВАЗ 217230» совершает наезд на пешехода и, проехав какое-то расстояние останавливается на 15 мин. 50 сек. Также в период времени видеозаписи с 15 мин. 42 сек. по 15 мин 50 сек. видно, как с территории автовокзала, выехал автомобиль марки «ВАЗ 2115», г.р.з. не виден, с одним работающим стоп-сигналом, который повернув с <адрес> в пер. Мира <адрес>а, также начал движение в направлении <адрес>а, и одновременно с этим, автомобиль «ВАЗ 217230» совершил наезд на пешехода. После осмотра видеозапись перекопирована на оптический диске (т. 1 л.д. 196-197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого расстояние от места наезда на пешехода Потерпевший №1, расположенного на полосе движения в направлении <адрес>а <адрес> на участке автодороги, расположенного вблизи <адрес> в 15,2 м. от «зебры», до поворота на <адрес>а <адрес>, из которого автомобиль, под управлением ФИО2 выехал в пер. Мира <адрес>а <адрес> = 156,5 м. (т. 2 л.д. 4-5);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого видеокамера, запись с которой предоставил ФИО2, расположена на бетонном электрическом столбе, расположенного вблизи магазина «Куриный дом», по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 25-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ -217230» г.р.з. М №, при движении со скоростью 40 км/ч, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство на указанном расстоянии (7,5 м) и предотвратить наезда на пешехода (т. 2 л.д. 54-56.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает недопустимым доказательством, т.к. в его основу положены не верные исходные данные о месторасположении потерпевшей относительно пешеходного перехода и сбившего ее автомобиля, в связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу приговора.

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была дополнительно осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на бетонном столбе вблизи здании магазина «Куриный дом». На видеозаписи на 15 мин. 41 сек. из поворота на <адрес> появляется свет фар автомобиля, под управлением ФИО2 Далее на 15 мин. 42 сек. видно, как автомобиль въехал на автодорогу, расположенную в пер. Мира всем корпусом, продолжая движения вперед, в направлении <адрес> мин. 48 сек. видно, как справа-налево, а для водителя ФИО2 слева-направо переходит дорогу пешеход Потерпевший №1, которую на 15 мин. 49 сек. сбивает автомобиль под управлением ФИО2, при этом, на видеозаписи видно одноэпизодное мерцание левой фары на автомобиле ФИО2 На 15 мин. 52 сек. автомобиль полностью прекращает движение вперед (т. 2 л.д. 72-73);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, была дополнительно осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на бетонном столбе вблизи здании магазина «Куриный дом». На видеозаписи на 15 мин. 41 сек. из поворота на <адрес> появляется свет фар автомобиля, под управлением ФИО2 Далее на 15 мин. 42 сек. видно, как автомобиль въехал на автодорогу, расположенную в пер. Мира всем корпусом, продолжая движения вперед, в направлении <адрес> мин. 48 сек. видно, как справа-налево, а для водителя ФИО2 слева-направо переходит дорогу пешеход Потерпевший №1, которую на 15 мин. 50 сек. сбивает автомобиль под управлением ФИО2, при этом, на видеозаписи видно одноэпизодное мерцание левой фары на автомобиле ФИО2 На 15 мин. 52 сек. автомобиль полностью прекращает движение вперед. При просмотре всего периода времени видеозаписи, более дорожно-транспортных происшествий не обнаружено (т. 2 л.д. 129-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «При заданных и принятых исходных данных, расстояние которое преодолеет автомобиль «ВАЗ 217230» г.р.з. № со скоростью 40 км/ч за 1,5 с, составляет около 17 м.» (т. 2 л.д. 177-180).

К доводам подсудимого о его невиновности, вследствие нарушения потерпевшей Потерпевший №1 правил дорожного движения и невозможности с его стороны предотвратить наезд на нее суд относится критически и не доверяет им. Данные показания направлены на избежание ответственности за совершенное преступление, а показания о невиновности противоречат совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Показания подсудимого ФИО2, являются непоследовательными и противоречивыми, в то время как показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу, напротив являются последовательными, непротиворечивыми и взаимодополняющими друг друга. Не доверять исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у суда оснований не имеется.

Кроме того, утверждения ФИО2 о том, что он следовал со скоростью около 40 км\ч не соответствуют действительности еще и по причине того, что потерпевшую после наезда на нее автомобиля под управлением подсудимого не отбросило вперед, что характерно, когда автомобиль в момент ДТП движется с небольшой скоростью, а бросило на капот автомобиля, о чем сообщила как сама потерпевшая, так и установлено осмотром автомобиля <***>, и наличием на его передней части характерных механических повреждений, в том числе лобового стекла, что безусловно свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался со скоростью, превышающую 40 км\ч.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также неприязненных отношении со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого и отсутствии оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

К смягчающим его наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО2 следует определить наказание в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 (том 3, л.д. 173) о взыскании с Свидетель №1 и подсудимого ФИО2 в её пользу материального ущерба, в размере 133246 рублей 15 копеек, подтверждены в судебном заседании исследованными по делу доказательствами (том 3, л.д. 121-131), и, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 (том 3, л.д. 173) о взыскании с подсудимого ФИО2 в её пользу расходов на уплату услуг представителя, в размере 170000 рублей 00 копеек, подтверждены в судебном заседании исследованными по делу доказательствами (том 3, л.д. 121), и, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии по ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, к подсудимому ФИО2, суд считает подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен по неосторожности, учитывает также степень и характер нравственных переживаний, перенесенных ею, и с учетом требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Обязать ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы не изменять постоянного места жительства (пребывания), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывания осужденным наказания.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Свидетель №1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Свидетель №1 и ФИО2 солидарно, в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба 133 246 (сто тридцать три тысячи двести сорок шесть) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, в пользу Потерпевший №1, расходы на уплату услуг представителя в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, и в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. А всего взыскать с подсудимого ФИО2 и Потерпевший №1, 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Сохранить наложенный арест на автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1 до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 217230», г.р.з. № – оставить по принадлежности Свидетель №1; оптический диск формата «ДиВиДиЭр» марки «ВиСи» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Председательствующий М.С. Козлов

Приговор Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба отменить:

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО2 и Свидетель №1 имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

вопрос о взыскании процессуальных издержек - расходов на представителя потерпевшей Потерпевший №1 - направить на рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Тот же приговор в отношении ФИО2 в части назначения наказания изменить:

установить ограничение ФИО2 на выезд из муниципального образования - Талдомский городской округ Московской области;

исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.