Решение № 2-137/2024 2-137/2024(2-1885/2023;)~М-1582/2023 2-1885/2023 М-1582/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-137/2024

УИД 09RS0002-01-2023-002052-29

дело № 2-137/2024(2-1885/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению АО «Альфа Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-23-102444/5010-003 от 08 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У -23-102444/5010-003 от 08 ноября 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

В обоснование заявления указано, что 08 ноября 2023 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 приняла решение № У-23-102444/5010-003 о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги в пользу ФИО3 неустойки в сумме 216 700,65 рублей. АО «Альфа Страхование» в своем заявлении просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований ФИО3 Заявление мотивировано необходимостью применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» просил о рассмортре5нии дела в его отсутствие и направлении в его адрес мотивированного решения.

Финансовый уполномоченный в своем отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать.

ФИО3 и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст. 28 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ст. 22 и ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер (номер обезличен). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2019 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии МММ (номер обезличен). 16 декабря 2019 года САО «Надежда» вручено заявление представителя ФИО7 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО). 17 января 2020 года САО «Надежда» выплатило представителю ФИО7 страховое возмещение в сумме 169 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен). 17.01.2020 САО «Надежда» выплатило представителю Потребителя денежные средства за составление акта осмотра в сумме 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен). 17.03.2020 САО «Надежда» выплатило представителю ФИО7 неустойку в размере 7 356 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен). 17.03.2020 САО «Надежда» выплатило налог на доходы физических лиц, начисляемый на сумму неустойки в размере 1 099 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен). ФИО7 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-51043, заявив требования о взыскании с САО «Надежда» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки. 15 мая 2020 года решением Финансового уполномоченного № У-20-51043/5010- 008 в удовлетворении заявленных требований ФИО7 было отказано. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, Потребитель обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к САО «Надежда», о взыскании страхового возмещения. 15 апреля 2021 года решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу (номер обезличен) с САО «Надежда» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 167 985 рублей, неустойка за период с 14.01.2020 по день вынесения решения суда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 09.04.2021 САО «Надежда» передало страховой пакет по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Финансовой организации. 17.09.2021 Финансовая организация выплатила ФИО7 страховое возмещение на основании решения суда в размере 167 985 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) и денежные средства в сумме 139 000 рублей (из которых 80 000 рублей - неустойка), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен). 12.04.2023 между ФИО7 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (Договор цессии), согласно которому ФИО7 уступает, а ФИО3 принимает право требования исполнения обязательства по Договору ОСАГО, в том числе в части выплаты неустойки. 13.04.2023 Финансовой Организации вручено заявление (претензия) ФИО3 от 12.04.2023 о выплате неустойки. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 12.05.2023. 21.04.2023 Финансовая организация письмом № 0205у/644849 сообщила Заявителю об отказе в выплате неустойки. Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с 12 мая 2021 года у страховщика возникла обязанность по возмещению сумм, взысканных решением суда, а период просрочки составляет с 12 мая 2021 года по 17 сентября 2021 года.

Установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 08 ноября 2023 года частично удовлетворены требования ФИО3, взыскана с АО «АльфаСтрахование» неустойка за период с 12.05.2021 г. по 17.09.2021 г. 216 700, 65 рублей (167985 рублей х 129 дней х 1%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик указывает на несоразмерность наступившим последствиям взысканной суммы неустойки и на положения приведенной ст. 333 ГК РФ, с чем суд не может согласиться.

Применение ст. 333 ГК РФ закон связывает с наличием доказательств несоразмерности размера штрафной санкции и наступивших неблагоприятных последствий для взыскателя вследствие неисполнения в его пользу обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела следует, что по страховому случаю по обращению потерпевшего, страховое возмещение в установленный законом срок полностью не было выплачено, в связи с чем финансовый уполномоченный имел законные основания для взыскания штрафной санкции, при этом он руководствовался нормой закона, устанавливающего ставку штрафной санкции 1% в день. В силу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом установленного решением суда факта возникновения просрочки в исполнении обязательств (ст. 61 ГПК РФ) и оснований считать оспариваемое решение от 08.11.2023г. незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству по заявленным доводам, не имеется.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Учитывая характер правоотношений сторон, период, за который взыскана неустойка - с 12 мая 2021 года по 17 сентября 2021 года, отсутствие доказательств, препятствующих своевременно страховщику выплатить взысканную судом сумму с момента вступления в законную силу решения суда до его исполнения в течение 129 календарных дней, при том, что в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения, принципы соразмерности, суд не видит оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Общая сумма неустойки и штрафа, которые взысканы со страховщика в пользу ФИО7 составляет менее 400000 рублей, что соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона. Для соблюдения ограничения принимаются во внимание подлежащие выплате суммы неустойки, финансовых санкций, а не расчетные до применения ст. 333 ГК РФ суммы.

Таким образом, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, как и для его изменения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-23-102444/5010-003 от 08 ноября 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 12 марта 2024 года, а началом течения месячного срока апелляционного обжалования является 13 марта 2024 года.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова