Решение № 2-2193/2018 2-2193/2018~М-1865/2018 М-1865/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 06 сентября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Федотовой А.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры «Рязанская областная филармония» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному автономному учреждению культуры «Рязанская областная филармония» (далее по тексту - ГАУК «Рязанская областная филармония»), мотивируя тем, что с дд.мм.гггг. является работником ответчика, с которым у него был заключен срочный трудовой договор на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг. между ним и <данные изъяты> был заключен трудовой договор № о работе по совместительству на 0,5 ставки на <данные изъяты> 2017-2018 г.г. на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он, истец, отсутствовал на работе в <данные изъяты> на основании листка нетрудоспособности №, дд.мм.гггг. по требованию ответчика сдал инструмент - <данные изъяты>, дд.мм.гггг. ответчик потребовал дать объяснение об основании отсутствия на работе в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а дд.мм.гггг. его ознакомили с приказом о прекращении трудового договора № о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании п.6 ст.81 ТК РФ, без указания конкретной причины увольнения. Устно ему сообщили, что увольнение произошло по причине отсутствия на <данные изъяты> дд.мм.гггг. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным.

Кроме того, ему не было оплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по листку нетрудоспособности №, размер которого составляет 7 758 руб. 25 коп.

На основании изложенных обстоятельств истец просил признать его увольнение по приказу № на основании п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности № в размере 7 758 руб. 25 коп., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дату вынесения решения суда в размере 41 671 руб. 39 коп. и компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и увеличил в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и среднего заработка за время вынужденного прогула, просил признать его увольнение по приказу № л/с на основании п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере 8 845 руб. 10 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 168 960 руб. 66 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО2 полагала иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку нарушена процедура его увольнения: в приказе об увольнении не указаны причины прекращения трудового договора (конкретный подпункт пункта 6 статьи 81 ТК РФ), а также отсутствовали основания для увольнения его за прогул, так как в листке нетрудоспособности отсутствуют отметки о нарушении больничного режима, у работодателя нет полномочий признавать листки нетрудоспособности недействительными, а неявка истца на работу в период нахождения его на больничном не является прогулом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что дд.мм.гггг. истец известил <данные изъяты> о том, что находится на больничном и не сможет явиться на <данные изъяты> сезона дд.мм.гггг.; при проверке не оказалось <данные изъяты> инструмента, закреплённого за ФИО1, и появилась информация, что он намерен был участвовать в <данные изъяты>. При проверке данных обстоятельств выяснилось, что истец по совместительству работал в <данные изъяты> о чём в нарушение трудового договора не сообщил своему основному работодателю, дд.мм.гггг. принимал участие в <данные изъяты>, однако для участия в <данные изъяты> дд.мм.гггг. не прибыл. дд.мм.гггг. истцу было предложено дать объяснения по данным фактам, в объяснительной он данные факты признал, в том числе признал факт нарушения им больничного режима. После консультаций с правовым отделом Фонда социального страхования ответчиком была создана комиссия, которая своим актом № от дд.мм.гггг. признала представленный ФИО1 листок нетрудоспособности недействительным и не подлежащим оплате по причине нарушения больничного режима. С учётом совокупности всех документов ответчик посчитал, что истец отсутствовал на рабочем месте, в том числе не участвовал в <данные изъяты> дд.мм.гггг., без уважительной причины, в связи с чем приказом № уволил ФИО1 по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, что п.1.8.2 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено в качестве основания для досрочного его расторжения; конкретный подпункт пункта 6 статьи 81 ТК РФ в трудовой книжке не стали указывать, чтобы не осложнять истцу последующее трудоустройство. Кроме того, полагала, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск о восстановлении истца на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 дд.мм.гггг. был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ним был заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг. на срок 3 года - с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; работа по договору являлась для истца основной.

Согласно трудовому договору, <данные изъяты> ему устанавливается 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днём (понедельник) (п.2.1), режим - гибкий график рабочего времени, утверждённый в установленном порядке (п.2.2); распорядок работы оркестра устанавливается директором <данные изъяты> по согласованию с <данные изъяты> руководителем, главным <данные изъяты> и сообщается инспектору, который информирует <данные изъяты> (п.2.6).

В соответствии с п.3.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу была установлена заработная плата в размере 47 196 руб., включающая в себя должностной оклад 14 000 руб. и стимулирующие надбавки: категория - 2 100 руб., эффективность - 7 000 руб., доплаты компенсационного характера: расширение зоны обслуживания - 3 600 руб., особые условий труда - 3 500 руб., иногородним творческим работникам - 6 896 руб., увеличение объёма работ - 10 100 руб.

Приказом № от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. ФИО1 была установлена ежемесячная компенсационная выплата иногородним <данные изъяты> работникам в размере 12 643 руб.

Также судом установлено, что на основании трудового договора № от дд.мм.гггг. ФИО1 работал в должности <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки, трудовой договор был заключен на дд.мм.гггг. сезон 2017-2018 г.г., на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в вечернее время ФИО1 обратился к <данные изъяты> ГБУ РО «Городская поликлиника №» за медицинской помощью, ему был открыт листок нетрудоспособности № с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., назначено обследование и медикаментозное лечение.

дд.мм.гггг. истец сообщил по телефону инспектору РГСО о получении листка нетрудоспособности, в связи с чем встал вопрос о возможности его участия в <данные изъяты>, назначенном на дд.мм.гггг.. При проверке <данные изъяты> инструмента ФИО1, который должен был храниться в <данные изъяты> и за который артист несёт материальную ответственность, было обнаружено его отсутствие, о чём инспектором РГС ФИО9 была составлена докладная записка на имя директора <данные изъяты>, при этом в отделе кадров <данные изъяты> появилась информация о том, что ФИО1 дд.мм.гггг. намерен принять участие в <данные изъяты>.

дд.мм.гггг. ответчиком был составлен акт отсутствия имущества - <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, ответственность за которую насеет <данные изъяты>ФИО1, находящийся на больничном. В тот же день в адрес <данные изъяты> директором <данные изъяты> был направлен запрос, на который дд.мм.гггг. получен ответ о том, что ФИО1 действительно принимал участие в <данные изъяты> дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО1 вышел на работу, представив закрытый листок нетрудоспособности № от дд.мм.гггг., согласно которому в период с 21 по дд.мм.гггг. он проходил лечение у <данные изъяты> и являлся нетрудоспособным; в этот же день истец сдал свой <данные изъяты> инструмент.

дд.мм.гггг. по требованию работодателя ФИО1 написал объяснительную, в которой указал, что болезнь в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. возникла по независящим от него причинам, он в период больничного согласился выручить другого работодателя в <адрес>, поскольку <данные изъяты> дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. не <данные изъяты> и спонтанно, не планируя заранее, принял участие в <данные изъяты> дд.мм.гггг., понимая, что нарушает больничный режим, при этом свой инструмент, отсутствие которого было обнаружено в <данные изъяты> и который находился у него дома в связи с необходимостью ремонта, не использовал. Также в объяснительной ФИО1 указал, что уведомил инспектора <данные изъяты> о своей готовности участвовать в <данные изъяты> дд.мм.гггг., однако руководитель ФИО11 проигнорировал это.

дд.мм.гггг. комиссией <данные изъяты> в составе <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО13 был составлен акт о том, что <данные изъяты> ФИО1 представил листок нетрудоспособности № о нахождении на больничном с дд.мм.гггг. июня по дд.мм.гггг., однако дд.мм.гггг. принимал участие в <данные изъяты>, а дд.мм.гггг. в <данные изъяты> участия не принимал, в связи с чем комиссия имеет основания считать больничный лист недействительным и не подлежащим оплате.

Приказом директора <данные изъяты> № л/с от дд.мм.гггг. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя (пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 27,5 календарных дней; истец уволен с должности <данные изъяты> дд.мм.гггг..

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами и исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным

пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В пункте 1.8.2 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут досрочно по инициативе работодателя при однократном грубом нарушении артистом трудовых обязанностей, к которым относится прогул, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и др. Прогулом считается отсутствие артиста на репетиции или концерте без уважительной причины.

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что ФИО1 был уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте, в том числе на <данные изъяты> назначенном на дд.мм.гггг., завершающем <данные изъяты> сезон, без уважительных причин, поскольку представленный им листок нетрудоспособности на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. признан работодателем недействительным.

Разрешая вопрос о наличии оснований для увольнения ФИО1 за прогул, суд исходит из того, что в соответствии с п.5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 г. № выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина и период (срок) временной нетрудоспособности, в течение которого работник полностью освобождается от исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья, то есть при наличии данного документа действует презумпция полной нетрудоспособности работника, которая может быть опровергнута лишь соответствующими доказательствами.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 29.12.2006 г., работодателю (страхователю) не предоставлено право признавать выданный лечебным учреждением листок нетрудоспособности недействительным. Проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в силу пункта 5 статьи 4.2 указанного Федерального закона отнесена к компетенции страховщика - Фонда социального страхования Российской Федерации; порядок осуществления такой проверки утверждён Приказом Минздрава РФ от 21.12.2012 г. №

О подложности представленного истцом листка нетрудоспособности ответчиком в суде не заявлялось, доказательств того, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 являлся трудоспособным, то есть в силу состояния здоровья мог в полном объёме исполнять свои трудовые обязанности, не предоставлялось, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Напротив, представленная истцом выписка из его амбулаторной карты, подписанная заместителем главного врача по ЭВН ГБУ РО «Городская поликлиника №» ФИО14, содержит информацию о времени и основаниях обращения ФИО1 за медицинской помощью, результатах его осмотра при обращении, установленном диагнозе и назначенном лечении, а также результатах осмотра при закрытии листка нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в том числе в день, когда состоялся <данные изъяты> (дд.мм.гггг.), ФИО1 отсутствовал на работе по уважительной причине - в связи с временной нетрудоспособностью, которая подтверждена надлежащим документом - листком нетрудоспособности №.

Тот факт, что в один из дней указанного периода, а именно дд.мм.гггг., ФИО1 участвовал в <данные изъяты> то есть исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с указанным учреждением на условиях совместительства, не свидетельствует о неуважительности причин его отсутствия на работе в <данные изъяты>».

Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для вывода о нарушении истцом режима лечения, каковым нарушением, в соответствии с п.58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 г. № является в том числе выход на работу без выписки. Однако сам по себе факт нарушения режима лечения не означает, что после такого нарушения состояние здоровья гражданина позволяет ему в полной мере осуществлять свои трудовые обязанности и он автоматически признаётся трудоспособным.

При изложенных обстоятельствах увольнение ФИО1 за прогул на основании приказа № от дд.мм.гггг. произведено ответчиком при отсутствии к этому предусмотренных законом оснований, в связи с чем является незаконным.

Доводы стороны ответчика о нарушении ФИО1 условий трудового договора, требований должностной инструкции <данные изъяты> от дд.мм.гггг. и положений Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников <данные изъяты> предусматривающих обязанность работника информировать администрацию <данные изъяты> о своей работе по совместительству в других организациях, не планировать на время репетиций и <данные изъяты> никаких других мероприятий, принимать участие во всех <данные изъяты>, в которых работодатель запланировал их выступление, не опровергают изложенных выше выводов суда об отсутствии истца на работе в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по уважительной причине - в связи с временной нетрудоспособностью, а поэтому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом указанным органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлен факт увольнения ФИО1 ответчиком при отсутствии к этому законных оснований, его иск в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (с даты, следующей за днём увольнения, по день вынесения настоящего судебного решения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный выше период (59 дней), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ с применением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, исходя из размера среднедневного заработка ФИО1 - 2 863 руб. 74 коп., определённого путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), на количество фактически отработанных в этот период дней в соответствии с представленными ответчиком данными, и составляет 168 960 руб. 66 коп. (2 863,74 х 59).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в его пользу пособия по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности №, суд руководствуется статьёй 183 Трудового кодекса РФ, согласно которой при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности, нормами ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 29.12.2006 г., устанавливающего размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты, а также Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 г. № 375.

Приведёнными выше нормативными правовыми актами не предусмотрены основания для освобождения работодателя от обязанности по выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности в случае, если факт временной нетрудоспособности подтверждён соответствующими документами, в том числе листком нетрудоспособности, выданным с соблюдением установленного порядка.

Следовательно, иск ФИО1 в части взыскания в его пользу пособия по временной нетрудоспособности является по существу обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. «а» п. 21 указанного выше Положения нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. В силу п.22 Положения, при наличии такого основания пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу со дня, когда было допущено нарушение, в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Поскольку, как было указано выше, суд пришёл к выводу о нарушении ФИО1 режима лечения дд.мм.гггг., когда, будучи временно нетрудоспособным, он исполнял свои трудовые обязанности у работодателя по совместительству, имеются основания для снижения ему размера пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате на основании листка нетрудоспособности №, за дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..

Размер указанного пособия, с учётом его уменьшения, согласно представленному ответчиком расчёту, составляет 6 051 руб. 26 коп. (без учёта нарушения режима размер пособия составляет 8 845 руб. 10 коп.).

Таким образом, с ГАУК «Рязанская областная филармония» в пользу ФИО1 должно быть взыскано указанное пособие в размере 6 051 руб. 26 коп.

Доводы истца в судебном заседании о том, что в <данные изъяты> дд.мм.гггг. он <данные изъяты>, а лишь <данные изъяты>, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в том числе содержанию его объяснительной от дд.мм.гггг., согласно которой он согласился принять участие в концерте, чтобы выручить работодателя, и характеру его трудовых обязанностей <данные изъяты>, и ответу <данные изъяты> на запрос ответчика о том, что ФИО1 дд.мм.гггг. принимал участие в <данные изъяты>

Статьёй ст.237 ТК предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ГПК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку незаконным увольнением и невыплатой пособия по временной нетрудоспособности трудовые права ФИО1 были нарушены, имеются основания для взыскания в его пользу с ГАУК «Рязанская областная филармония» компенсации морального вреда.

Размер указанной компенсации, с учётом всех обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, в том числе увольнения без законных оснований по отрицательному основанию, суд считает необходимым определить в размере 10 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 300 руб. 74 коп. (600 руб. - по двум требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, 4 700 руб. 74 коп. - по имущественным требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности).

Согласно ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе и выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула, которое не превышает 3 месяцев, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по приказу № от дд.мм.гггг. на основании п.6 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном автономном учреждении культуры «Рязанская областная филармония» в должности <данные изъяты>

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры «Рязанская областная филармония» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 168 960 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также пособие по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности № от дд.мм.гггг. в размере 6 051 руб. 26 коп., всего - 185 011 руб. 92 коп.

В остальной части в иске ФИО1 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры «Рязанская областная филармония» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 300 руб. 74 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья