Решение № 2-1566/2018 2-1566/2018 ~ М-623/2018 М-623/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1566/2018

Дело № 2-1566 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Риц Д.Б., ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.02.2018 года в многоквартирном доме <адрес> было проведено общее собрание жильцов указанного дома. На собрании присутствовал собственник квартиры №... ФИО3, который в ходе собрания сообщил жильцам: «Председатель правления ТСЖ «<адрес>» ФИО2 и управляющий Риц Д.Б., пользуясь своим служебным положением, воруют деньги, собранные с жильцов вышеуказанного дома со счета ТСЖ «<адрес>»; «Рица уволили с двух ТСЖ за воровство, а ФИО2 взяла его в ТСЖ «<адрес>» на работу»; «Став председателем, ФИО2 сказала мне: Вы наворовали, дайте и мне наворовать». Истцы считают, что ФИО3 распространил о них не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство сведения. ФИО2 является руководителем ТСЖ «<адрес>» с 2015 года, в 2017 года была переизбрана на новый срок. Проживает в указанном доме с 1999 года, на протяжении всего периода проживания у ФИО2 с собственниками дома сложились уважительные и доверительные отношения, что послужило основанием для выбора ее председателем правления ТСЖ. В случае распространения о ней сведений, порочащих ее честь и достоинство или деловую репутацию, истец может потерять свое доброе имя и уважение собственников, проживающих с ней в одном доме. После собрания ФИО2 почувствовала себя плохо, у нее поднялось давление, всю ночь болело сердце. Риц Д.Б. работает по трудовому договору на должности управляющего домами в структуре жилищно-коммунального хозяйства. По роду своей деятельности постоянно общается с жителями подведомственных ему домов, данная работа предполагает положительную репутацию истца у жильцов. Данная работа является единственным источником заработка истца. В случае распространения о нем сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, Риц Д.Б. может потерять место работы и, как следствие, лишиться средств к существованию.

Истцы, с учетом уточнений, просили суд признать фразы: «Председатель правления ТСЖ «<адрес>» ФИО2 и управляющий Риц Д.Б., пользуясь своим служебным положением, воруют деньги, собранные с жильцов вышеуказанного дома со счета ТСЖ «<адрес>»; «Рица уволили с двух ТСЖ за воровство, а ФИО2 взяла его в ТСЖ «<адрес>» на работу»; «Став председателем, ФИО2 сказала мне: Вы наворовали, дайте и мне наворовать», сказанные публично 08.02.2018 года на общем собрании собственников МКД <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истцов; обязать ФИО3 довести до собственников МКД <адрес> опровержение информации на собрании собственников МКД <адрес>, проведенном по инициативе ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истцы Риц Д.Б., ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что фразы, процитированные истцами в исковом заявлении и в судебном заседании, ФИО3 не произносил. В его словах и выражениях в адрес истцов прозвучало мнение о том, что Риц Д.Б. неоднократно менял место работы. В адрес ФИО2 он не утверждал, что она ворует или собирается воровать денежные средства со счета ТСЖ, т.к. воровать деньги с расчетного счета невозможно. 08.02.2018 г. в подъезде дома он на фоне длящегося конфликта между сторонами высказывал свое личное, субъективное мнение истцам, при этом, это не было публичным выступлением. Собрание членов ТСЖ не состоялось из-за неявки членов ТСЖ. Высказанное мнение с его стороны имело общий характер на фоне негативного отношения общества к системе ЖКХ и распределения в данной сфере получаемых средств от собственников и проживающих в МКЖ, а также в связи с длящимися конфликтными отношениями между сторонами по данному делу. Истцами не доказан факт распространения порочащих их сведений, не представлено доказательств причинения им морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей К.Р., К.Т., А.Т., С., В., Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно протоколу №1 итогов общего собрания, проведенного путем совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес>, от 08.02.2018 г. кворум собрания отсутствует, собрание признано не состоявшимся. Согласно реестру от 08.02.2018 г. присутствовало 8 человек, в том числе, И., К.И., К.Р., Ш., З., П., К.М., А.Т.

В обоснование своей позиции о распространении ответчиком оскорбительных и не соответствующих действительности высказываний, истцы ссылаются на показания свидетелей, допрошенных в суде, а именно: К.Р., К.Т. – главного бухгалтера ТСЖ «<адрес>», которые подтвердили факт распространения ответчиком в отношении истцов сведений, порочащих их честь и достоинство, а именно: обвинения истцов в воровстве денежных средство со счета ТСЖ, высказывание ответчика об увольнении ФИО1 с двух ТСЖ за воровство.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели А.Т., Б. не подтвердили факт распространения ответчиком в отношении истцов сведений, порочащих их честь и достоинство, а также обвинения в воровстве в заявленной интерпретации.

Свидетель В. суду пояснила, что при проведении проверки работы ТСЖ «К», были выявлены нарушения, связанные с расходованием денежных средств, во время работы ФИО1, как управляющим домом.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что являлась председателем ТСЖ «К», где Риц Д. Б. работал управляющим домом <адрес>, факта хищения денежных средств не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетелей, допрошенных по инициативе истцов и ответчика, носят взаимоисключающий характер, при том, что свидетели с обеих сторон присутствовали (одни как участники собрания, другие как сторонние лица) на собрании, поскольку в силу определенно ограниченного места конфликта 08.02.2018 г. и установленного времени нахождения в подъезде дома <адрес> ответчика в случае утверждения последнего о том, что истцы похитили денежные средства со счета ТСЖ, все присутствовавшие при этом лица указанного рода утверждения должны были слышать.

Поскольку на противоречивых показаниях невозможно установить объективные сведения о содержании высказываний непосредственно ответчика, то таковые доказательства сторон суд считает необходимым отклонить. В условиях затянувшегося конфликта между сторонами суд не может отдать предпочтение свидетельским показаниям одной стороны конфликта.

Учитывая конфликтную обстановку в ходе событий 08.02.2018 г., наличие противоречий в показаниях свидетелей относительно объема высказываний ответчика, суд приходит к выводу, что представленные обеими сторонами доказательства не дают оснований для безусловного вывода о том, что ответчик намеренно с целью причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации истцов распространил заведомо ложные сведения о хищении ими денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 08.02.2018 г. не отражены сведения, содержащие оскорбления, обвинения и высказывания ответчика о совершении истцами нечестных действий и их обвинения в хищении денежных средств со стороны ответчика.

Неопровержимых доказательств осуществления ответчиком приписываемых ему истцами высказываний не представлено. По сути, единственным объективным доказательством при наличии противоположных позиций сторон спора и противоречивых свидетельских показаний, в рассматриваемом случае может являться протокол общего собрания. Однако, в его тексте не приведено никакой прямой речи ответчика и отсутствует иная надлежащая текстуальная фиксация лично его высказываний.

Восприятие же истцами поведения ответчика как оскорбительного и унизительного является личным субъективным пониманием сложившейся ситуации на фоне длительного конфликта. Вместе с тем, собственное восприятие истцами ситуации, сугубо личная оценка фактов и их персональное суждение не могут быть факторами принятия решения по вопросу, было ли допущено ответчиком конкретное оскорбительное высказывание.

Довод ФИО1 о том, что свидетель А.Т. является заинтересованным лицом, т.к. является супругой ответчика, не опровергают того факта, что допрошенные судом свидетели со стороны истцов также являются заинтересованными лицами, опосредованными участками конфликтных взаимоотношений между сторонами по поводу финансовой и экономической деятельности ТСЖ, которым руководят истцы.

Поскольку доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления заявленных истцами сведений, как распространенных ответчиком в заявленной интерпретации (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также для применения испрошенной истцами меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2018 года.