Решение № 2-1274/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1274/2018

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1274/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Белове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, содержащим требование взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в счет возмещения материального ущерба 79 163 руб., судебных расходов: по экспертизе 3 000 руб., по госпошлине 2 575 руб. по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» был заменен на надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Альфа Групп», дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши дома <адрес>. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа деталей составляет 79 163 руб.

В суде представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам, пояснив, что обстоятельства причинения вреда были сразу зафиксированы истцом путем фотографирования, фотографии представлены в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» по доверенности ФИО3 в суде иск не признала, пояснив, что ответчик узнал о факте причинения вреда только из искового заявления, на место происшествия не вызывался, полагала, что материалами дела не подтверждено, что снег на автомобиль упал именно с крыши указанного дома, в случае взыскания стоимости ремонта без износа просила обязать истца передать обществу детали, подлежащие замене, также полагала, что расходы на оплату юриста являются завышенными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки ОМВД России по Кировскому городскому району КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основе материалов дела суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши дома <адрес>. Факт причинения вреда имуществу истца при указанных обстоятельствах подтвержден совокупностью материалов дела, в том числе фотографиями, представленными истцом, произведенными непосредственно после причинения вреда. Согласно фотографиям автомобиль расположен на проезжей части на предусмотренном для стоянки месте (разметка), на автомобиле зафиксированы повреждения его задней части, имеется снег, вокруг автомобиля в его задней части на асфальте находится значительное количество снега со льдом (осыпь), при этом снег на других участках территории отсутствует, что свидетельствует о причине образования снега вокруг автомобиля истца как падение с крыши указанного дома. Факт того, что автомобиль стоит у дома <адрес> представителем ответчика не оспаривался.

Кроме того указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки КУСП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым автомобиль истца имеет повреждения, на машине лежал лед со снегом, согласно объяснениям ФИО1 в материале проверки, указаны аналогичные обстоятельства причинения вреда, что и в исковом заявлении – падение снега на автомобиль с крыши дома <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 79 163 руб., данное заключение соответствует требованиям закона и правилам определения размера вреда, объем повреждений, перечень ремонтных воздействий, установлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля, соответствует обстоятельствам причинения вреда, не доверять его выводам у суда оснований нет, доказательств обратного суду не представлено, размер ущерба фактически никем и не оспаривается.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что автомобиль истца получил повреждения именно в результате падения снега с крыши указанного дома. При этом предупредительных знаков, предупреждавших о необходимости соблюдения мер безопасности в результате возможного схода льда, снега с крыши, ограждения, в месте падения снега нет.

Управление домом <адрес> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ действовавшим и на момент причинения вреда, осуществляет ответчик ООО «УК «Альфа Групп»», которое приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), чердаки, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесена к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, на основании пункта 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По делу с достоверностью установлено, что сход снега с крыши дома, повлекший причинение имущественного вреда истцу имел место в период управления данным домом ООО «УК «Альфа Групп», полномочия по надлежащему содержанию крыши, в том числе, обязанность по очистке крыши от снега и льда были переданы указанному обществу.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Надлежащих и достаточных мер для поддержания общего имущества дома – крыши, ее очистки от снега, управляющей компанией не было принято, что привело к причинению вреда имуществу истца. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ООО «УК «Альфа Групп», как лицо, ответственное за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в заявленном размере.

При этом, поскольку взыскание ущерба производится без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику запасных частей, подлежащих замене, согласно представленного заключению эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате экспертизы 3 000 руб., по госпошлине 2 575 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом обстоятельств дела, его небольшой сложности, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании с надлежащим ответчиком), соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 79 163 руб., судебные расходы: по экспертизе 3 000 руб., по госпошлине 2 575 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Обязать ФИО1 после получения взысканных по решению суда сумм передать ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» детали автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, подлежащие замене согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.