Решение № 2-300/2017 2-300/2017(2-6461/2016;)~М-6299/2016 2-6461/2016 М-6299/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела страховую выплату в размере 47300 руб.

Согласно отчету №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 445400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 352700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313903 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям, исковые требования не признает, ходатайствует о снижении неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 41 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору № гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «ИНГОССТРАХ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 47 300 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 445 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертом были поставлены вопросы: соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также калькуляции ущерба экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П на дату ДТП с учетом ответа на вопрос № 1.

В соответствии с заключением экспертов №, выполненного ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, образование повреждений двери передней левой, стекла двери передней левой, молдинга двери передней левой, облицовки двери передней левой, молдинга двери задней левой, облицовки порога левой, облицовки щитка приборов левой, стекла комбинации приборов, блока управления отопителем, двери задней левой, мультимедийной панели и рулевого колеса а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не исключается обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Срабатывание системы SRS и открытие боковых подушек безопасности не характерно для повреждений полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С технической точки зрения, срабатывание системы SRS и открытие боковых подушек безопасности не может являться результатом столкновения с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Повреждения панели приборов а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в виде линейной царапины в левой части, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате воздействия с элементами разрушенного стекла двери.

Стоимость восстановительно ремонта с учетом износа определена экспертами в размере 270133 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Доказательств, опровергающих указанное заключение экспертов, суду не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными. Размер подлежащего выплате потерпевшему ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. Заключение ООО «<данные изъяты>» указанным требованиям отвечает.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270133 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 222833 руб. (270133-47300)

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после поступления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) составит 202778,03 руб. (222833 руб. ? 1% ?91дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, оценивая действия ответчика по неисполнению обязательства по выплате страхового возмещения и его значительного размера, учитывая продолжительность срока, за который рассчитана заявленная к взысканию неустойка (91 день), суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 40000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 111416,30 руб. (222833 /2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, а также то, что штраф является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизит его размер до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 352700 руб., неустойки в размере 313903 руб.

С учетом изложенного, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки в размере 6384,77 руб. ((222833+202778,03)/(352700+313903)?10000).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена заверенная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана для участия, в том числе в делах, связанных со страховым случаем от ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, что не исключает ее использование в другом деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по удостоверению копии доверенности и свидетельства о регистрации ТС в размере 127, 70 руб. ((222833+202778,03)/(352700+313903)?200).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя определить в размере 1 000 руб. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 638,48 руб. ((222833+202778,03)/(352700+313903)?1000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6128,33 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222833 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6384,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 638,48 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 127,70 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6128,33 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова