Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-41/2024

Суд в составе мирового судьи судебного участка №5Советского района г.Астрахани Кудабаева Д.А

№10-8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 18 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С

осужденного ФИО1

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Жуковой Н.И, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

а также потерпевшей <ФИО>1 и её представителя- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

представителя потерпевшего <ФИО>2 и его представителя <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника- адвоката Жуковой Н.И и потерпевшей <ФИО>1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани, ФИО1 признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, путём неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Преступление совершено <дата> примерно в 08 часов 15 минут в Советском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с приговором, защитник- адвокат Жукова Н.И подала апелляционную жалобу, указав, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, и он его не совершал, пояснял, что сигарету затушил. Из видео усматривается, что рядом с мусорными баками лежит мусор, коробки, картон и т.д., а место, где расположены контейнеры, огорожено не железным заборчиком, а деревянным. Свидетель ФИО3 давал в суде показания, что изначально очаг возгорания он увидел в деревянном заборчике, которым обнесено место мусорных баков. Свидетель <ФИО>4 в суде пояснил, что сначала горел мусор- коробки, которые лежали рядом с баками. Считает, что дело должно быть возвращено прокурору. Необходимы ответы на ряд вопросов, а именно, как оказалось, что рядом с мусорными контейнерами находится мусор в виде коробок, бумаг, как это повлияло на возникновение пожара и его последствия в виде причинения ущерба, кто отвечает за пожарную безопасность на территории управляющей компании, предприняты ли все меры, как получилось, что стоянка автомобиля находится на расстоянии полметра от мусорной площадки. Считает отказ суда в возврате дела прокурору необоснованным. Судом принято исковое заявление ООО УК «Территория РАЗУМа». Представитель гражданского истца должен быть допрошен судом, что судом сделано не было. Представитель данного общества ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил приобщить его прения, защита возражала против этого. Суд приобщил прения, поручил огласить их представителю по доверенности. Считает это процессуальным нарушением, так как право участия в прениях принадлежит исключительно участнику процесса. Просит отменить приговор, дело возвратить прокурору.

Потерпевшая <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, указав, что с приговором не согласна, так как ущерб ей причинён не только подсудимым ФИО1, но и действиями ООО УК «Территория РАЗУМа», которое признано потерпевшим. В приговоре отражено, что возгорание произошло в контейнере дома <номер>. Напротив дома, где она проживает (<номер> установлены пластиковые контейнеры для сбора ТКО, где и произошло возгорание и эти контейнеры к дому <номер> отношения не имеют. О том, что возгорание произошло в контейнерах, расположенных напротив дома <номер> подтвердил в суде свидетель <ФИО>5. Суд сослался в приговоре на договор управления многоквартирным домом от <дата>, тогда как возгорание имело место <дата>. Судом не дана оценка представленному ею доказательству- ответу на обращение в Управление Роспотребнадзора Астраханской области, из которого следует, что контейнерые площадки по адресам: 43, 45, 47 в реестре мест накопления не значатся, распоряжение о создании мест накопления ТКО по <адрес> не выносилось. ООО УК «Территория РАЗУМа» нарушило СанПин.2.1.2.2645-10, который допускает парковку у многквртирного дома. Согласно требованиям, нельзя обустраивать парковки и распологать их рядом с мусорными контейнерами. Парковка обустраивается при согласии не менее 2/3 жильцов. Просит отменить приговор, дело возвратить прокурору.

Представитель потерпевшего <ФИО>2 подал возражение на апелляционные жалобы, просит оставить приговор от <дата> без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою вину, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

Так, представитель потерпевшего <ФИО>2 в суде показал, что является директором ООО УК «Территория РАЗУМа». <дата> примерно в 08-08.10 ч. он приехал на работу, и ему сообщили, что произошло возгорание у дома <номер> в ЖК «Наследие», расположенном по <адрес>. Расстояние от этого места до контейнера не более ста метров. Прибыв на место, он увидел пожарных, которые заканчивали тушение. Пострадала машина марки «Хендай Элантра» синего цвета. Прохожие помогли её оттащить. Расстояние от парковки до контейнера <данные изъяты> метра. Просмотрев видеокамеры, было выявлено, что перед тем, как произошло возгорание, приехали несколько мужчин, один бросил окурок. До того, как он это сделал, горения не было. Согласование мест для установки мусорных контейнеров УК не получает. Договор на контейнеры заключает застройщик. Контейнеры стояли на площадке.

Потерпевшая <ФИО>1 в суде показала, что <дата> узнала от своей племянницы <ФИО>6 о пожаре. Выйдя на улицу, она увидела, что её автомобиль марки «Хендай Элантра» весь в пене. У автомобиля обгорела вся левая сторона. Контейнеры находился в непосредственной близости от парковки. В данный момент автомобиль частично восстановлен за счёт заемных средств. Она приобрела его в <дата> в кредит за 2100000 рублей.

Свидетель <ФИО>7 в суде показал, что является отцом подсудимого. <дата> утром он с сыном приехал к дому <номер> или <номер> «Чайковский» по <адрес> на автомобиле марки «Лада Приора». Спустившись примерно через 2 минуты, увидели пожар. Контейнеры были огорожены деревянным ограждением, были полные, мусор лежал около них. Он не видел, курил ли сын в этот день.

Свидетель <ФИО>5 в суде показал, что работает специалистом по эксплуатации в ООО УК «Территория РАМУЗа», в его обязанности входит следить за состоянием общедомового имущества. <дата> в 08 часов 15 минут он находился на работе, ему позвонил начальник строительного участка <ФИО>8, сообщил о возгорании погружных контейнеров, расположенных напротив дома <адрес>. Подойдя к месту возгорания, он увидел пожарных. Загорелся автомобиль. Он пошёл на пост охраны, стал смотреть видео, из которого слодовало, что подъехал автомобиль марки «Лада Приора», из которого вышли двое мужчин, один из них курил, бросиол «бычок» в открытый контейнер, и они ушли. До того, как окурок был брошен в мусорный контейнер, дыма не было, он появился примерно через 20 секунд после того, как был брошен окурок. Между контейнером и автомобилем, который пострадал, примерно 1-2 метра.

Свидетель <ФИО>9 на следствии и в суде показал, что работает подсобным рабочим в УК ООО «Территория РАЗУМа». <дата> примерно в 08 часов 15 минут он находился у дома <адрес>, увидел возгорание на площадке мусорных контейнеров, расположенных у дома <адрес>. Подбежав, он обнаружил, что горит мусорный контейнер и ограждение. Если смотреть на мусорную площадку, горел мусорный контейнер, который расположен слева. Из-за сильного ветра огонь по деревянному ограждению перекинулся на второй мусорный контейнер, который расположен справа. Он побежал за ведром с водой. Вернувшись, он увидел, как у рядом стоящей машины марки «Хендай» синего цвета загорелось боковое зеркало, и он стал поливать водой данный автомобиль. С другими очевидцами они пытались вытолкнуть автомобиль на безопасное расстояние, после чего приехали сотрудники МЧС. На территории, где расположены мусорные контейнеры, работы с открытым огнем не проводились. В мусорных контейнерах находился бытовой мусор (т.2, л.д.121-123).

Свидетель <ФИО>10 в суде показала, что работает дворником в УК ООО «Территория РАЗУМа». <дата>, находясь на рабочем месте, увидела, как горят контейнеры и тушили пожар, пострадала машина синего цвета. В этот день был сильный ветер.

Свидетель <ФИО>11 в суде показала, что работает дворниками в УК ООО «Территория РАЗУМа». <дата> она находилась напротив дома №<адрес>, увидела дым, пожарные тушили пожар.

Свидетель <ФИО>4 на следствии и в суде показал, что работает в ЧООО «Безопасный город». <дата> в 08 часов он заступил на суточное дежурство, охранный объект ЖК «Наследие» по <адрес>. Примерно в 08 часов 10 минут он проходил мимо <адрес>, и услышал небольшой хлопок. Обернувшись, увидел огонь на площадке для мусорных контейнеров. Подойдя ближе, он обнаружил, что горит мусорный бак, расположенный слева, а также горение мусора вокруг бака. Далее огонь перекинулся на второй мусорный бак, от сильной температуры повредился автомобиль синего цвета. Приняли меры по тушению, а также вызвали сотрудников МЧС. После осмотра видео с камер, он увидел, как подъехал автомобиль «Лада Приора», один из пассажиров вышел и прикурил сигарету, после чего подошёл к мусорной площадке, и что-то кинул. После того как они ушли, через 2-3 минуты произошло возгорание площадки. (т.2, л.д.129-131).

Свидетель <ФИО>12 на следствии показал, что работает охранником в фирме «Безопасный город». <дата> в 08 часов он заступил на суточное дежурство, охранный объект ЖК «Наследие» по <адрес>. Примерно в 08 часов 10 минут он увидел задымление в районе расположения мусорных контейнеров. Подбежав, он увидел, что на площадке для погружных мусорных контейнеров происходит возгорание, из-за сильно ветра огонь повредил рядом стоящий автомобиль «Хендай» синего цвета. На момент обнаружения огонь уже охватил два мусорных контейнера. Он принял меры по тушению пожара и вызвал сотрудников МЧС. Из-за чего произошло возгорание ему неизвестно. По периметру парковочной зоны расположены 7 камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых, им было установлено, что за 2-3 минуты до возгорания к мусорным бакам подошёл мужчина и что-то бросил в сторону мусорного бака (т.2, л.д.125-127).

Вина ФИО1 подтверждается также материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, расположенного в 25 метрах северо-западнее парковочной зоны по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены два погружных контейнера для мусора, выполненные из полимерных материалов чёрного цвета, на половину заполнены мусором. Контейнеры имеют термические повреждения в виде оплавления полимерных элементов. Наибольшие повреждения у контейнера №1, контейнер №2 поврежден в меньшей степени. Также, осмотрен автомобиль марки «Hyundai Elantra» г/н <данные изъяты> синего цвета, обнаружены термические повреждения лакокрасочного покрытия левой стороны автомобиля; оплавлен передний бампер, преимущественно в левой части; передняя левая фара автомобиля также повреждена. Общая площадь повреждения автомобиля 3 кв.м. Шины сохранили свою целостность (т.1, л.д.9-11).

Протоколом осмотра автомобиля марки «Hyundai Elantra», 2020 года выпуска, г/н <данные изъяты>, расположенный на парковочной зоне в непосредственной близости к жилому многоквартирному дому по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены термические повреждения лакокрасочного покрытия левой стороны автомобиля, оплавлен передний бампер преимущественно в левой части, передняя левая фара также имеет повреждения. Шины сохранили свою целостность (т.2, л.д.96-99).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Hyundai Elantra» г/н Т <данные изъяты> принадлежит <ФИО>1 (т.1, л.д.19-20).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что место возникновения пожара располагалось внутри пластиковых контейнеров для мусора на территории парковочной зоны по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возгорания пожара явилось внесения источника зажигания малой мощности (не затушенная сигарета) (т.1, л.д.50-55).

Эксперт <ФИО>13 в суде показал, что является начальником испытательной пожарной лаборатории по Астраханской области. Экспертиза проводилась по материалам дела. На место возгорания он не выезжал, поскольку, материалов, предоставленных дознавателем, было достаточно для проведения экспертизы. С момента, когда был брошен окурок, до возгорания прошла 1 минута 40 секунд. Поддержал проведённую им экспертизу.

Согласно договора управления многоквартирным домом от <дата>, управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г<адрес>, является ООО УК «Территория РАЗУМа» (т.1, л.д. 59-70).

Как следует из товарной накладной от <дата>, ООО СЗ «Разум Наследие» приобретены два контейнера «Мусконт 5» (ТКО), «Мусконт П3» (ТКО) общей стоимостью 188 000 рублей (т.1, л.д.169-170).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, размер материального ущерба- двух уличных погружных мусорных контейнеров «Мусконт 5» и «Мусконт П3» (ТКО), причинённого директору ООО УК «Территория РАЗУМа» <ФИО>14 пожаром, имевшим место <дата> по адресу: <адрес>, 25 метров северо-восточнее <адрес>, составляет 261 740 рублей (т.2, л.д.18-59).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, сумма восстановительного ремонта, с учётом износа запчастей автомобиля марки «Hyundai Elantra», 2020 года выпуска, г/н <данные изъяты> после термического воздействия, причинённого в результате пожара, имевшего место <дата>, составляет 365 200 рублей (т.1, л.д.195-242).

Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата>, в ходе анализа видеофайлов на USB накопителе и файле под названием «видео кинул окурок», видно, что с момента заброса мужчиной предполагаемого окурка из-под сигареты (08:15:14) до появления дыма (08:16:52) прошла примерно 1 минута 38 секунд, а до появления открытого пламенного горения (08:17:02) прошла примерно 1 минута 48 секунд. Первоначальное горение началось с места расположения левого мусорного контейнера (под №1 на план схеме). Пожар получил своё распространение во внутреннем объеме левого контейнера (под №1 на план схеме) (т.2, л.д.81-84).

Согласно протокола осмотра флеш-карты с видео-файлами возникновения и развития пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, в ней обнаружено два видео-файла со следующими обозначениями: 1. «видео начало возгорания», 2. «Полное видео». При просмотре видеофайла с обозначением «видео начало возгорания» установлено, что запись производилась <дата>, время начала видеозаписи в 08 часов 12 минут 09 секунд. Камера охватывает парковочную зону и детскую площадку. В 08 часов 13 минут 20 секунд на территорию парковочной зоны заезжает автомобиль марки «Лада Приора» тёмно-зеленоо цвета, на крыше наблюдается металлическая стремянка (установить гос. рег. знак не представилось возможным). В 08 часов 15 минут 11 секунд к мусорным контейнерам направился мужчина, одет в тёмную толстовку со светлыми рукавами. В 08 часов 15 минут 12 секунд он докуривает сигарету и бросает в мусорный контейнер. В 08 часов 16 минут 52 секунды со стороны мусорных контейнеров виден белый дым, в 08 часов 17 минут 01 секунда появляется пламенное горение. В 08 часов 20 минут 30 секунд окончание видеозаписи. При осмотре видеофайла с обозначением «Полное видео» установлено, что запись проводилась 18.04.2024 года, время начала видеозаписи 07 часов 59 минут 47 секунд. Камера охватывает парковочную зону. В 08 часов 13 минут 13 секунд на территорию парковочной зоны заезжает автомобиль марки «Лада Приора» тёмно-зеленого цвета, на крыше наблюдается металлическая стремянка (установить гос. рег. знак не представилось возможным). В 08 часов 13 минут 24 секунды данный автомобиль паркуется в противоположной стороне от мусорных контейнеров. В 08 часов 13 минут 45 секунд со стороны пассажирской двери автомобиля появляется ранее указанный мужчина, правой рукой закуривает сигарету, задымление в районе мусорных контейнеров отсутствует. В 08 часов 15 минут 08 секунд вышеуказанный мужчина направился в сторону мусорных контейнеров, по пути следования закуривая сигарету. В 08 часов 15 минут 13 секунд он бросает окурок в сторону мусорного контейнера, находящегося левее, далее направился к автомобилю. В 08 часов 16 минут 20 секунд, взяв стремянку с крыши автомобиля, он направился в сторону жилого многоквартирного дома. В 08 часов 16 минут 52 секунды со стороны мусорных контейнеров виден белый дым, в 08 часов 17 минут 01 секунда появляется пламенное горение. В 08 часов 17 минут 52 секунды активная фаза пламенного горения, в 08 часов 20 минут 08 секунд распространение огня на мусорный контейнер, расположенный правее. В 08 часов 26 минут 38 секунд прибытие первых пожарных подразделений, в 08 часов 39 минут 23 секунды ликвидация горения. В 08 часов 59 минут 58 секунд окончание видеозаписи. (т.1, л.д.102-119).

Данная видеозапись была предметом просмотра судом в составе мирового судьи.

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

С доводами защитника- адвоката Жуковой Н.И о том, что ФИО1 потушил сигарету перед тем как бросить окурок в мусорный бак, а также аналогичными показаниями последнего в процессе у мирового судьи, суд апелляционной не может согласиться, поскольку, согласно протокола осмотра видеозаписи (т.1, л.д.102-119), до момента, когда в 08:15:08 ФИО1 закурил, задымления около мусорных контейнеров не было. После того, как он в 08:15:13 бросил окурок в сторону мусорного контейнера, находящегося левее, в 08:16:17 появился дым, в 08:17:01- пламененное горение, в 08:17:52 активная фаза пламененноо горения; а в 08:20:08 распространение огня на мусорный контейнер, расположенный правее. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что источником возгорания явились иные лица либо иные причины, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения защитника- адвоката Жуковой Н.И, что свидетель <ФИО>9 давал показания, что изначально очаг возгорания он увидел в деревянном заборчике, а свидетель <ФИО>4 пояснял, что сначала горел мусор- коробки, которые лежали рядом с баками, не соответствуют действительности, так как из показаний <ФИО>9 в процессе у мирового судьи следует, что изначально он увидел огонь, горел забор и мусорный контейнер, затем загорелся второй бак, свидетель <ФИО>4 пояснял, что он увидел огонь на площадке для мусорных контейнеров, подойдя ближе, увидел, что горит мусорный бак, расположенный слева, и мусор вокруг бака. После оглашения их показаний на следствии, они подтвердил их и были положены судом в основу приговора.

С позицией защитника- адвоката Жуковой Н.И, а также потерпевшей <ФИО>1 о возвращения дела прокурору, суд не соглашается, поскольку, не усматривает нарушений норм УПК при составлении обвинительного акта. Он соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а доводы адвоката о необходимости выяснения ряда обстоятельств, не являются основанием для возвращения дела прокурора в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ.

Также, суд не соглашается с доводами защитника- адвоката Жуковой Н.И о процесуальном нарушении, выразившемся по её мнению в том, что представитель потерпевшего по доверенности огласила прения представителя потерпевшего, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его представитель. Допрос представителя истца, о чём указала адвокат Жукова Н.И, уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрен. В соответствии с п.3 ч.4 ст.44 УПК РФ, давать объяснение по предъявленному иску является правом истца.

С доводами потерпевшей <ФИО>1 и ее представителя- адвоката Музафаровой Х.Ч о том, что ущерб <ФИО>1 причинён не только действиями ФИО1, но и действиями ООО УК «Территория РАЗУМа», а также, что судом не дана оценка представленному ответу на обращение из Роспотребнадзора Астраханской области, из которого следует, что контейнерные площадки по адресам: <адрес> в реестре мест накопления не значатся, распоряжение о создании мест накопления ТКО по вышеуказанным адресам не выносилось, поскольку, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Судом в составе мирового судьи установлено, что в результате действий ФИО1, выразившихся в том, что он бросил окурок в пластиковый контейнер, произошло возгорание в контейнере, передшее на другой контейнер, а затем на автомобиль потерпевшей <ФИО>1, в результате чего два контейнера были уничтожены, так как согласно заключения эксепера <номер> стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость, чем причинён ущерб ООО УК «Территория РАЗУМа» в сумме 261 740 рублей, а также повреждён автомобиль«Hyundai Elantra» г/н <данные изъяты>, и согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, сумма восстановительного ремонта составляет 365 200 рублей, чем причинён ущерб <ФИО>1 в указанной сумме. Размер ущерба является крупным, согласно примечания 4 к статье 158 УК РФ, поскольку превышает 250 000 рублей.

Сомневаться в правильности установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы потерпевшей <ФИО>1 об отсутствии в реестре контейнеров ООО УК «Территория РАЗУМа» и нарушение требований СанПин относительно парковки автомобилей, не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления. Именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы потерпевшей <ФИО>1 о том, что возгорание контейнеров произошло напротив дома <номер>, а не <номер>, как указано в приговоре, суд также не может согласиться, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, место преступление расположено в 25 метрах северо-западнее парковочной зоны по адресу: г<адрес>, и данные дома расположены неподалёку друг от друга.

Все доказательства получены, исследованы в соответствии с требованиями закона, и в приговоре им дана правильная оценка. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Гражданский иск разрешён верно.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств договор управления многоквартирным домом от <дата> (т.3, л.д.66-72), о чём указывала потерпевшая <ФИО>1, поскольку, преступление совершено <дата>, и данный документ к рассматривмым событиям не относится.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст.168 УК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани от <дата> в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств договор управления многоквартирным домом от <дата> (т.3, л.д.66-72), в остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитника- адвоката Жуковой Н.И и потерпевшей ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова