Решение № 2А-524/2020 2А-524/2020~М-387/2020 М-387/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-524/2020

Дело <номер изъят>а-524/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес изъят>

Дербентский городской суд РД, в составе председательствующего: судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», просившего рассмотреть дело без его участия, с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО4, в отсутствие надлежаще извещенных: представителя административного ответчика УФССП по РД, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев материалы административного дела по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО4, УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратился в Дербентский городской суд, с административным исковым заявлением в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> ФИО3, УФССП по РД, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивировали тем, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-10/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2826011373 с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в селении <адрес изъят> Республики Дагестан в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в не соблюдении ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются,требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезддолжника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действийвзыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осущесгвлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа УФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по их административному иску в их адрес.

Административный соответчик по настоящему делу УФССП по <адрес изъят>, надлежаще извещенный вызовом в суд, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности своей не явки не направил.

С учетом мнения участников процесса суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного административного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, проверив и изучив материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Так порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Судом установлено, что у административного ответчика на исполнении находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 154 253 рублей 01 копеек в пользу АО «ОТП Банк».

Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> Республики Дагестан.

Как следует из материалов исполнительного производства, административному ответчику подано заявление о замены взыскателя, содержащее также ходатайство о направлении запросов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, налоговых, пенсионных, медицинских отчислений.

Также подано ходатайство в порядке ст. 64.1. «Об исполнительном производстве» о проверке информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, о розыске и аресте транспортных средств, принадлежащих должнику, о реализации транспортных средств должника с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства в адрес административного ответчика направлены аналогичные заявление и ходатайство, оставленные последним без ответа (л.д. ).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец просит о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся, о не сообщении им, о принятом решении административным ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства, безусловно повлекли нарушение прав административного истца, поскольку его заявления, ходатайства и поставленные в них вопросы хотя были рассмотрены административным ответчиком, но о результатах рассмотрения не были сообщены административному истцу.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено и судом не добыто, не содержат таких доказательств и материалы истребованного судом исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Изложенное является прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающем судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностным лицом бездействии, нарушающем права и законных интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования административного истца, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся о не сообщении административному истцу принятом решении.

Кроме того, судом в заседании исследовано исполнительное производство, из которой следует, что должник по исполнительному производству по месту регистрации не проживает.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными из МО с/п «<адрес изъят>» <адрес изъят>, согласно которым ФИО1 прописан по указанному адресу <адрес изъят>, но не проживает.

При изложенных обстоятельствах также не может признавать в части требований административного истца к ответчику законными, поскольку должник по указанному адресу, где в зоне обслуживания судебного пристава находится, не проживает.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о рассмотрении ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг ода.

Однако о принятых решениях по рассмотренному ходатайству административного истца и направлении сведений о принятых решениях административным ответчиком в материалах дела отсутствуют.

По изложенным выше основаниям суд полагает признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не сообщении сведений административному истцу.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что, административный ответчик не мог вынести в отношении должника постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят>, Дагестанские Огни и <адрес изъят> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес изъят>, выразившегося в не рассмотрении ходатайства, поданного в виде отдельного документа, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, административным истцом подано ходатайство в порядке ст. 64.1 «Об исполнительном производстве» на имя ОСП по <адрес изъят>, Дагестанские Огни и <адрес изъят>. Как следует из содержания данного ходатайства, заявитель просил о проверке информации о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества, о розыск и аресте выявленного имущества, о реализации выявленных транспортных средств, принадлежащих должнику, с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Представленные материалы исполнительного производства содержат данные о разрешении данного ходатайства, однако не содержат сведения, о направлении актов рассмотрения ходатайства административному истцу, то есть взыскателю.

Федеральным законом № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из полномочий руководителей соответствующих подразделений ФССП России, положений ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующий порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия со стороны УФССП России по <адрес изъят> по не рассмотрению ходатайства, которое данному должностному лицу адресовано не было, и для возложения на данное должностное лицо обязанности по рассмотрению ходатайства.

В этой части административной исковое заявление удовлетворению не подлежит. Что касается требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении розыска имущества должника и не обращении взыскания на имущество должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Таким образом, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению. Требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в период с возбуждения исполнительного производства по настоящее время запросов в различные органы, не подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов истребованного судом исполнительного производства, за указанный период судебным приставом-исполнителем были направлены запросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не соответствующие положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> ФИО3, УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> ФИО3, выразившееся в не направлении ответа относительно ходатайства, поданного в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о принимаемых решениях по рассмотрению ходатайств, удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> ФИО3устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ВС Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.И.Галимов