Приговор № 1-110/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-110/2024

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Уфа 22 мая 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Нафиковой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Баширова Б.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Гумерова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут ФИО1, будучи подвергнут наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, на <адрес>

Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, виновность подсудимого подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал формально, суду показал, что по постановлению мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут его срочно вызвали на работу, т.к. до работы ехать далеко, он взял ключи от автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего его гражданской супруге ФИО2 №3, и уехал на указанном автомобиле в <адрес> в сторону торгового центра <данные изъяты> Около 21 часа 15 минут того же дня он выехал с места своей работы из <адрес> обратно домой в сторону микрорайона <адрес>. На автодороге <адрес> его остановили сотрудники ДПС, представились, попросили предъявить документы и водительское удостоверение. В ходе проверки документов сотрудник ДПС заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. По данному факту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с данным протоколом он был ознакомлен, подписи в протоколе поставил и копию получил. Далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Прибор показал результат - 0,000 мг/л. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он согласился. Согласно результатам медицинского освидетельствования в его организме были обнаружены вещества группы каннабиноидов. После чего сотрудники ДПС составили протокол задержания и указанный автомобиль поместили на штрафстоянку. Какие-либо наркотические вещества и алкогольные напитки специально он не употреблял. Запрещенные вещества могли попасть к нему, когда на днях до ДД.ММ.ГГГГ он курил со своими друзьями кальян.

ФИО2 ФИО2 №1, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №2 заступили на службу. Им выдали служебное задание, в котором указан участок контроля, а именно автодорога <адрес> с прилегающими дорогами и населенными пунктами. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 04 минут во время несения службы на <адрес> что в <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, который ехал на медленной скорости, что вызвало у ФИО2 №2 подозрения, в связи с чем было принято решение остановить его с целью проверки документов. Водитель автомобиля остановился по первому требованию, ФИО2 №2 подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы. На что водитель представился ФИО1 и пояснил, что был лишен права управления транспортными средствами в 2014 году, в связи с этим водительское удостоверение было сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. При разговоре с ФИО1 его поведение им показалось странным, не соответствующим обстановке. Ему был задан вопрос о том, употреблял ли он алкогольные напитки, на что ФИО1 ответил, что не употреблял. Были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и участвующие лица поставили свою подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К», на что ФИО1 согласился. Прибор выдал результат 0,000 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. На чеке с результатом ФИО1 поставил свою подпись. Также в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было указано, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, в данном протоколе ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, о чем был составлен соответствующий протокол, где ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 при химико-токсилогическом исследовании были обнаружены вещества группы каннабиноидов. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, где ФИО1 и понятые также поставили свои подписи. При проверке в информационной системе «ФИС ГИБДД-М» у ФИО1 усматривался факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения. Составление административного материала в отношении ФИО1 проходило при включенном видеорегистраторе, установленном в салоне патрульного автомобиля, о чем имеется видеозапись (л.д.59-61).

Показания свидетеля ФИО2 №2, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1 (л.д.62-65).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут он проезжал в <адрес> его остановил инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при оформлении правонарушения, допущенного ФИО1 Он, остановившись на обочине проезжей части, подошел к месту, где шло разбирательство. Также в это время сотрудник ДПС остановил еще один автомобиль, из которого вышел мужчина и подошел к ним для участия в качестве второго понятого. Рядом с ними стоял автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, которым со слов сотрудников ДПС управлял ФИО1 в состоянии опьянения, а также служебный автомобиль сотрудников ДПС. Далее один из сотрудников ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался в качестве понятого. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил согласием. Сотрудником ДПС был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также права и обязанности участвующим лицам. По указанию сотрудника ДПС ФИО1 произвел выдох в мундштук прибора алкотектор. Прибор показал 0,000 мг/л. После этого сотрудник ДПС составил протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он и второй понятой поставили свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что поведение ФИО1 сотрудникам ДПС казалось странным, не соответствующим обстановке. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 согласился, о чем был составлен соответствующий протокол, где они также поставили свои подписи (л.д.66-67).

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе дознания показала, что с ФИО1 она состоит в гражданском браке ДД.ММ.ГГГГ. В её собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ на свои собственные накопления по договору купли-продажи для личного пользования. ФИО1 на данном автомобиле никогда не ездил. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у неё ключи от автомобиля, чтобы поехать на работу, т.к. его срочно вызвали в <адрес> на работу, но по дороге его остановили сотрудники ДПС и изъяли автомобиль. Позже ФИО1 позвонил ей и сказал, что её автомобиль изъяли и поместили на штрафстоянку (л.д.68-69).

Показания свидетелей полностью соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Согласно рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 13 <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок дороги на <адрес> где инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д.29-32).

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО2 №2 Причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6).В последующем в тот же день в 22 часа 20 минут было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что лично отметил в протоколе (л.д.10).

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при химико-токсилогическом исследовании были обнаружены вещества группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота) (л.д.12).

Диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля осмотрен, признан вещественным доказательством. В ходе осмотра видеозаписи, записанной на видеорегистратор, установлен факт остановки сотрудником ДПС автомобиля под управлением ФИО1, его отстранение от управления автомобилем и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л и согласие ФИО1 с данным результатом. Далее сотрудник ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился ехать на медицинское освидетельствование (л.д.97-102, 103-104).

Автомобиль «ВАЗ 21140», г.р.з. У930ВР/02 был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.87-91, 92-96).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит ФИО2 №3 (л.д.91).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное статьей 2641 УК РФ.

Таким образом, для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, необходимо доказать факт управления подсудимым транспортным средством, факт нахождения его в это время в состоянии опьянения и факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств (примечание 2 к ст.264 УК РФ).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681) тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные относятся к наркотическим средствам.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии наркотического опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей о наличии признаков опьянения у подсудимого, которые сомнений у суда не вызывают.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не уплатил, водительское удостоверение в органы ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Исходя из изложенного, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения в период действия срока, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие заболевания.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данное преступление было выявлено и зафиксировано сотрудниками ГИБДД, последующее признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основе указанных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Исходя из материального положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По положениям ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами документы и диск с видеозаписью подлежат хранению в уголовном деле, автомобиль - возращению собственнику.

Учитывая, что автомобиль принадлежит не подсудимому, а третьему лицу, транспортное средство на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не может быть конфисковано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Документы, признанные вещественными доказательствами, DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела. Разрешить ФИО2 №3 распоряжаться вещественным доказательством, переданным ей на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова