Решение № 2-2303/2017 2-2303/2017~М-1937/2017 М-1937/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2303/2017

Изготовлено 26.12.2017 г.

Дело № 2 -2303/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Рульковой Н.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта страхование» о признании условий договора недействительными, возмещении вреда, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

21 июля 2015 г. между страховщиком ООО «Зетта страхование» и страхователем ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, сроком действия с 23.07.2015 г. по 22.07.2016 г., по которому автомобиль Toyota Highlander, рег. № №, застрахован по рискам «ущерб» и «угон» на страховую сумму 1994100 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании о признании недействительными п. 11.8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, взыскании страхового возмещения в размере 130405 руб., величины утраты товарной стоимости - 73560 руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика - 11000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб. В обоснование иска указано, что условие договора страхования (п.11.8.2 Правил), согласно которому страхователю не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты имуществом товарной стоимости, противоречит положениям гражданского законодательства, в силу чего является недействительным.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил технические повреждения, в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости страховщиком необоснованно отказано, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал по изложенным в заявлении основаниям, иных пояснений по существу дела не имел.

Представители ответчика ООО «Зетта страхование» и третьего лица ПАО РОСБАНК о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ч.ч. 3- 4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных отзывах ссылался на то, что страховое возмещение не выплачено и ремонт транспортного средства на СТОА не осуществлен по причине того, что заявленные потерпевшим повреждения являлись эксплуатационными, не возникли по вине третьих лиц, на что было указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, представленном в страховую компанию, соответственно не были признаны страховым случаем. Правовых оснований для признания п. 11.8.2 Правил страхования и взыскания в пользу страхователя величины утраты товарной стоимости, а также стоимости восстановительного ремонта не имеется. Поскольку права истца страховщиком не нарушены, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и штрафа. Также указал на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку в досудебном порядке истцом не было представлено действительное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следовало бы, что повреждения автомобилю причинены действиями третьих лиц, что послужило бы основанием для пересмотра решения страховщика об отказе в страховой выплате. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым полисом ООО «Зетта Страхование» № № подтверждено, что между сторонами был заключен договор страхования указанного в иске автомобиля на сумму 1994100 руб., по условиям которого застрахованы риски «угон» и «ущерб»; при повреждении транспортного средства страховая выплата производится путем восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя. Утвержденные ООО «Зетта Страхования» Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015 г. являются неотъемлемой частью договора страхования. Спора относительно уплаты страхователем страховой премии не имеется.

Как следует из п.11.8.2 вышеуказанных Правил страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами потерпевшего на проведение экспертизы, на осуществление правовой помощи, почтовые расходы, а также убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости (УТС), иные косвенные и прочие убытки потерпевшего: штраф, неустойка, упущенная выгода, простой, потеря дохода, явившиеся следствием нарушения им сроков поставки товаров и производства работ (оказания услуг) и иные обязательства по контрактам (договорам).

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, условия, содержащиеся в п. 11.8.2 Правил, относящиеся к УТС, нарушают права страхователя на возмещение причиненных убытков, по сути, освобождая страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в согласованном размере. С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным пункта 11.8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генеральным директором ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 г. № 41, которым установлено, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, подлежат удовлетворению, поскольку противоречат ст. 15, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются недействительными и применению не подлежат.Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 г. страхователь ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в период с 03 по 05 мая 2016 г. По условиям договора страхования страховщиком было выдано направление на СТОА ООО «Центр-Сервис Ярославль», которое 03.06.2016 г. им же было аннулированно, в страховой выплате отказано (л.70,87,114). Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2016 г. не указаны обстоятельства, время, место и дата получения повреждений, не подтвержден риск причинения вреда в результате противоправных действий третьих лиц.

В удовлетворении претензии истца от 16.06.2017 г. страховщиком отказано.

Учитывая, что по полису КАСКО автомобиль был застрахован по риску «Ущерб», в своем заявлении страхователь указал на обнаружение повреждения на автомобиле, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт. Указанные страховщиком основания для отказе в страховой выплате от 03.06.2016 г. (л.8) о том, что зафиксированные при осмотре автомобиля многочисленные повреждения элементов кузова, согласно выводам экспертов, получены не одномоментно, носят накопительный характер и получены в процессе эксплуатации транспортного средства, не подтверждены объективными доказательствами, в частности заключениями экспертов, которые пришли к указанным выводам. Кроме того, ответчик был обязан произвести страховую выплату в пределах суммы доказанной части убытка, что исполнено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из пояснений истца и исследованных письменных доказательств, ранее рассматриваемого события (3-5 мая 2016 г.) автомобилю также были причинены повреждения, объем и характер которых зафиксированы в акте осмотра от 22.01.2015 г. (л.144), стоимостью восстановительного ремонта 94544,75 руб.

Согласно экспертному заключению ООО Оценочная компания «Канцлер» № 19/06/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 130405 руб., с учетом износа - 121583,74 руб., УТС – 73560 руб., без учета и разграничения всех выявленных повреждений транспортного средства.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО2 № 356/11/17 повреждения, установленные на автомобиле, не идентичны и не перекрываются (не наслаиваются) на повреждения, установленные по заключению эксперта от 24.08.2015 г. На автомобиле выявлены как эксплуатационные дефекты деталей (переднего бампера, капота, переднего левого крыла, правого и левого порогов), так и повреждения, которые могли быть получены в период с 3 по 5 мая 2016 г.: передние и задние левая и правая двери, стекло крышки багажника, молдинг двери передней правой, задние левое и правое крыло, переднее правое крыло, молдинг передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера по состоянию на май 2016 г. составляет 100712,85 руб., величина УТС - 30908,55 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением ИП ФИО2, которое соотносится с действительными ценами для устранения тех повреждений, вероятность получения которых в спорный период не исключена, для восстановительного ремонта автомобиля, и признает доказанным размер убытка в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика, согласно ст.ст.15,1064, 929 ГК РФ и условий договора страхования.

Расходы истца по независимой оценке ООО Оценочная компания «Канцлер» в сумме 11000 руб., являлись необходимыми, обусловлены неисполнением страховщиком обязанности по установлению размера убытка, поэтому включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: исковые требования в размере 203965 руб. удовлетворены на сумму 131621,40 руб., что составляет 64,5 %, следовательно размер расходов по оплате услуг по оценке составляет 7142,85 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст.13 и 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.п.2, 28, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, характера и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, следует взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленный срок, составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая правовую природу штрафа, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным и справедливым снизить размер штрафа до 10000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждено квитанциями. С учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности разрешения спора, подготовки представителем истца искового заявления, непосредственного участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает, что оплата услуг представителя в заявленной сумме является несоразмерной и подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 руб., согласно ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: по неимущественным требованиям – 300 руб., по имущественным – 3532,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта 100712,85 руб., величину УТС 30908,55 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., расходы на оценку 7142,85 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход бюджета 3832,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд

Судья И.Э. Ковтун