Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 13 июля 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре судебного заседания Климовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным результатов межевания земельного учета, признании недействительным кадастрового учета и снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать существующий забор и перенести его вглубь земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о границах земельного участка, с участием истца ФИО11, ее представителей ФИО14, адвоката Максаковой Т.В., представителя ответчика ФИО15, представителя третьего лица ФИО16,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11, ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО13, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просят признать недействительными результаты межевания земельного участка от <дата>, признать недействительным кадастровый учет земельного участка и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО13; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние в соответствии с обозначением частях границ характерных точек, указанных в межевом плане от <дата>; обязать ФИО13 демонтировать существующий металлический забор на фундаменте из камня, перенести забор вглубь своего земельного участка по <адрес> на расстояние в соответствии со схемой № экспертизы, освободив участок площадью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11; признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При оформлении в <дата> году земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определении границ на местности, выявлено, что фактическая площадь всего земельного участка, составляет <данные изъяты> кв. м, что не соответствует площади, зафиксированной в правоустанавливающих документах – <данные изъяты>. Согласно заключению кадастрового инженера в результате кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка пересекает ранее установленные в <дата> году границы смежного земельного участка с кадастровым номером № Истцы считают, что ответчиком ФИО13 установлено капитальное строение – забор из металлического профиля на фундаменте из бутового камня, который находится на земельном участке, принадлежащем истцам. Прежний собственник земельного участка ФИО2 и ФИО12 ФИО13 согласие на установление забора на их участке не давали. Требования ФИО11 перенести забор вглубь своей территории ответчиком ФИО13 были проигнорированы. Спорная граница не является исторически сложившейся, поскольку межевание участка ответчик проводил в <дата> году, после установки забора. Ранее между участками был деревянный забор, но не на том месте, где установлен капитальный, что подтверждается техническим паспортом жилого дома за <дата> год. Считают, что ответчик ввел в заблуждение кадастрового инженера, указав на забор как на якобы исторически сложившуюся границу между земельными участками. Полагают, что составление межевого плана участка ответчика является незаконным, поскольку был нарушен порядок согласования границ земельных участков, предусмотренный ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - было размещено извещение в газете, а не индивидуально с собственниками смежных участков.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что приобрела долю в праве собственности на домовладение и земельный участок по договору купли-продажи. На момент заключения договора земельный участок примежёван не был, его границы на местности установлены не были. В процессе эксплуатации жилого дома и земельного участка выяснилось, что ширина земельного участка не позволяет въехать во двор автомобилю. При проведении межевых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка значительно меньше задекларированной. Полагает, что граница со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО13, смещена, железный забор установлен на ее земельном участке, в связи с чем полагает необходимым перенести забор в глубь земельного участка ФИО13

Представители истца ФИО14, адвокат Максакова Т.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела провести в её отсутствие, пояснив в предыдущем судебном заседании, что ее права действиями ФИО13 ни как не нарушаются, она поддерживает исковые требования из солидарности с Х-выми, которые являются сособственниками принадлежащего ей домовладения и земельного участка. Используемая ею часть земельного участка давно обособлена в соответствии со сложившимся порядком. ФИО12 подтвердила, что ни она, ни ФИО1 не высказывали возражений против установления ФИО13 забора на границе их земельного участка.

Ответчик ФИО13, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестной причине об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявлял.

Представитель ответчика ФИО15 исковые требования не признала, пояснив, что забор, являющийся предметом спора, ФИО13 был установлен в <дата> году на месте ранее стоявшего дощатого забора по согласованию с собственником соседнего домовладения ФИО1 С момента установления забора в <дата> году никакие претензии по поводу его установки не предъявлялись. В <дата> году земельный участок был промежеван в существующих границах, результаты межевания отражены в данных кадастрового учета.

Представитель третьего лица ФГПУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» кадастровый инженер ФИО16 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ФИО11 и ФИО12 не согласен, поскольку он проводил межевание земельного участка ФИО13 в <дата> году, соблюдая при этом все требования законодательства. Правильность проведения межевых работ проверялась кадастровой палатой при внесении данных в государственный кадастр. Он также выполнял работы по межеванию смежного земельного участка, принадлежащего истцам. Данные работы завершены не были. Границы земельного участка истцов до настоящего времени не установлены, площадь не уточнена.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области просили рассмотрение дела провести в отсутствии их представителей.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - до 01 января 2017 года), постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных праоотношений) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам ФИО11 и ФИО12 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет статус ранее учтенного, поставлен на учет <дата>, границы земельного участка не установлены. Право собственности на данный участок возникло у ФИО12 (2/3 доли) <дата> на основании Свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>, соглашении об определении долей от <дата>; у ФИО11 (1/3 доли) <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, имеющий статус ранее учтенного, с установленными при постановке на учет <дата> границами и уточненной площадью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-89) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО13 на основании Свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата> (т. 1 л.д.92).

Предметом спора явилась существующая граница между данными земельными участками, обозначенная на местности объектом искусственного происхождения – глухим забором из металлических листов, установленном на фундаменте из бутового камня.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что данный забор был возведен ответчиком ФИО13 в <дата> году. Это подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, проживающими по соседству с истицей и ответчиком, свидетелем ФИО7, выполнявшим работы по установлению забора, которые пояснили, что забор ФИО13 был возведен в <дата> годах. Данное обстоятельство не оспаривается истицей и ее представителями.

На момент установки забора 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежала ФИО1, после смерти которого перешла в порядке наследования согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> ФИО2 (т. 1 л.д. 47), которая <дата> произвела отчуждение принадлежащих ей долей в праве собственности на дом и земельный участок ФИО11 по договорам купли-продажи. Это подтверждается данными технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного по состоянию на <дата> (т. 1 л.д. 26-37), предоставленными суду договорами купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенными между ФИО2 и ФИО11 <дата>, передаточными актами, составленными во исполнение данных договоров (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и № право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, у ФИО11 возникло <дата> (т. 1 л.д. 10-11).

Таким образом, являющийся предметом спора забор между земельными участками, был установлен в период нахождения земельного участка по адресу: <адрес> собственности ФИО1

Истец ФИО12, все допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являвшиеся очевидцами установки забора подтвердили, что никакого спора между собственниками земельных участков ФИО13 и ФИО1 в связи с установкой забора не было, ФИО1 был осведомлен об установке забора, никаких претензий по поводу нарушения границ его земельного участка не заявлял. Также не оспаривалась граница земельного участка наследницей ФИО1 ФИО2 (т. 1 л.д. 131-138, т. 2 л.д. 98-99).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, выполнявший работы по установке забора по договору с ФИО13, пояснил, что ФИО1, с которым он поддерживал дружеские отношения, присутствовал при установке забора, никаких претензий по поводу слома старого деревянного забора и прилегавшего к нему навеса не высказывал, не возражал против местонахождения нового забора.

Кадастровый инженер ФИО16 в судебном заседании пояснил, что при межевании земельного участка ФИО13 в <дата> году забор, являющийся предметом спора, рассматривался в качестве границы земельного участка ФИО13 Несоответствие, выявившееся при проведении работ по межеванию земельного участка истцов, явилось следствием неправильного определения координат и его устранение предусматривало их уточнение, и не предполагало изменение фактических границ земельного участка ФИО13 и перенос забора вглубь земельного участка.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от <дата> установлено наложение земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО13, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО11 (т. 2 л.д. 8-27).

К данному выводу эксперт пришел на основании анализа данных технического паспорта домовладения № по состоянию на <дата>. Соответствие данных технического паспорта домовладения, выполненного в <дата> году фактическим границам и реальным размерам земельного участка, их объективность вызывают у суда сомнение. Как установлено экспертом при графическом сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, построенных по данным межевого плана от <дата>, эти границы находятся в близком соответствии с размерами границ земельного участка на момент технической инвентаризации <дата>. При этом по заключению эксперта фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м меньше площади указанного земельного участка по данным ЕГРН, учтенным, исходя из данных технической инвентаризации <данные изъяты>

Поскольку результаты землеустроительной экспертизы основаны на данных технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, когда истица ФИО11 собственником земельного участка не являлась, истица ФИО12 свои права в установленном законом порядке не регистрировала, экспертное заключение, установившее фактические изменения, произошедшие в площади и конфигурации земельных участков истцов и ответчика после <данные изъяты> года, суд не расценивает в качестве доказательства нарушения прав и законных интересов истцов.

При этом, из схемы № к экспертному заключению, пояснений эксперта в судебном заседании следует, что существующая граница между земельными участками истцов и ответчика, проходящая по спорному забору, максимально приближена по своим координатам к данным ЕГРН.

Также суд не признает обоснованными доводы истцов о наличии существенных нарушений при проведении межевых работ земельного участка ФИО13 в части порядка согласования границ земельного участка с собственниками смежных участков. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что спора по границам земельного участка ФИО13 не было. ФИО3 и ФИО10, являющиеся собственниками смежных земельных участков, в судебном заседании подтвердили факт согласования границ земельного участка ФИО13 при его межевании. О надлежащем согласовании границ земельного участка посредством опубликования объявления в газете также свидетельствует отсутствие каких-либо споров до приобретения земельного участка истцом ФИО11

Таким образом, на момент покупки земельного участка истицей ФИО11 <дата> она была осведомлена о границах земельного участка и расположении забора на границе со смежным земельным участком ФИО13, каких-либо претензий на тот момент по поводу границ и площади земельного участка не предъявляла. Предполагается, что истица ФИО11 при заключении договора проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, осмотрела участок, границы которого были определены на местности. С момента покупки ФИО11 дома и земельного участка границы принадлежащего ей земельного участка, а также смежных с ним земельных участков не переносились и не изменялись.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Принимая во внимание изложенное, требования истцов ФИО11 и ФИО12 о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, признании недействительным кадастрового учета земельного участка и снятия земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика несоразмерны нарушенному, по мнению истцов, праву, учитывая, что ими оспаривается законность постановки земельного участка ФИО13 на кадастровый учет только в связи с отсутствием согласования одного из участков смежной границы земельных участков.

Рассматривая исковые требования об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцам, с кадастровым номером № в соответствии с обозначением границ характерных точек, указанных в межевом плане от <дата>, суд принимает во внимание, что работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № завершены не были, в связи с чем ссылки истцов на межевой план от <дата> являются несостоятельными. Кроме того, данные требования затрагивают интересы собственников иных (кроме ФИО13) смежных участков, не являющихся участниками судебного разбирательства, с которыми, как следует из предоставленных материалов, границы земельного участка с кадастровым номером № не согласовывались.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 и ФИО12, взыскания с ответчика судебных расходов не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО11, ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ФИО13 о признании недействительным результатов межевания земельного учета, признании недействительным кадастрового учета и снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать существующий забор и перенести его вглубь земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о границах земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 июля 2017 г.

Председательствующий