Апелляционное определение № 33-4204/2025 33-473/2026 от 8 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0002-01-2024-001355-68

судья Дергачева Н.В. 1-я инстанция: №2-370/2025

докладчик Шаклеин А.В. Апел. производство: №33-473/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя истца Малковой А.Ю. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республики и Пермскому краю ФИО2, полагавшей обоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском (уточненным том 1 л.д.94) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ответчик) о взыскании убытков. Требования обоснованы тем, что постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республики и Пермскому краю от 05 сентября 2019 года она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб. После неоднократных обжалований, решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы на оплату услуг юриста в сумме 75 000 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просила взыскать с Российской Федерации убытки в размере 75 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Малкова А.Ю. заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республики и Пермскому краю ФИО2 полагала требования не подлежащими удовлетворению, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности с момента заключения договора об оказании юридических услуг.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 возражали относительно заявленных требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу истца убытки в размере 75 000 руб. Возвращена из местного бюджета госпошлина в размере 2 450 руб.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По доводам жалобы ответчик не согласен с размером взысканных убытков, так как дело по привлечению к административной ответственности не относится к категории сложных дел, заявленная истцом сумма является чрезмерной. Должностное лицо Управления в ходе осуществления государственного контроля действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, не может быть признана виновным в причинении истцу убытков. По мнению апеллянта, затраты на подготовки ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и последующего обжалования принятых по итогам рассмотрения такого ходатайства судебных актов, связаны исключительно с действиями самого истца, обратившегося по истечении срока обжалования постановления, чего можно избежать при своевременной подаче жалобы на постановление. Апеллянт полагает, что представленный истом договор на оказание юридических услуг был исполнен не в полном объеме, поскольку в нескольких судебных заседаниях представитель истца отсутствовал. Кроме того апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Так как договор на оказание юридических услуг заключен 26 сентября 2019 года, окончательный судебный акт принят 25 февраля 2021 года, а настоящий иск подан только 11 марта 2024 года, срок исковой давности истом пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о законности принятого судом решения, утверждения ответчика считает несостоятельными. Полагает, что размер взысканных убытков сопоставим со стоимостью услуг по минимальными ставками вознаграждения, установленными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года с учетом сложности дела, длительного периода его рассмотрения, неоднократно вынесенных районным судом определений об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и отмене их судом вышестоящей инстанции, объема проделанной представителем работы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Малкова А.Ю., действующая по доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республики и Пермскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, представителя ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, третьих лиц ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 01 августа 2019 года должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республики и Пермскому краю (далее Управление) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ по факту нарушения земельного законодательства (зарастание многолетней сорной растительностью, кустарником земель сельскохозяйственного назначения том 2 л.д.78-79).

Постановлением должностного лица Управления от 05 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 руб. (том 2 л.д.80-83).

На данное постановление в октябре 2019 года ФИО1 подана жалоба в суд с заявлением восстановлении пропущенного срока (том 2 л.д.84).

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 09 января 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования постановления отказано (том 2 л.д.85-87). Определение по жалобе ФИО1 отменено Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года с направлением дела в суд для рассмотрения по существу (том 1 л.д.70-71).

Определением Игринского районного суда от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования постановления отказано. Определение по жалобе ФИО1 отменено Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года с направлением дела в суд для рассмотрения по существу (том 1 л.д.72-73).

Решением судьи Игринского районного суда от 15 июня 2020 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от 05 сентября 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу (том 2 л.д.9-14). Жалоба ФИО1 на данное решение оставлена без удовлетворения решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года (том 2 л.д.15-19).

Постановлением должностного лица Управления от 30 июня 2020 года прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности. Это постановление отменено решением судьи Игринского районного суда от 21 декабря 2020 года с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, которое в свою очередь по жалобе ФИО1, отменено решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 год с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение (том 2 л.д.20-25).

Итоговым по делу решением судьи Игринского районного суда от 25 февраля 2021 года постановление должностного лица Управления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности от 30 июня 2020 года отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (том 2 л.д.35-41). Решение вступило в законную силу 23 марта 2021 года.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в итоге прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты своих интересов ФИО1 обратилась за юридической помощью к Малковой А.Ю., с которой заключила договор на оказание юридических услуг от 26 сентября 2019 года (том 1 л.д.22-23). 08 июля 2021 года сторонами подписан акт выполненных работ (том 1 л.д.24), согласно которому истец выплатила представителю 75 000 руб. (55 000 руб. юридическое сопровождение в суде первой инстанции + 20 000 руб. юридическое сопровождение в суде апелляционной инстанции).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ и установив, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, т.е. по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, понесенных для отстаивания своих интересов по делу об административном правонарушении, за счет государства. При этом суд посчитал соответствующим обстоятельствам по делу, требованиям разумности подлежащий взысканию ущерб в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в заявленной сумме 75 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника и наличии оснований для взыскания их с Российской Федерации, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных убытков, полагая его не отвечающим принципам разумности и справедливости, определенным судом без учета и оценки совокупности всех обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции при определении размера убытков не в полной мере учтены обстоятельства дела, объем оказанных истцу услуг, сложность дела, выводы о размере подлежащих взысканию убытков с государства сделаны без приведения мотивов, обосновывающих столь значительную присуждаемую сумму исходя из заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма убытков не отвечает принципам разумности и справедливости заслуживают внимания.

Размер убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взысканных за счет средств казны Российской Федерации, должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата убытков одним категориям граждан не нарушала бы прав других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание категорию дел об административных правонарушениях, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не соответствует объему фактически оказанной представителем помощи, не обеспечивает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (75 000 руб.) с объемом защищенного права, учитывая характер рассматриваемого дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, влекущего административное наказание в виде штрафа 10 000 руб.; его незначительную сложность, участие защитника Малковой А.Ю. не являющейся адвокатом и действующей на основании доверенности, объем проделанной работы и понесенных трудозатрат (составление жалоб на постановление должностного лица, определение судьи об отказе в восстановлении срока, решение судьи, участие в районном суде 28.11.2019, 10.12.2019, 18.12.2019, 09.01.2020 года, 11.03.2020, 15.06.2020, в Верховном Суде 17.02.2020, 18.05.2020, 20.07.2020, подготовка заявлений о рассмотрении в отсутствии стороны, об ознакомлении с материалами дела, о дополнении жалоб), результат по делу (в том числе оставление жалоба ФИО1 без удовлетворения решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года), схожесть содержания жалоб и заявлений по делу, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что разумным к взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя следует признать размер 40 000 руб.

Расходы в указанном размере также можно признать соотносимыми с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (находящие в открытом доступе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (по делам об административных правонарушениях 20 000 руб. – 25 000 руб. на стадии привлечения; 20 000 руб. – 25 000 руб. на стадии обжалования). В данном случае судебная коллегия не руководствуется данными ставками, а рассматривает их только в качестве сравнимых, как аналогичные услуги, поскольку защитник Малкова А.Ю. хоть не является адвокатом, но имеет высшее юридическое образование, представляла интересы истца, соответственно оказала те же виды юридической помощи. С учетом того, что представитель истца не обладает статусом адвоката, определенная судебной коллегией ко взысканию сумма убытков в целом соотносится со стоимостью аналогичных услуг в регионе по сведениям о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республики размещенных на сайте https://pravorub.ru/users/ (защита по административным делам 17 000 руб. – 23 000 руб.). Данные величины не установлены нормативно, но, тем не менее, могут являться ориентиром для установления размера среднерыночных цен по региону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканных с Российской Федерации убытков в пользу истца до суммы 40 000 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку при подаче настоящего иска в суд 06 марта 2024 года (согласно штемпеля на конверте), исчисляемый с момента вступления в законную силу итогового судебного акта от 25 февраля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующим основаниям, т.е. с 23 марта 2021 года, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2025 года - изменить в части размера убытков. Уменьшить размер взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу ФИО1 убытков до суммы 40 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин