Решение № 2А-2383/2024 2А-2383/2024~М-2192/2024 М-2192/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-2383/2024

УИД 74RS0032-01-2024-003978-73

Дело № 2а-2383/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Миасс, Челябинская область Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ООО ПКО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Грифон» обратилось с административным иском к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа, обязании принять меры к установлению места нахождения исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены ответчиком 02.11.2022 года, однако исполнительное производство по настоящее время не возбуждено.

Определением суда от 02.09.2024 года в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Грифон» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старший судебный пристав Миасского ГОСП ФИО2, представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО3 в размере 202901,50 руб.(л.д.21). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя.

В ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения и получены ответы(л.д.17-20).

ДАТА в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.22), которое направлено взыскателю почтой ДАТА, что подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 28).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что исполнительное производство не возбуждено с ноября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как видно из дела, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу-исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа, которые направлены взыскателю 17.02.2021г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП, соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Возбуждение исполнительного производства с нарушением установленного законом срока, то есть, по истечении трехдневного срока, установленного ч.8 ст.30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не привело к негативным последствиям, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Исполнительное производство было возбуждено, проведены исполнительские действия. В настоящее время исполнительное производство окончено.

Истец не лишён права повторно обратиться в МГОСП с соответствующим заявлением о новом возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

При этом, суд отмечает, что в случае утраты исполнительного документа, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному документу, не лишен возможности обратиться за дубликатом исполнительного листа самостоятельно в суд, выдавший исполнительный документ.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу установлено, что исполнительное производство, не находилось в производстве начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 незаконным у суда также не имеется.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ООО ПКО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа, обязании принять меры к установлению места нахождения исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2024 г..