Апелляционное определение № 33-2065/2026 Ж-1848/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Баконина И.Ю.

Гр. дело № 33-2065/2026 (Ж-1848/2026) (ап. инстанция)

№ 2-3676/2025 (1-я инстанция)

УИД 77RS0016-02-2024-028374-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.А.

и судей Ушникова М.П., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Титове Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

адрес «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РТП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по кредитному договору № 06U86K от 09.09.2022 г. в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «РТП», ФИО1 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2022 г. между адрес» и ответчиком ООО «РТП» заключено подтверждение о присоединении № 06U86К к Договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия, в соответствии с которыми банк предоставил ООО «РТП» в размере сумма, под 17% годовых, сроком до 09.09.2025 г. Обеспечением исполнения обязательств ООО «РТП» явилось поручительство фио Денежные средства истцом предоставлены, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик ООО «РТП» не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме сумма, которую истец просит взыскать солидарно с ответчика ООО «РТП» и его поручителя ФИО1, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «РТП», ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «РТП», ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2022 г. между адрес и ООО «РТП» заключено подтверждение о присоединении № 06U86K к договору о предоставлении кредита российских рублях (далее – Договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 ГК РФ.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «РТП» по указанному Договору является поручительство ФИО1 (ответчик 2), оформленное Договором поручительства № 06U86P001 от 09.09.2022 года.

В соответствии с условиями Договора № 06U86K сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом – 17 % годовых, период кредитования счета устанавливается согласно п. 4.1. Договора с 09.10.2022 года по 09.09.2025 года.

Клиент (ООО «РТП») обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т. е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 09.05.2024 года общий долг ответчиков перед банком составляет сумма, из них:

сумма – просроченные проценты;

сумма – просроченный основной долг;

сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов:

сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

адрес направил в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчики были обязаны исполнить в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

В установленный Банком срок заемщики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что истцом исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, однако, ответчиками нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, принимая во внимание расчет, предоставленный стороной истца, и признавая его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу судебная коллегия не принимает, поскольку они выражают несогласие стороны ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы, что судом при рассмотрении дела не были учтены платежи, произведенные ответчиками после 09.05.2024 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет, представленный истцом, является обоснованным, ответчиками не опровергнут, доказательств произведения оплат, не учтенных при произведении расчета, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: