Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-785/2017

дело № 2-785/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее по тексту КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к ФИО3 о снятии запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении автомобилей:

;

.

В обоснование исковых требований указано, что определением Томского районного суда Томской области от 08.12.2015 приняты обеспечительные меры по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Центр семейного отдыха «Радушка» о взыскании задолженности по договору займа, в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок) в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в пределах цены иска 1050121 рублей. ГИБДД УМВД России по Томской области установлен запрет проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО4 – автомобиля . Определением Кировского районного суда г. Томска по иску КПКГ «Сибирский кредит» к ФИО4, ФИО2, ООО «Центр семейного отдыха «Радушка» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае несоблюдения ответчиками условий мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению, в том числе обращается взыскание на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество - автомобиль . Исполнить условия мирового соглашения, заключенного между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО4, ФИО2, ООО «Центр семейного отдыха «Радушка» по передаче КПКГ «Сибирский кредит» автомобилей , не представляется возможным в связи с установленными ГИБДД УМВД России по Томской области запретами по совершению регистрационных действий в отношении указанных автомобилей. Сохранение обеспечительных мер в виде ограничения права распоряжения (запрета совершения и регистрации сделок) в отношении автомобилей , нарушает права залогодержателя, предусмотренные ст. 334 ГК РФ, является препятствием для погашения долга по договору займа за счет заложенного имущества.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований не возражал.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов гражданского дела № 2-100/2016 следует, что ФИО3 обратился в Томский районный суд с иском к ФИО4, ООО «Центр семейного отдыха «Радушка» о солидарном взыскании в результате неисполнения обязательств по договору займа № 500 от 12.08.2014, договору поручительства № 500 от 12.08.2014 суммы основного долга в размере 500000 рублей; суммы процентов за пользование займом в размере 135710,99 рублей; суммы процентов за пользование суммой займа за период с 30.11.2015 до момента полного фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату основной суммы займа из расчета 48% годовых; части суммы пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 300000 рублей; суммы штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 114410,96 рублей.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 08.12.2015 частично удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. В порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Центр семейного отдыха «Радушка» в пределах цены иска 1050121 рублей. Приняты меры по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО4 в пределах цены иска 1050121 рублей, а также в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок) в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в пределах цены иска 1050121 рублей (гражданское дело № 2-100/2016).

Решением Томского районного суда Томской области от 04.02.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Центр семейного отдыха «Радушка», ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 500000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 135710,99 рублей за период с 13.05.2015 по 29.11.2015 включительно; проценты за пользование займом за период с 30.11.2015 до момента фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы займа из расчета 48% годовых.

23.03.2016 определением Томского районного суда Томской области в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.06.2016 определение Томского районного суда Томской области от 23.03.2016 оставлено без изменения.

Требования истца основаны на положениях ст. 334 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно договору залога имущества от 27 февраля 2015 года, заключенному между КПКГ «Сибирский кредит» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, в том числе именуемого должником, возникших из договора займа (номер) от (дата), заключенного между должником и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество – автомобиль . Залог обеспечивает требование залогодержателя возникающее из договора займа в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию (п. 1.1). Характеристика передаваемого в залог имущества: идентификационный номер (п. 1.2.1); залоговая стоимость предмета залога производится по рыночным ценам, с применением дисконта в соответствии с соглашением сторон по состоянию на 27 февраля 2015 г. и составляет 800000 рублей (п. 1.2.2). Залогодателю хорошо известны все условия обеспечиваемого залогом договора займа, в том числе: общая сумма займа 4889568 рублей, срок 36 мес., компенсация за пользование займом 20% годовых; целевое назначение займа: потребительский (п. 1.3).

Согласно договору залога имущества от 27 февраля 2015 года, заключенному между КПКГ «Сибирский кредит» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, в том числе именуемого должником, возникших из договора займа № (номер) от (дата), заключенного между должником и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество – автомобиль . Залог обеспечивает требование залогодержателя возникающее из договора займа в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию (п. 1.1). Характеристика передаваемого в залог имущества: идентификационный номер (п. 1.2.1); залоговая стоимость предмета залога производится по рыночным ценам с применением дисконта, в соответствии с соглашением сторон по состоянию на (дата) и составляет 1000000 рублей (п. 1.2.2). Залогодателю хорошо известны все условия обеспечиваемого залогом договора займа, в том числе: общая сумма займа 4889568 рублей, срок 36 мес., компенсация за пользование займом 20% годовых; целевое назначение займа: потребительский (п. 1.3).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2016 в обеспечение иска КПКГ «Сибирский кредит» к ФИО4, ФИО2, ООО «Центр семейного отдыха «Радушка» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО2, ООО «Центр семейного отдыха «Радушка» в чем бы оно не выражалось, где бы оно не находилось, но в пределах исковой суммы – 5 649 104 руб.

Во исполнение указанного определения Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2016 выдан исполнительный лист № ФС 003305169 в отношении ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 656/16/70001-ИП о наложении ареста на имущество должника ФИО4

Определением Кировского районного суда г. Томска от 12.02.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами: КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО4, ФИО2, ООО «Центр семейного отдыха «Радушка», о порядке разрешения спора по иску о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мировым соглашением предусмотрены следующие условия погашения задолженности по договору займа № ФР000000050 от 27.02.2015 в размере 5649104 руб. и судебных расходов в размере 42445,52 руб., а всего 5 691 549, 52 руб.: ответчик ФИО4 обязуется в срок по 19.02.2016 передать КПКГ «Сибирский кредит» в счет погашения долга по договору займа в размере 700000 руб. следующее принадлежащее ей имущество: автомобиль , стоимостью 700000 руб. Остаток задолженности в размере 4991549,52 руб. ответчики ФИО4, ФИО2, ООО «Центр семейного отдыха «Радушка» обязуются выплатить истцу КПКГ «Сибирский кредит» в установленные мировым соглашением сроки. Истец КПКГ «Сибирский кредит» обязуется принимать от ответчиков указанное имущество и денежные средства в указанные сроки. От последующего взыскания процентов, из расчета 20% годовых от суммы основного долга в размере 4889568 руб., начиная с 12.01.2016 до дня возврата суммы основного долга КПКГ «Сибирский кредит», то есть 2679 руб. в день, а также от последующего взыскания повышенной компенсации (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 12.01.2016 по день принятия решения судом, то есть 3059 руб. в день, истец отказывается. В случае несоблюдения ответчиками условий мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению, в том числе обращается взыскание в пользу КПКГ «Сибирский кредит» на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество - автомобиль , состоит на учете в ГИБДД г. Томска УВД Томской области, путем продажи с публичных торгов, первоначальная продажна стоимость 800000 руб. Сторонами согласовано, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО2, ООО «Центр семейного отдыха «Радушка», сохраняют свое действие до исполнения установленных мировым соглашением обязательств ответчиков.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 Предмет исполнения: задолженность в размере: 5 341 549,52 руб.; обращение взыскание на принадлежащее | ФИО5 заложенное имущество — автомобиль , автомобиль .

(дата) во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области указанное имущество должника ФИО4 передано на реализацию на открытых торгах. В связи с тем, что арестованное имущество должника не было реализовано в принудительном порядке, автомобили LAND ROVER переданы взыскателю КПКГ «Сибирский кредит» по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от (дата) и от (дата) соответственно.

(дата) КПКГ «Сибирский кредит» обратился в Госавтоинспекцию МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлениями о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника - автомобили .

26.04.2017 КПКГ «Сибирский кредит» получены отказы в проведении регистрационных действий в отношении указанных автомобилей на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», т.к. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий, транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

В силу части 1 ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из анализа указанной нормы права следует, что только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу п.1 ст.88 ГК РФ относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче настоящего иска КПКГ «Сибирский кредит» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 704 от 05.05.2017.

В связи с удовлетворением требований с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» удовлетворить.

Снять запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении:

автомобиля ;

автомобиля .

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение быть обжаловано, в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.