Решение № 2-2842/2017 2-2842/2017~М-1905/2017 М-1905/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2842/2017

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП.

Просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в ее – истца ФИО1 пользу в счет суммы страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и автомашины марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании <данные изъяты> страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты> по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> признала событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем была вынуждена обратиться к независимой оценочной компании.

ИП "ФИО3." было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты>

Таким образом, по мнению истца, на страховую компанию <данные изъяты> возлагается выплата в размере 26 <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС) – <данные изъяты>. (выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения данной претензии, денежные средства не поступали.

Вместе с тем, истец считает, что с ответчика также надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда, и иные расходы по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых ссылался на следующее.

Компания в полном объеме исполнила по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>., рассчитанному по <данные изъяты>

В адрес Компании поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Компания обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> для расчета страхового возмещения в соответствие с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа в соответствие с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Экспертное заключение <данные изъяты> составлено в соответствие с ФЗ «Об ОСАГО» на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика) Экспертное заключение составлено специалистом, являющимся зкспертом-техником Д ФИО5 и включенным в реестр экспертов-техников Минюста России, регистрационный номер № (ссылка на реестр Минюста России: http://miniust.rU/Wnode/l 05988).

Обращаем внимание суда, что согласно трасологической справке, которая приложена к экспертному заключению, повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера в левой части, усилителя переднего бампера были получены не при заявленных обстоятельствах.

С учетом изложенного Компания выплатила страховое возмещение общей суммой <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие со ст. 16. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом.

Если суд найдет требование Истца о взыскании штрафа, подлежащим удовлетворению, просили уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. поскольку штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Также просили суд снизить и размер неустойки, в случае удовлетворения иска.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, а вина компании отсутствует, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также просили отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и автомашины марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности (<данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения (<данные изъяты>).

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании <данные изъяты> страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты> по полису серии ЕЕЕ № (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты>, признала событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем была вынуждена обратиться к независимой оценочной компании.

ИП "ФИО3." было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л<данные изъяты>).

Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Положением о "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 7.1 данной методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Из представленного суду экспертного заключения ИП "ФИО3." следует, что данное заключение составлено с учетом требований вышеприведенной по тексту единой методики экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять указанному заключению, а потому полагает возможным положить его выводы в основу решения.

Из анализа приведенного положения о "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что справочник РСА не является единственным источником для определения размера стоимости восстановительного ремонта, которыми руководствуется эксперт при проведении независимой автотехнической экспертизы.

Потому суд отклоняет доводы ответчика о необходимости критически относится к экспертному заключению ИП "ФИО3."

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При разрешении данных требований, судом учитывает и тот факт, что ответчик в своих письменных возражениях, ссылаясь на заключение эксперта-оценщика ООО «Респонс Консалтинг» и указывая на то, что согласно трасологической справке, повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера в левой части, усилителя переднего бампера были получены не при заявленных истцом обстоятельствах, ответчик не воспользовался своим правом, о проведении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы не заявлял.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не была исполнена в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что <данные изъяты> была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Потому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает характер и степень негативных последствий, наступивших для истца в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, а также ходатайство представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном объеме.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ (ред. от 21.072014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена в полном объеме (<данные изъяты>

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть сумму в размере <данные изъяты>.

Для восстановления своих нарушенных прав и определения размера восстановительного ремонта истец был вынужден оплатить проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, в подтверждение чему представлен договор и квитанции об оплате (<данные изъяты>).

С учетом приведенных по тексту решения выводов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании указанных расходов с ответчика, поскольку они были обусловлены восстановлением нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) и приходно-кассовые ордера на сумму <данные изъяты>. и на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>).

Поскольку заявленные ФИО1 основные требования удовлетворены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требовании истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым их снизить до суммы <данные изъяты>. Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет суммы страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, в большем размере, отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: