Постановление № 5-145/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 5-145/2024

Дело № 5-145/2024

УИД № 78RS0006-01-2024-000866-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Исроилова Жавлонбека Голиб угли,

его защитника – адвоката Ржавичева Ильи Сергеевича, представившего удостоверение № 11061 и действующего на основании ордера № 1520/584/02 от 29 января 2024 года,

переводчика с узбекского языка и обратно службы судебных переводов «Лингво Эксперт» ФИО1, представившего удостоверение № 0311, действующего до 31 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> материалы дела об административном правонарушении в отношении

Исроилова Жавлонбека Голиб угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, с высшим образованием, женатого, ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, действующей регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 000382 от 29 января 2024 года ФИО2 угли, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда с территории Российской Федерации, совершенное в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, а именно по истечении срока действия патента, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 угли квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 угли вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, сообщил, что он не покинул территорию Российской Федерации по истечении срока действия патента, поскольку до истечения срока его действия он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООРВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Защитник - адвокат Ржавичев И.С. в ходе судебного разбирательства позицию ФИО2 угли поддержал в полном объеме, полагал, что ФИО2 угли законно находится на территории Российской Федерации, поскольку обстоятельства нахождения его на территории Российской Федерации по истечении срока действия патента обусловлены подачей им документов с целью получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Одновременно с тем, защитник указал на ряд процессуальных нарушений допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 угли, а также при получении объяснений с ФИО2 угли по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения. Так, со слов защитника, с протоколом об административном правонарушении и иными представленными в материалы дела документами он и ФИО2 угли были ознакомлены непосредственно в здании суда, перед началом судебного заседания, что, в том числе послужило препятствием к получению некоторых необходимых стороне защиты документов, которыми она желала подкрепить свою позицию по делу. Кроме того, защитник-адвокат Ржавичев И.С. указал на то, что объяснения ФИО2 угли, которые содержатся в материалах дела в печатной форме частично не соответствуют действительности, в связи с чем просил считать актуальными те объяснения, которые даны ФИО2 угли собственноручно. Также, защитник-адвокат Ржавичев И.С. обратил внимание суда на то, что на территории Российской Федерации проживает ребенок ФИО2 угли и его супруга ФИО3 кизи и что у последней на территории Российской Федерации имеется недвижимость в собственности, что указывает на наличие у ФИО2 угли устойчивых социальных связей на территории государства пребывания, а также что ФИО2 угли получил специальность в образовательном учреждении Российской Федерации. Вместе с тем, в случае если доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 угли в совершении вменяемого ему административного правонарушения суд посчитает несостоятельными и признает ФИО2 угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник-адвокат Ржавичев И.С. просил ограничиться в отношении ФИО2 назначением наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

По ходатайству защитника-адвоката Ржавичева И.С. в обоснование озвученной позиции к материалам дела приобщены копии следующих документов: свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о рождении №; отрывных бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2 угли; диплома специалиста №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I»; миграционной карты на имя ФИО2 угли с отметкой о принятии ООРВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявления о выдаче разрешения на временное проживание ДД.ММ.ГГГГ; ходатайства генерального директора ООО «Блюмарин» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой переоформить ФИО2 угли патент; справки, выданной генеральным директором ООО «Блюмарин» ФИО4 о заключении трудового договора с ФИО2 угли; уведомлений о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО2 угли; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении собственности принадлежащей ФИО3 кизи, выписного эпикриза из истории болезни № на имя ФИО2 С-М.Ж., талона № для подачи документов на РВП, свидетельства о рождении ФИО3 кизи №, квитанций об уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, а также собственноручные объяснения ФИО2 угли по обстоятельствам вменяемого административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, заслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 угли, а также его защитника-адвоката Ржавичева И.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, срок пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо патента в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 угли прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им, в установленном законом порядке, был получен патент для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга серии №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли в ООРВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было подано заявление о разрешении временного проживания в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" которыми закреплена обязанность временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание в действиях ФИО2 угли отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 угли подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Исроилова Жавлонбека Голиб угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева

Копия верна.

Судья Д.Ю. Шмелева