Решение № 12-176/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-176/2019

Дело № 12-176

УИД: 32MS0021-01-2019-000671-78


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«22» июля 2019 года город Брянск,

2-ой проезд Ст.Димитрова,11

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

защитника лица, в отношении которого

вынесено постановление по делу об

административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России

по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 18.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 18.06.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, около 01 часа 12.04.2019 года возле <адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела; оставлены без внимания его доводы о недопустимости составленных инспектором ДПС процессуальных документов, нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Инспектором ДПС были внесены исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указано два взаимоисключающих основания для направления на медицинское освидетельствование. Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие его защитника, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы был уведомлен надлежащим образом, о своем желании участвовать в рассмотрении жалобы не заявлял.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился и показал, что около 01 часа 12.04.2019 года он и инспектор ДПС ФИО4, получив сообщение дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области о том, что водитель автомобиля марки «Тойота Камри», регистрационный знак № управляет автомобилем в состоянии опьянения, приехали в п.Свень Брянского района Брянской области, где обнаружили данный автомобиль, при помощи специальных средств подали водителю требование остановиться, однако водитель, как впоследствии выяснилось ФИО3, резко ускорился и поехал в сторону лесополосы, где остановился, выбежал из машины и стал убегать. Инспектор ДПС ФИО4 догнал ФИО3 и сопроводил в патрульный автомобиль. В ходе проверки у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке. В этой связи ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Алкотектор ЮПИТЕР», разъяснена процедура освидетельствования и с согласия последнего проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,853 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С указанными показаниями прибора ФИО3 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер». По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО3 также было установлено состояние опьянения. По итогам проведенного освидетельствования ФИО3 было предложено дать объяснения, однако последний отказался от этого, также отказался от подписи в протоколе. В этой связи протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был направлен ФИО3 по почте. При составлении протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование им действительно ошибочно было указано два основания данного направления, когда должно было быть указано только одно – несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО3, об установлении у последнего состояния алкогольного опьянения, а также о составлении в отношении ФИО3 соответствующих процессуальных документов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.04.2019 года, а также как установлено мировым судьей в судебном заседании, 12.04.2019 года в 01 час возле <адрес> водитель ФИО3, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (результат медицинского освидетельствования 0,72 мг/л) с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Лицо, которое управляет транспортным средством, соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. К критериям этого постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, в том числе, отнесены: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО3 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у водителя таких внешних признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, а также несогласие ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, направление ФИО3 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями закона, зафиксировано на видеозапись, а также на видеозапись был зафиксирован факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения осуществлено в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России №933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - «Алкотектор SD 400 Lion», который указан в Перечне основных технических средств, используемых для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что при управлении автомобилем в 01 час 12.04.2019 года ФИО3 находился в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достаточность, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 12.04.2019 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2019 года (л.д.4); бумажным носителем с указанием концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,853 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.04.2019 года, проведенного с применением видеозаписи, в результате которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 был не согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5,6); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12.04.2019 года, в котором указаны основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); бумажными носителями с указанием концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,70 мг/л и 0,72 мг/л и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.04.2019 года, в результате которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-10); протоколом о задержании транспортного средства № от 12.10.2017 года (л.д.13).

Как усматривается из исследованных материалов дела, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.04.2019 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.04.2019 года, протокол № о задержании транспортного средства от 12.04.2019 года, протокол № об административном правонарушении от 12.04.2019 года составлены последовательно инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №592 от 12.04.2019 года составлен врачом наркологом-психиатром в соответствии с действующим законодательством, с применением видеофиксации, о чем имеется запись в указанных документах; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 как к лицу, управляющему транспортным средством. Возражений против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу от него не поступило.

Доводы ФИО3 о том, что при совершении процессуальных действий инспектором ДПС видеозапись не осуществлялась и в материалах дела отсутствует, опровергаются приложенным к материалам дела диском с видеозаписью от 12.04.2019 года, которая была просмотрена в судебном заседании. Из содержания видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО3 были разъяснены его права, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами последний не согласился. В этой связи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом ФИО3 было разъяснено, что основанием для такого направления является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого ФИО3 заявил о своем желании пройти освидетельствование в медицинском учреждении. По итогам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении у ФИО3 также установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что мировым судьей не был в полном объеме исследован вопрос допустимости доказательств и получения их инспектором ДПС в установленном законом порядке, суд находит несостоятельными. При рассмотрении данного дела мировым судьей были оценены все доказательства, материалы дела об административном правонарушении не содержат противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. Противоречие, имеющееся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в части указания двух оснований для такого направления, устранено мировым судьей, установившим, что фактически таким основанием явилось несогласие ФИО3 с результатами освидетельствования на месте. Представленные материалы дела свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, о проверке их достоверности и допустимости.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен после получения медицинского заключения, о чем последний был надлежащим образом уведомлен. Данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие его защитника, суд также находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела защиту ФИО3 в течение двух судебных заседаний осуществлял на основании передоверия от ООО «Правоведение» ФИО5, который о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.06.2019 года, был уведомлен надлежащем образом, также о данном судебном заседании надлежащем образом был уведомлен и ФИО3 Однако 18.06.2019 года ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, до судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о признании его единственным защитником Тверитиновой Л.В. и об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки, однако документы, подтверждающие уважительность причины ее неявки, суду не представил. В этой связи, рассмотрев указанное ходатайство, мировой судья обоснованно отказал в его удовлетворении по мотивам, изложенным в определении. При этом ФИО3 также не явился в судебное заседание, в связи с чем мировой судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его защитника.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, когда его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и данными о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований законодательства при привлечении ФИО3 к административной ответственности, влекущих отмену либо изменение постановления, в судебном заседании не установлено. Несогласие ФИО3 с вынесенным по делу об административном правонарушении судебным решением не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 18.06.2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 18.06.2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу ФИО3 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий Т.В. Крыжановская