Решение № 2-2430/2018 2-244/2019 2-244/2019(2-2430/2018;)~М-2630/2018 М-2630/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-2430/2018

91RS0009-01-2018-003521-08

Дело № 2-244/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием истца, представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4, старшего помощника прокурора г. Евпатории Глухих В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ОМВД Российской Федерации по городу Евпатории, к ОМВД России по г. Евпатории о признании увольнения со службы в ОВД незаконным, об отмене приказа об увольнении со службы № 1715 л/с от 29.10.2018 года, о признании контракта о прохождении ФИО5 службы от 29.10.2014 года заключенным на неопределенный срок, о возмещении причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен декретный отпуск в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ ей в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. Приказом начальника ОМВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена со службы по п. 1 ч. 1 ст. 82 № 342-ФЗ – по истечении действия срочного контракта. Считает, что уволена незаконно. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею в установленном порядке подан рапорт о продлении действия срочного контракта или заключения нового в связи с истечением срока действия срочного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, однако в заключении нового контракта о прохождении службы в ОВД ей немотивированно отказано. Указывает, что ч. 12 ст.89 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 указанного ФЗ. Также указывает, что ст. 37 предусмотрено приостановление службы в органах внутренних дел, а ч. 5 данной статьи предусмотрено расторжение контракта, если в течение одного месяца после приостановления контракта сотрудник не уведомит руководителя о намерении продолжить или прекратить службу. Ссылается на то, что п. 1 ч. 1 ст. 82 № 342-ФЗ не подразумевает безусловное увольнение сотрудника со службы в связи с истечением действия срочного контракта, а ч. 3 ст. 86 данного Закона предусмотрена возможность заключения нового срочного контракта с сотрудником по окончании срока действия предыдущего, в связи с чем руководитель обладает правом увольнения сотрудника по окончании действия срочного контракта и данное право не является его обязанностью и безусловным к применению. Также указывает на то, что работодателем нарушены гарантии, предусмотренные ТК Российской Федерации, в частности ссылается на ст. 281 ТК РФ, согласно которой не допускается расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет, а также с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. Считает, что она может быть отнесена к категории одинокой матери, воспитывающей двоих детей. В связи с изложенным, увольнение ее со службы произведено в нарушение требований ст. 281 ТК РФ. Кроме того, указывает, что увольнение произведено с нарушением процедуры, предусмотренной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации». Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, просит признать ее увольнение со службы ОВД незаконным, отменить приказ об ее увольнении со службы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признать контракт о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскать в ее пользу 10 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением из органов МВД.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО5 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе привлечен начальник ОМВД Российской Федерации по городу Евпатории.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ФИО5 к ОМВД России по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ОМВД Российской Федерации по городу Евпатории, о признании увольнения со службы в ОВД незаконным, об отмене приказа об увольнении со службы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о признании контракта о прохождении ФИО2 службы от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО5 об увеличении исковых требований о взыскании морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что увольнение является незаконным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до истечения указанного срока. Однако в нарушение требований вышеуказанного закона сотрудники ОРЛС ОМВД России по <адрес> не уведомили ее в указанный срок о предстоящем увольнении. Кроме того, ответчиком при ее увольнении нарушены положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации и части 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, поскольку она до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижению трехлетнего возраста на основании приказа ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой контракт сроком на четыре года. В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Таким образом, срок действия ее контракта был окончен ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовые отношения между ней и ответчиком возникли на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ сроком на четыре года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок она не была уволена, постольку данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Поэтому полагает, что приказ об ее увольнении вынесен с нарушением действующего законодательства, незаконно и подлежит отмене. Считает, что процедура ее увольнения была не соблюдена в соответствии с действующим законодательством, поэтому приказ о ее увольнении вынесен с нарушением действующего законодательства незаконно и подлежит отмене, а контракт о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным на неопределенный срок. Кроме того, считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она собиралась выйти на работу, для чего ребенка устроила в детский сад, но так как она была уволена из органов ОВД, то соответственно осталась без средств к существованию, в связи с чем была вынуждена забрать ребенка из детского сада, так как не было средств на оплату детского сада.

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя, дополнительно добавил, что решение о прекращении контракта может быть принято только работодателем или уполномоченным на то лицом, уведомление о предстоящем увольнении вправе направить работнику руководитель или лицо, исполняющее его обязанности, однако, это требование закона не было соблюдено, ФИО5 лично начальник уведомление о предстоящем увольнении не направлял.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и в их удовлетворении просил отказать, указав, что после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации в 2014 году все сотрудники принимались впервые со сроком действия контракта на 4 года, о предстоящем прекращении контракта и увольнении со службы ФИО5 извещалась более чем за два месяца, а именно, по двум адресам на ее имя были направлены заказной почтой с уведомлением соответствующее уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы, которые ФИО5 не получила и они находились в почтовом отделении, при рассмотрении дела представлены суду почтовые отправления, которые были им забраны с почтового отделения, из которых следует, что оставлялись ФИО5 извещения о необходимости забрать почтовые отправления из почтового отделения, также в его присутствии начальником ОРЛС – непосредственным руководителем ФИО5 был осуществлен звонок на личный номер телефона истца в августе 2018 года о необходимости прийти и ознакомиться с уведомлением о прекращении контракта, ФИО5 сослалась на занятость детьми, в связи с чем уведомления были направлены почтой, а также она была извещена посредством электронной почты, т.е. ОВД всеми возможными способами известило ФИО5 о прекращении контракта за истечением его срока, кроме того, за исходящим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был дан ответ на ее рапорт о продлении контракта, который ею получен, что истец не отрицала в судебном заседании. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что со стороны ответчика были приняты все меры для уведомления истца о ее предстоящем увольнении. Что касается ссылки истца на нарушение ее прав по поводу компенсации за неиспользованный отпуск пояснил, что истец в 2018 годе не работала, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому компенсация, ровно как и предоставление дней отпуска за 2018 года положено не было. Считает доводы о незаконности прекращения срочного контракта в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не заслуживающими внимания, так как ФИО5 уволена в связи с окончанием действия срочного контракта, а не по каким-либо отрицательным мотивам, в связи с чем увольнение правомерно, о чем свидетельствует обширная судебная практика по этому вопросу. Отпуск по уходу за ребенком касается сотрудника, находящегося на службе, в связи с истечением действия срочного контракта нет смысла отменять приказ или вносить изменения в приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, так как в данном случае приказ касается специального субъекта - сотрудника внутренних дел, этот статус истец утратила на момент увольнения из органов внутренних дел. По доводам взыскания с ответчика морального вреда считал требования несостоятельными, истец, обосновывая данные требования указала, что ребенка не смогла отдать в детский сад, поскольку была уволена из органов внутренних дел, но она имела возможность трудоустроиться на другую работу, никто ей в этом не препятствовал, кроме того, в судебном заседании не отрицалось истцом, что отец детей материально помогает. По доводам иска о том, что контракт считается заключенным с ФИО5 на неопределенный срок, то считает, что истец неправильно толкует нормы права, поскольку ФИО5 прослужила ровно четыре года, согласно букве закона, действие контракта, а именно контракт становится бессрочным, если сотрудник продолжает служить по истечению срока, а уполномоченный руководитель не настаивает на его увольнении, но ФИО5 принята на службу в ОВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ровно через четыре года ДД.ММ.ГГГГ срочный контракт с ней был прекращен, те доводы, что поскольку контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому прекращение контракта ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он заключен на неопределенный срок не могут быть приняты во внимание, так как действие контракта начинается с момента принятия на службу, что отражено в самом контракте и не оспаривается истцом, а принята она на службу ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ответчика, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ повлекло бы признание контракта заключенным на неопределенный срок. ФИО5 была уволена из органов внутренних дел не в связи с расторжением контракта, а в связи с прекращением действия срочного контракта, постольку прекращение действие контракта является самостоятельным условием увольнения сотрудника из органов внутренних дел. Заключение нового контракта с сотрудником является правом, а не обязанностью уполномоченного руководителя. ФИО5 была уволена в соответствии с законом и соблюдением порядка представления сотрудника органа внутренних дел к увольнению. Увольнение по истечении срока действия срочного контракта не относится к увольнению по инициативе работодателя, в связи с чем факт нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком по достижению им трехлетнего возраста не свидетельствует о незаконности увольнения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ОМВД Российской Федерации по городу Евпатории в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается светокопией журнала разной корреспонденции, причины неявки суду не сообщены.

Прокурор в своем заключении указал, что трудовые правоотношения между ФИО5 и ОМВД <адрес> определены контрактом о прохождении службы б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Контракт подписан Министром внутренних дел Республики Крым подполковником полиции ФИО8, так как на указанный период ОМВД <адрес> находился в стадии формирования (в части полномочий о приеме на службу работников), что не является нарушением. Согласно п. 7 данного контракта, срок действия контракта определен - 4 года в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приказом ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, контракт с ФИО2 расторгнут по истечению срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона № ФЗ-342 (по истечению срока действия срочного договора). Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В данном случае, работодателем был расторгнут контракт о прохождении службы по причине истечения срока его действия, тем самым, увольнение со службы по инициативе работодателя в отношении ФИО2 в установленном законом порядке не принималось. Основанием для принятия решения ОМВД <адрес> о не продлении (не заключении нового) контракта о прохождении службы с ФИО2 является соответствующее представление кадрового подразделения, которое фактически оспаривает истец. При рассмотрении дела установлено, что руководством ОМВД <адрес> не принято положительного решения о заключении с ФИО2 контракта о прохождении службы - на новый период. В данном случае, это право, а не обязанность работодателя (ОМВД <адрес>) о заключении с работником контракта о прохождении службы на новый период. На основании приказа ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, который на период увольнения не был отменен, но считает, что приказ потерял юридическую силу ввиду прекращения с истцом трудовых правоотношений, т.к. в имеющийся контракт не были внесены изменения, дополнительное соглашение по данному вопросу работодателем не заключалось. Положения ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ в данном случае не могут быть применимы к ФИО2 в силу того, что она не имеет статус «одинокой матери» в установленном законом порядке. Также, суду не представлены документы, подтверждающие в отношении отца двоих несовершеннолетних детей истца обстоятельства об уклонении последним от выполнения своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей. В силу п. 333.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ», сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы - не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта при увольнении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона № ФЗ-342 (по истечению срока действия срочного договора). В данном случае, работодателем выполнено указанное условие ведомственного Приказа МВД России путем составления соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено почтовой корреспонденцией ввиду отказа истца в его ознакомлении и получении. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнены исковые требования, в части признания приказа об увольнении со службы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и контракта о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ - заключенным на неопределенный срок. Тем самым, уточненные исковые требования истца исключают ранее заявленные - требования о восстановлении на службе в прежней должности. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации полагает целесообразным дать заключение о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований истца о восстановлении на работе по вышеуказанным обстоятельствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 данного закона) (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно положениям п. 1 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел для замещения должности в органах внутренних дел, - на четыре года, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О полиции».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МВД по <адрес> и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО2 назначена на должность старшего специалиста (по воспитательной работе) отделения по работе с личным составом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории (л.д. 52-53).

На основании заявления ФИО2, контракта от ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес> подполковником полиции ФИО8 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО2 назначена на должность старшего специалиста (по воспитательной работе) отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту сроком на 4 года, с выплатой должностного оклада по 17 тарифному разряду (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД Российской Федерации по городу Евпатории и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении п. 2 Контракта и ФИО2 обязуется выполнять обязанности по должности специалиста отделения по работе с личным составом ОМВД Российской Федерации по городу Евпатории. Изменения, вносимые в Контракт настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с момента назначения на должность (л.д. 56).

На основании рапорта Т.Ю., дополнительного соглашения к контракту начальником ОМВД Российской Федерации по городу Евпатории ФИО9 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому майор внутренней службы ФИО2 назначена на должность специалиста отделения по работе с личным составом ОМВД Российской Федерации по городу Евпатории с ДД.ММ.ГГГГ, освободив ее от должности старшего специалиста (по воспитательной работе) отделения по работе с личным составом ОМВД Российской Федерации по городу Евпатории (л.д. 57).

Согласно приказу начальника ОМВД Российской Федерации по городу Евпатории ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с предоставлен майору внутренней службы ФИО2, специалисту отделения по работе с личным составом ОМВД России по городу Евпатории отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 59).

Приказом начальника ОМВД Российской Федерации по городу Евпатории ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут и она уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской ФИО3 и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из анализа содержания ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ следует, что заключенный контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел.

Согласно приказу Министра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 назначена на должность старшего специалиста (по воспитательной работе) отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту сроком на 4 года.

В трудовой книжке ФИО2 запись о приеме на работу – служба в ОВД Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из органов внутренних дел Украины (л.д. 6-8).

Принимая во внимание правила ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ о том, что заключенный контракт вступает в силу со дня, определенного приказом и содержание приказа Министра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО2 на должность с ДД.ММ.ГГГГ по контракту на четыре года, суд считает, что заключенный контракт от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты следует исчислять начало течения срока действия срочного трудового договора, а не с ДД.ММ.ГГГГ – момента заключения контракта.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает доводы истца о том, что срок действия срочного договора согласно контракту был закончен ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение из органов внутренних дел по п.1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ответчиком было произведено по истечении указанного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трудовой договор, заключенный по контракту о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ, считается заключенным на неопределенный срок, несостоятельными, поскольку они основываются на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

В силу п. 333 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок) сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 333.3 Порядка предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомление вручается не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82 Закона о службе.

Согласно пунктам 334, 335 Порядка уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится под расписку с указанием даты ознакомления. Один экземпляр вручается сотруднику, другой хранится в личном деле. В случае отказа сотрудника от получения уведомления сотрудником кадрового подразделения составляется соответствующий акт. При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства сотрудника, указанному в личном деле.

Доводы ФИО2 о том, что был не соблюден вышеуказанный Порядок, поскольку в установленном порядке она не была извещена за семь рабочих дней до истечения действия срочного контракта, не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЛС ФИО10 по мобильному телефону сообщила ФИО2 о том, что ей отказано в продлении срочного контракта и заключении нового контракта о прохождении службы в ОВД и предложила явиться в ОВД для получения уведомления о прекращении контракта и увольнении со службы. Однако ФИО2 от прибытия в ОВД отказалась, сославшись на то, что у нее малолетний ребенок, которого не с кем оставить, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный сотрудниками начальником ОРЛС ФИО10, старшим юрисконсультом правовой группы ФИО6 и специалистом отделения по работе с личным составом ФИО11 (л.д. 63).

Данные факты были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО10 и ФИО11, ФИО12, поскольку звонок был осуществлен на громкой связи все присутствующие при составлении акта имели возможность слышать телефонный разговор.

Поскольку ФИО2 отказалась прийти в ОВД для получения лично уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы данные уведомления в соответствии с Порядком ей были направлены по адресам, имеющимся в материалах личного дела.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что по одному из адресов проживает она, а по другому ее родители, их неполучение объяснила тем, что ее в тот период возможно не было дома, родители ей также ничего не сообщали, но считает, что ответчики отслеживали по почтовым идентификаторам вручение ей данных писем и должны были направлять ей письма столько раз, пока она их не получит, но они свою обязанность не исполнили, так как письма в конечном итоге ей вручены не были, а предоставлены лишь в суд, где она смогла с ними ознакомиться, при этом не отрицала, что адреса на конвертах указаны верно.

Вышеуказанные письма были предоставлены суду, который представитель ответчика забрал из почтового отделения, они были вскрыты в судебном заседании и обозревались участниками процесса, после чего приобщены к материалам дела (л.д. 97-98).

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы истца о том, что ей не было вручено уведомление о предстоящем увольнении и представление к увольнению, не могут быть приняты во внимание судом. При этом Порядком не предусмотрено, что в том случае, если гражданин почтовую корреспонденцию не получил, ему надо направлять уведомление о прекращении контракта столько раз, пока он его не получит.

ФИО2 было достоверно известно о предстоящем увольнении, что также подтверждается тем, что она получила ответ за исх. от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение из ОВД России по городу Евпатории, согласно которому на ее рапорт о заключении нового контракта или дополнительного соглашения о продолжении службы в органах внутренних дел разъяснено, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено право руководителя уволить сотрудника по истечении срока действия срочного контракта. В продлении срочного контракта и в заключении нового контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ей отказано. В случае несогласия с ответом на обращение разъяснено право на его обжалование Министру внутренних дел по <адрес> или в Евпаторийский городской суд (л.д. 38).

Также ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что она приходила в сентябре 2018 года на прием к начальнику ОВД России по <адрес> по вопросу ее дальнейшего прохождения службы в ОВД по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность, возложенная на ответчика по направлению сотруднику уведомления о прекращении контракта и предстоящем увольнении была выполнена.

Довод ФИО2 о том, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком, она не обязана являться на место службы, не основаны на законе.

Что касается довода ФИО2 о том, что ответчик не уведомил ее о предстоящем увольнении в срок, установленный ч. 1 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ, то есть не позднее семи рабочих дней до истечения срока окончания контракта, то он судом не принимается, исходя из следующего.

Так, анализ содержания ч. 1 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ и пункта 333.3 Порядка позволяют суду сделать вывод, что оно не содержит такого пресекательного срока предупреждения при увольнении по истечении срока действия срочного контракта, как не ранее истечения срочного контракта. В этих положениях указан только срок предупреждения не позднее, чем за семь рабочих дней до дня истечения такого контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ответчиком соблюден срок предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ.

По смыслу статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ срочный контракт прекращается в связи с истечением срока его действия, после истечения предыдущего срочного контракта заключение нового срочного контракта является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Так, согласно материалам дела, намерение заключить новый срочный контракт с ФИО2 у ответчика отсутствовало, это обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя истца о том, что приказ о прекращении контракта, в том числе является незаконным, поскольку он издан начальником ОВД по <адрес>, а при назначении ее на должность приказ о ее назначении издавался Министром внутренних дел по <адрес>, следовательно, и приказ о прекращении контракта с ФИО2, по его мнению, должен быть подписан Министром внутренних дел по <адрес>, исходя из того, что на момент назначения ФИО2 на должность большинство сотрудников в органы МВД принималось Министром МВД по <адрес>.

Согласно п. 329.1 Порядка расторжение контракта и увольнение производятся Министром: Сотрудников, освобожденных от должностей высшего начальствующего состава указом Президента Российской Федерации (329.1.1). Сотрудников, имеющих специальное звание высшего начальствующего состава и замещающих должности старшего начальствующего состава (329.1.2). Сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится Министром (329.1.3). Сотрудников, прикомандированных к федеральным органам исполнительной власти, иным государственным органам или организациям (329.1.4). Сотрудников, имеющих специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции (329.1.5). Сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них Министром дисциплинарного взыскания (329.1.6).

Соответственно, приказ о прекращении с ФИО2 контракта за истечением срока его действия издан начальником ОМВД России по <адрес> в пределах его полномочий.

В соответствии с п.п. 337-339 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

Сотрудниками ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии возможности провести беседу с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, беседа была проведена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в день прибытия ФИО2 в ОМВД по <адрес> для получения трудовой книжки и в этот же день вручено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что она не приглашалась ДД.ММ.ГГГГ на проведение с ней беседы опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании.

Довод истца ФИО2 о том, что ответчик в нарушение положений пункта 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, указывающего на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его пребывания в отпуске, уволил ее в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по достижению им трехлетнего возраста, до ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Суд считает, что в данном случае указанный пункт применению не подлежит, поскольку истец находилась не в очередном отпуске, а в отпуске по уходу за ребенком, а увольнение произведено в связи с истечением срока действия срочного контракта. Кроме того, увольнение в связи с истечением срока контракта не является увольнением по инициативе работодателя, следовательно, запрет на увольнение работника в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по инициативе работодателя не распространяется на увольнение работника в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (контракта). Порядок увольнения работника по данному основанию позволяет работодателю уволить его, в том числе, в период нахождения в данном отпуске. Поскольку увольнение в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта не отнесено законом к увольнению работника по инициативе работодателя, постольку установленные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии в данном случае не применяются.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ответчиком при увольнении истца со службы были соблюдены все требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено, поэтому исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Что касается довода истца о том, что в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, то данные исковые требования истцом не заявлялись, в связи с чем не были предметом судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда также у суда не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ОМВД Российской Федерации по городу Евпатории, к ОМВД России по <адрес> о признании увольнения со службы в ОВД незаконным, об отмене приказа об увольнении со службы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о признании контракта о прохождении ФИО5 службы от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, о возмещении причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Маркина