Решение № 2-530/2024 2-530/2024~М-107/2024 М-107/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-530/2024

УИД: 50RS0004-01-2024-000151-58

Дело № 2-530/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 02 мая 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, помощника Волоколамского городского прокурора Сидоренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании решения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от квартиры, сменил замки на входной двери. Поскольку ответчик препятствует доступу истца в квартиру, он обращался в ОМВД, истец и ответчик не достигли договоренности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признал, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, факт чинения препятствий истцом не доказан. В квартире проживал истец, ФИО3 в спорной квартире более года не проживает. В квартире отключены газ, электричество вода, имеется задолженность более <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал сотрудников МЧС, полиции, дверь была вскрыта, истец был вселен. В настоящее время квартира закрыта, ключей у ответчика от квартиры нет.

Заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются бывшими супругами. Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4, в том числе спорной квартиры, за ФИО2 признано право собственности на ? долю квартиру по адресу: <адрес>, право собственности ФИО4 уменьшено до ? доли.

Требования истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств чинения ему препятствий ответчиком в пользовании жилым помещением.

Как следует из пояснений представителя ответчика, препятствий в пользовании спорной квартирой истцу ответчиком не чинятся, ФИО3 в спорной квартире не проживает длительное время, ключей от квартиры не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу с заявлением по факту взлома входной двери в квартиру, пропажи имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением и.о. дознавателя ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Волоколамскому городскому округу в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

У суда отсутствуют основания полагать, что права истца нарушены действиями (бездействием) ответчика, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право. С учетом того, что нарушения, повлекшие обращение истца в суд отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой), обязании выдать ключи от жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Копия верна

Судья