Решение № 2-169/2018 2-169/2018(2-3775/2017;)~М-3910/2017 2-3775/2017 М-3910/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возложении обязанностей по демонтажу, установлении частного сервитута,

установил:

в обоснование заявленных требований, впоследствии уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом в иске и его представителем ФИО1 в судебном заседании указано, что на основании договора мены от 21 сентября 2016 года ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 383,0 кв.м., разрешённое использование – под индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Данное право зарегистрировано в установленном порядке. Собственником соседнего земельного участка, площадью 419 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, является ответчик, который без согласования с истцом у несущей стены на юго-западной стороне жилого дома истца соорудила навес, вертикальные стойки которого расположены в 20 см. от фундамента дома истца, что нарушает отмостку дома ФИО4 К несущей стене ФИО5 прикрепила металлический желоб для отведения дождевых вод. На просьбу перенести навес на 1 метр от межевой границы ответчик не реагирует. Кроме того, ФИО5 к этой же стене дома истца с креплением к стене установила металлическую стойку ворот из листового металла без согласования. У истца отсутствует возможность производить ремонтные работы юго-западной стены жилого дом, что создаёт угрозу для дома. Ответчик создала препятствия в пользовании истцом своим жилым домом и строениями. По результатам заключения № 89/17 от 10 июня 2017 года, изготовленным ООО «Судебно-техническая экспертиза» при возведении навеса, водосточного желоба, ворот собственником <адрес> в <адрес> нарушены требования СП 42.13330.2011 Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ М 2010, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Имеется явное нарушение прав истца. Просили установить в пользу ФИО4 для обеспечения доступа к стенам жилого дома литер «А», расположенного на земельном участке <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, для обслуживания, содержания и выполнения иных требований эксплуатации строения бессрочный частный сервитут, площадью 12,74 кв.м., на земельном участке <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в следующих точках координат: х-364661, 87/у-1406026,13 протяженностью 1,00 м; х-364662,72/у-1406025,61 протяженностью 4,04м; х-364664,98/у-1406028,96 протяженностью 7,74м; х-364671,67/у-1406025,06 протяженностью 1,00м; х-364671,67/у-1406025,06 протяженностью 1,00м; х-364664,68/у-1406030,06 протяженностью 8,70 м; х-364661,87/у-1406026,13 протяженностью 5,02 м.; возложить обязанность на ФИО5 в месячный срок со дня вступления судебного решения в силу частично демонтировать сооружение вспомогательного использования (навес), отступив на 1 метр от стены жилого дома литер «А», принадлежащего ФИО4; обязать ФИО5 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за собственные средства демонтировать конструкцию металлического желоба, предназначенную для отведения дождевых и талых вод с кровли навеса на территории жилого <адрес>, прикреплённую к несущей стене на юго-западной стороне жилого <адрес> в <адрес>; обязать ФИО5 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за собственные средства демонтировать на юго-западной стороне жилого <адрес> крепления и металлическую стойку ворот из листового металла.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 также дополнительно пояснила, что металлический желоб с того места, где он находился ранее, ответчик перенесла. Сейчас он находится на расстоянии 60 см. от имущества истца, но в случае ветра и с учётом склона все осадки могут попадать на старый дом истца, что недопустимо.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО7, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не направила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно: по заключению судебной экспертизы спорный навес находится на территории земельного участка жилого <адрес> и не создаёт препятствий истцу в пользовании имуществом, то есть не нарушает права и интересы ФИО4 Металлический желоб, который истец просит перенести, был демонтирован в ноябре 2017 года, что подтверждается фотоматериалами заключения судебной экспертизы. Металлические крепления также демонтированы в декабре 2017 года, что нашло отражение в заключении судебной экспертизы. Металлическая стойка ворот из листового металла расположена вплотную (1см) от стены жилого дома истца, что недостаточно для проведения штукатурных и малярных работ на поверхности стены дома ФИО4, однако ответчик готова предоставлять по первому требованию истца возможность для проведения указанных работ ФИО4 путём временного демонтажа забора. Требование об установлении сервитута не может рассматриваться в рамках данного дела, поскольку имеет место новое основание иска и новое материально-правовое требование. Сервитут устанавливается по соглашению сторон. ФИО5 не отказывается от заключения соглашения с истцом и готова обсудить условия установления сервитута. Права истца ничем не нарушаются.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель третьих лиц – МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска» и администрации г.Пятигорска, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев инвентарные дела <адрес> и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что дает ему право в соответствии со ст. 304 указанного Кодекса требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника земельного участка либо помещения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учётом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, так как защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие.

Как установлено судом, ФИО4 на основании договора мены квартиры на жилой дом с земельным участком от 21 сентября 2016 года является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 383+/-7 кв.м., с кадастровым номером 26:33:280217:42, категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – под индивидуальным жилым домом, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником соседнего жилого <адрес> края является ФИО5 Жилой дом расположен на земельном участке площадью 419+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – под жилым домом, принадлежащий ответчику на праве собственности, что также подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно материалам инвентарного дела № 12326 по <адрес>, в техническом паспорте по состоянию на 18 марта 2011 года отмечен в составе объекта навес без обшивки площадью застройки 45,1 кв.м. (8,2*5,5).

Ответчиком ФИО5 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возведено сооружение вспомогательного назначения - навес, установлен забор по фасадной меже, водосточный желоб, которые, по мнению стороны истца, нарушают права ФИО4 как собственника соседнего земельного участка и жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

По ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение экспертов № 18 от 20 марта 2018 года, в котором содержатся следующие выводы, имеющие значение для разрешения настоящего спора:

По первому вопросу: экспертом установлены участки заступа фактических границ земельного участка <адрес> за границы данного земельного участка, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости (Схема 3). Экспертом установлен участок отступа фактических границ земельного участка <адрес> от границ данного земельного участка, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости. Экспертом установлены участки заступа фактических границ земельного участка № <адрес><адрес> за границы данного земельного участка, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости. Экспертом установлен участок отступа фактических границ земельного участка <адрес> от границ данного земельного участка, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости. Границы и площадь земельного участка <адрес> утверждены по фактическому пользованию, в сложившемся квартале жилой застройки согласно постановлению администрации г.Пятигорска Ставропольского края № 5065 от 14 октября 2009 года. Границы и площадь земельного участка <адрес> утверждены по фактическому пользованию, в сложившемся квартале жилой застройки согласно постановлению администрации г.Пятигорска Ставропольского края № 6082 от 28 ноября 2007 года. В результате графического сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков с данными постановления администрации г.Пятигорска Ставропольского края № 6082 от 28 ноября 2007 года, постановления администрации г.Пятигорска Ставропольского края № 5065 от 14 октября 2009 года экспертом установлены участки несоответствия по смежной меже исследуемых земельных участков, а именно, участки заступа со стороны участка № <адрес>. Таким образом, экспертом установлено противоречие между документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, а именно, между постановлением администрации г.Пятигорска Ставропольского края № 6082 от 28 ноября 2007 года, постановлением администрации г.Пятигорска Ставропольского края № 5065 от 14 октября 2009 года и данными Единого государственного реестра недвижимости, внесенными на основании проведенных кадастровых работ.

По второму вопросу: в результате графического сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков <адрес> с данными Единого государственного реестра недвижимости, экспертом установлено несоответствие границ в части смежной межи между исследуемыми земельными участками. Так, экспертом установлено, что фактически границы земельного участка № <адрес> накладываются на границы земельного участка <адрес> по данным Единого государственного реестра недвижимости.

По третьему вопросу: в результате графического сопоставления фактических границ навеса с данными Единого государственного реестра недвижимости, экспертом установлено, что навес расположен за границами земельного участка. Так, участок несоответствия составляет 1,59 кв.м., в следующих границах: 0,17+7,36+0,50+1,19+0,09+9,04 (м). В результате графического сопоставления фактических границ навеса с данными постановления администрации г.Пятигорска Ставропольского края № 5065 от 14 октября 2009 года, экспертом установлено, что навес расположен в границах земельного участка.

По четвертому вопросу: в соответствии с данными постановления администрации г.Пятигорска Ставропольского края № 5065 от 14 октября 2009 года конструкции в виде навеса и водосточного металлического желоба к нему, металлических ворот, возведенные ответчиком ФИО5 на земельном участка площадью 419 кв.м. расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не препятствуют в использовании истцом его земельным участком площадью 383,0 кв.м., с кадастровым номером №.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, конструкции в виде навеса и водосточного металлического желоба к нему возведенные ответчиком ФИО5 на земельном участка площадью 419 кв.м., расположенные частично за пределами земельного участка (участок несоответствия составляет 1,59 кв.м., в следующих границах: 0,17+7,36+0,50+1,19+0,09+9,04 (м)) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, препятствуют в использовании истцом его земельного участка площадью 383,0 кв.м., с кадастровым номером № Участок забора ? 0,17 м., примыкающего к воротам препятствует в использовании истцом его земельного участка площадью 383,0 кв.м., с кадастровым номером №. Металлические ворота, возведенные ответчиком ФИО5 на земельном участка площадью 419 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, не препятствуют в использовании истцом его земельного участка площадью 383,0 кв.м., с кадастровым номером №. Конструкция в виде навеса, устроенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не препятствует в обслуживании жилого дома (его юго-западной стороны) по адресу: <адрес>. Конструкция в виде водосточного металлического желоба к навесу, устроенному на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, препятствует в обслуживании жилого дома, (его юго-западной стороны) по адресу: <адрес>. Конструкция в виде ворот, устроенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не препятствует в обслуживании жилого дома (его юго-западной стороны) по адресу: <адрес>. Конструкция в виде забора, примыкающего к воротам устроенным на земельном участке, с кадастровым номером № площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, препятствует в обслуживании жилого дома (его юго-западной стороны) по адресу: <адрес>.

По пятому вопросу: доступ к юго-западной и северо-западной стенам жилого дома литер "А", расположенного на земельном участке № <адрес> для обслуживания, содержания и выполнения иных требований эксплуатации строения возможен исключительно путем установления сервитута на земельном участке <адрес>.

По шестому вопросу: эксперт обращает внимание суда на то, что фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости как установлено ранее. Эксперт по вопросу суда указывает границы предполагаемого сервитута с уточнением о том, что данные границы указаны экспертом фактически, с учетом данных, полученных в результате геодезической съемки на дату проведения осмотра. Экспертом на усмотрение суда предлагается: Вариант 1. Координаты и протяженность границ предлагаемого к установлению сервитута (Схемы 9-10). Площадь предлагаемого к установлению сервитута по Варианту 1 в вышеуказанных границах составляет 12,74 кв.м. Вариант 2. Координаты и протяженность границ предлагаемого к установлению сервитута (Схемы 11-12). Площадь предлагаемого к установлению сервитута по Варианту 2 в вышеуказанных границах составляет 7,87 кв.м.

По седьмому вопросу: навес, водосточный желоб к нему, металлические ворота, а так же забор, возведенные ответчиком ФИО5 по адресу: <адрес>, не имеют механического воздействия на целостность и несущую способность жилого дома и иных построек по адресу: <адрес>.

По восьмому вопросу: на конструкциях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются повреждения. Причиной возникновения повреждения на конструкции данного жилого дома, явился возраст строения – 105 лет, материал из которого он возведен - саман и естественный износ элементов здания.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, поэтому суд отдаёт предпочтение выводам, сделанным в заключении эксперта № 18 от 20 марта 2018 года, а не выводам заключения эксперта, составленного экспертным учреждением «Судебно-техническая экспертиза» № 89/17 от 10 июня 2017 года, представленного стороной истца.

Доводы стороны истца об исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств суд считает необоснованными в силу изложенного выше. Кроме того, сторона истца, мотивируя заявленные требования, в том числе, ссылается на заключение судебной экспертизы, в частности на варианты установления сервитута. Имеющиеся в двух местах исследовательской части заключения экспертов технические опечатки не влияют на полноту, мотивированность проведённого исследования в целом, а также на сделанные выводы.

Поскольку сторонами в судебном заседании подтверждён факт демонтажа креплений и перенесения металлического желоба на расстояние около 60 см. от стены дома истца, то суд полагает необходимым отказать истцу в данной части заявленных требований, поскольку не представлено надлежащих доказательств тому, что перенесённая с прежнего места конструкция металлического желоба нарушает права собственника ФИО4

Согласно подпунктам 2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (т.е. объектов, обслуживающих основной объект капитального характера и являющихся его принадлежностью).

Ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возведён спорный объект – навес.

Как предусмотрено п. 5.3.4 СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (дата введения 01 января 2000 года), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Аналогичная норма содержится в п. 7.1 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Ответчиком возведено сооружение вспомогательного значения – навес, что подтверждается материалами дела, металлические вертикальные стойки которого установлены на расстоянии менее 1 м. от жилого дома истца. Однако с учётом полученных в заключении экспертов выводов о несоответствии по смежной меже исследуемых земельных участков истца и ответчика, а именно: заступа со стороны участка № 82, принадлежащего истцу; несоответствие границ в части смежной межи между исследуемыми земельными участками (фактически границы земельного участка № 82, принадлежащего ответчику, накладываются на границы земельного участка № 80, принадлежащего истцу, по данным ЕГРН), отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о незаконности действий со стороны ответчика. Кроме того, имеется противоречие между документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании (между постановлениями администрации г.Пятигорска № 6082 от 28 ноября 2007 года, № 5065 от 14 октября 2009 года и данными ЕГРН, внесёнными на основании проведённых кадастровых работ).

Таким образом, довод стороны истца о том, что ответчиком при возведении спорной постройки допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, материалами дела не подтверждён.

С учётом данных постановления администрации г.Пятигорска № 5065 от 14 октября 2009 года конструкция навеса не препятствует истцу в использовании его земельного участка, а также в обслуживании его жилого дома (юго-западной стороны) по адресу: <адрес>, как и конструкция в виде ворот, что является основанием к отказу заявленных исковых требований в части частичного демонтажа навеса с отступлением на 1 м. от стены жилого дома литер «А», принадлежащего истцу, поскольку действиями ответчика по возведению навеса, право собственности истца не нарушено, угрозы нарушения прав истца также не усматривается, что нашло отражение в сделанных по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы выводах.

Разрешая требование истца о необходимости обязания ответчика демонтировать крепления и металлическую стойку ворот из листового металла на юго-западной стороне жилого <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности иска в указанной части, поскольку надлежащими доказательствами по делу подтверждается, что конструкция в виде забора, примыкающего к воротам, устроенным на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 419 кв.м., по адресу: <адрес>, препятствует в обслуживании жилого дома (его юго-западной стороны) по адресу: <адрес>, а участок забора ? 0,17 м., примыкающий к воротам, препятствует в использовании истцом его земельного участка площадью 383 кв.м., с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, доступ к юго-западной и северо-западной стенам жилого дома литер «А» на земельном участке <адрес> для обслуживания, содержания и выполнения иных требований эксплуатации строения возможен исключительно путём установления сервитута на земельном участке № <адрес><адрес>, в связи с чем, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено требование об установлении бессрочного частного сервитута по Варианту 1, предложенному экспертом в заключении.

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Положениями п. 3 ст. 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Поскольку месту сторонами имеется спор, в ходе судебного разбирательства сторона истца указывала на невозможность мирного урегулирования спора со стороной ответчика, отсутствие между ними соглашения относительно условий установления сервитута, суд считает, что истец имел право на заявление такого требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ указывает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, что нашло документальное подтверждение в материалах дела.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

В добровольном порядке данный вопрос решить невозможно. Соглашения между сторонами не достигнуто. Довод стороны ответчика в судебном заседании о том, что они не отказываются разрешить этот вопрос путём мирного урегулирования, опровергнут стороной истца. Кроме того, между сторонами имеется спор об устранении препятствий в пользовании, и судом, по ходатайству стороны ответчика, предоставлялось время для возможности мирного разрешения спора, однако стороны договориться не смогли.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года № 1955-О, от 23 июня 2016 года № 1286-О, нормы ст. 274 ГК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

По результатам проведённой судебной строительно-технической экспертизы, при проведении которой на поставленные судом вопросы отвечал эксперт – специалист по земельно-имущественным отношениям, с учётом того, что фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют данным ЕГРН, как установлено ранее, указаны границы предполагаемого сервитута, с уточнением о том, что данные границы указаны экспертом фактически, с учётом данных, полученных в результате геодезической съёмки на дату проведения осмотра. При этом экспертом предложено два варианта установления границ сервитута, первый из которых с учётом «ремонтных зон» просил установить истец.

Согласно выводам заключения эксперта № 125 от 26 июня 2018 года, составленного на основании определения суда от 23 мая 2018 года о назначении дополнительной судебной экспертизы, плата за сервитут (по варианту 1 и по варианту 2, предложенным в заключении экспертов АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ_ПРОФИ» № 18 от 20 марта 2018 года), с учётом площади установления сервитута, и характер платы за установление сервитута составляет: по варианту № 1 – 13514,6*0,05%?6,75 рублей в год; по варианту № 2 – 8348,5*0,05%?4,17 рублей в год. Плата за сервитут может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, в связи с изменением ставок арендной платы за использование земельного участка.

Данное экспертное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены и проанализированы все собранные по делу документы, выводы научно обоснованы, в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Установление сервитута в требуемых истцом границах не лишит ответчика возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

В соответствии с нормами законодательства установление сервитута должно происходить в таких случаях, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Сторона ответчика не предлагала свой вариант установления сервитута, истец же просил установить его по варианту № 1.

Исходя из обстоятельств дела, разумного баланса интересов сторон, учитывая принципы разумности, справедливости, целесообразности и допустимости установления частного сервитута для обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимости истца, суд признает необходимым предоставить (установить) истцу право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 419 кв.м., по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек границ, указанных в Варианте № 1 заключения экспертов № 18 от 20 марта 2018 года.

В тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

В п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указано, что если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведёнными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путём назначения экспертизы.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объёме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

Заключение эксперта № 125 от 26 июня 2018 года содержит обоснованные и достаточные выводы о возможности установления платы в виде периодического платежа за сервитут площадью 12,74 кв.м. (по варианту № 1), в том числе за сервитут площадью 7,87 кв.м. (по варианту № 2).

Таким образом, суд признает необходимым и возможным установить плату за сервитут площадью 12,74 кв.м. по варианту № 1 в виде периодического платежа: за сервитут площадью 12,74 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 26:33:2800217:45, площадью 419 кв.м., по адресу: <адрес>, - 6,75 рублей в год.

Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования об установлении частного сервитута на земельный участок подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что иной способ для осуществления ремонтных работ юго-западной стороны жилого дома истца отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возложении обязанностей по демонтажу, установлении частного сервитута удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за собственные средства демонтировать крепления и металлическую стойку ворот из листового металла (конструкцию в виде забора, примыкающего к воротам), устроенным на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес> края, ФИО4 как собственнику жилого дома литер «А», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для обеспечения доступа для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии, к стенам жилого дома литер «А» в следующих координатах (по варианту 1):

точка 1 координаты Х 364661,87 У 1406026,13 протяжённость 1 м.;

точка 2 координаты Х 364662,72 У 1406025,61 протяжённость 4,04 м.;

точка 3 координаты Х 364664,98 У 1406028,96 протяжённость 7,74 м.;

точка 4 координаты Х 364671,67 У 1406025,06 протяжённость 1,00 м.;

точка 5 координаты 364672,20 У 1406025,91 протяжённость 8,70 м.;

точка 6 координаты Х 364664,68 У 1406030,29 протяжённость 5,02 м.;

точка 1 координаты Х 364661,87 У 1406026,13.

Площадь сервитута для земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес> края, определить в размере 12,74 кв.м.

Установить ежегодную плату за сервитут, взимаемую с ФИО4, для земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес> края, в пользу ФИО5 в размере 6,75 рублей в год.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан