Решение № 2-484/2026 2-484/2026~М-244/2026 М-244/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-484/2026

Дело №2-484/2026

УИД 48RS0021-01-2026-000408-20

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2026 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юристъ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Юристъ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2023 между ООО «Юристъ» (заемщик) и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №<***>-23-4 путем присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым заемщику предоставлен лимит кредитной линии на сумму 1302000 руб. В соответствии с п.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Вышеуказанные процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 1,5% годовых. Процентная ставка может быть уменьшена при выполнении условий, указанных в таблице к кредитному договору. В силу п.7 кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется равными платежами ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в общей сумме 1302000 руб., что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 16 сентября 2024 года заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. По состоянию на 6 февраля 2026 года размер задолженности по кредитному договору №<***>-23-4 от 15 августа 2023 года составляет 506826,86 руб., в том числе 1132,70 руб. – неустойка за просрочку процентов, 8708,77 руб. – неустойка за просрочку кредита, 496985,39 руб. – просроченная ссудная задолженность. В обеспечение кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №<***>-23-4П01 от 15 августа 2023 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору №<***>-23-4 от 15 августа 2023 года. Письмами от 1 ноября 2025 года банк потребовал от заемщика и поручителя погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента требование банка не удовлетворено. С учетом изложенного просило о солидарном взыскании с ООО «Юристъ» и ФИО1 задолженности по кредитному договору №<***>-23-4 от 15 августа 2023 года в размере 506826,86 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Юристъ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Суд, в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Статьями 819,821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.807, ч.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 15 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Юристъ» заключен кредитный договор №<***>-23-4, по условиям которого ООО «Юристъ» предоставлен кредит в размере 1302000 рублей с процентной ставкой 17,5% годовых с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов, 19,5% – с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования, на срок 36 месяцев с даты заключения договора.

Как следует из п.7 кредитного договора, сторонами согласовано, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору до выдачи кредита поручительство ФИО1 (п.9.1.1 кредитного договора).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора – неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, которая начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве исполнения обязательств по своевременному возврату кредита 15 августа 2023 года был заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №<***>-23-4.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ООО «Юристъ» кредит в размере 1302000 рублей.

Судом также установлено, что в нарушение обязательств ООО «Юристъ» ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков были направлены требования от 1 ноября 2025 года о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 8 декабря 2025 года.

Требования ПАО Сбербанк оставлены ответчиками ООО «Юристъ» и ФИО1 без ответа, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 6 февраля 2026 года по кредитному договору №<***>-23-4 от 15 августа 2023 года образовалась задолженность в размере 506826,86 рублей, из которых 1132,70 руб. – неустойка за просрочку процентов, 8708,77 рублей – неустойка за просрочку кредита, 496985,39 рублей – просроченная ссудная задолженность.

По мнению суда, представленный расчет является правильным и вытекает из условий договора. Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиками суду не представлено.

Ответчик ООО «Юристъ» приняло на себя обязательство по своевременному осуществлению платежей по договору, возврату в срок кредитных денежных средств, однако ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору, что следует из расчета задолженности по кредитному договору, а также выписок о движении основного долга и срочных процентов, просроченных процентов и неустойки на просрочку процентов.

Доказательств обратного, ответчиком ООО «Юристъ» не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ему был выдан кредит в иной сумме или заключался иной кредитный договор.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Юристъ» и ФИО1 подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №<***>-23-4 от 15 августа 2023 года по состоянию на 6 февраля 2026 года в размере 506826,86 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323,1080 ГК РФ).

Из платежного поручения №9468 от 20 февраля 2026 года следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15137 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15137 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Юристъ» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №<***>-23-4 от 15 августа 2023 года по состоянию на 6 февраля 2026 года в размере 506826,86 рублей, из которых 1132,70 руб. – неустойка за просрочку процентов, 8708,77 рублей – неустойка за просрочку кредита, 496985,39 рублей – просроченная ссудная задолженность, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15137 рублей, а всего 521963,86 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.