Решение № 2-5155/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-5155/2017;) ~ М-5370/2017 М-5370/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-5155/2017

Решение

Именем Российской федерации

07 февраля 2018 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/18 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, которым просит установить границы земельного участка, разделить земельный участок по варианту №2 заключения судебной экспертизы, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 153-157). В обоснование иска указала, что является собственником в ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. долевым собственником указанного земельного участка является ФИО2 границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены. Истица обращалась к ответчику о необходимости проведения процедуры межевания спорного земельного участка, ответа не последовало. Провести межевание спорного земельного участка истица не может, поскольку ответчик отказывается от проведения процедуры геодезических измерений спорного земельного участка и процедуры согласования. В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.05.2010 г. по гражданскому делу №21639/10 расторгнут зарегистрированный 01.08.1986 года Отделом №3 Люберецкого управления ЗАГС Главного Управления ЗАГС МО между ФИО2 и ФИО1 Тем же решением суда произведен раздел имущества, нажитого в совместном браке между ФИО2 и ФИО1, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности, за каждым по ? доли земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ФИО2 на основании постановления Главы администрации Константиновского сельского Совета от 29.03.1993 г. №22. Указанное решение вступило в законную силу 08 июня 2010г.

За ФИО1 зарегистрировано ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Истица, желая установить границу спорного земельного участка, 28.11.2016г. заключила договор <номер> на межевание земельного участка. Провести необходимые кадастровые работы не смогла по причине несогласия ответчика. Вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями о разделе земельного участка и установлении границы земельного участка.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для проверки доводов истицы судом назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «АКСИМОМА», заключение которой представлено в материалы дела. Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное экспертное заключение не оспорено.

Так, из экспертного заключения следует, что определить фактическую площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, экспертам не представилось возможным, поскольку для проведения обследования экспертам сторонами не был предоставлен доступ на земельный участок <номер>. вместе с тем, экспертами при проведении исследований были измерены некоторые элементы земельного участка <номер>, такие как: фасадная межа и часть северо-западной межи, а также части некоторых строений, расположенных на земельном участке и за его пределами. При отсутствии доступа на объект экспертизы, экспертами проводились исследования по графическим материалам, представленным в материалы гражданского дела с привязкой границ земельного участка <номер> к существующей фасадной границе, установленной экспертами на местности.

На рис. 1 экспертами приведено сопоставление частично измеренных границ земельного участка <...> (линии черного цвета) с границами земельного участка, спроектированными по Плану БТИ от 27.03.2009г. (линии синего цвета); приведены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, границы которых установлены согласно сведениям ЕГРН (линии красного цвета).

В результате сопоставления экспертами установлено, что границы земельного участка, установленные по Плану БТИ от 2009г. соответствуют установленным границам земельного участка <номер> по фактической и северо-западной межам. При этом площадь, установленная в указанных границах, составляет <...> кв. м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам равной <...> кв. м.

Экспертами, в результате сопоставления, установлено пересечение границы по Плану БТИ от 2009г. с границей смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> по сведениям ЕГРН.

Судом установлено, что реальный раздел дома со служебными строениями, расположение которых на спорном земельном участке отмечено экспертами, между спорящими сособственниками не произведен, не определен также и порядок пользования помещениями в доме, а в настоящее время имеется спор по разделу земельного участка, суд приходит к вводу, что сособственникам следует решить вопрос о судьбе строений, находящихся на спорном земельном участке.

Согласно пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд между сособственниками не разрешены вопросы о строениях на спорном земельном участке, по сути истица земельным участком не пользуется, порядка пользования между сторонами имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не сложилось. В границах в соответствии с действующим земельным законодательством земельный участок сформирован не был. При таких обстоятельствах, требования истца суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Раздел земельного участка без разрешения вопроса о принадлежности сторонам конкретных строений противоречит основным принципам земельного законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, разделе указанного земельного участка в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения ООО СК «Аксимома» <номер>, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок; обязании ФИО2 демонтировать нежилое строение (сарай) лит. КН, взыскании судебных расходов по оплате работы эксперта в размере <...> руб., возврата госпошлины в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: