Решение № 2-5155/2017 2-5155/2017 ~ М-4345/2017 М-4345/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5155/2017

дело №2-5155/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 436 256 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 562,56 руб.

В обоснование иска указано, что в 2014 году без согласования с сособственниками жилого дома ответчик демонтировал полностью сохранившейся после произошедшего в 2008 году пожара части дома, находившегося в общей долевой собственности у трех совладельцев: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>; в результате пожара в 2008 году по вине правопредшественника ответчика – ФИО4 деревянная часть дома лит.А сгорела полностью, кирпичная пристройка к дому и фундамент сохранились; дом не был разделен, порядок пользования также не определялся; отец ФИО1 – ФИО5 после пожара имел намерение построить отдельный дом, обратился в фирму ООО «Зодчий», согласно составленной ООО «Зодчий» на строительство дома требовалось 2 809 550 руб.; отец ФИО6 начал строительные работы по восстановлению дома, в частности, дополнительно была возведена часть фундамента для данного дома длиной 15м с заглублением на 1,8м и высотой над землей 1,2м, который был указан на плане лит.А8; в 2011 году в результате отсутствия необходимых денежных средств на восстановление жилого дома строительные работы были приостановлены; несмотря на неоднократные просьбы прекратить самоуправные действия по уничтожению чужой собственности ответчик полностью разрушил фундамент и оставшиеся части дома, фактически лишил истцов собственности и возможности восстановить свое имущество; в результате умышленных самоуправных действий ФИО3 уничтожена принадлежащая истцу часть дома лит.А после пожара, газовый подвод и газовый стояк к этому дому, ранее построенный по заказу ФИО1 и на ее средства, а также построенный ФИО7 после пожара фундамент лит.А8; после фактического уничтожения оставшихся частей жилого дома в 2016 году ФИО3 обратился к ФИО12, администрации Пушкинского муниципального района о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080207:654, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>, в связи с его сносом, исключении из ГКН и ЕГРП сведений о жилом доме; судом первой инстанции в иске ФИО3 было отказано, судом апелляционной инстанции решение первой инстанции отменено и вынесено новое решение о прекращении права собственности на указанный выше жилой дом; кадастровая стоимость сохранившейся после пожара кирпичной пристройки к дому лит.А по состоянию на 29.07.2012г. составляла 715 439,66 руб., что применительно к доли ФИО1, ФИО2 в праве собственности составляет 168 128,32 руб. каждому; ущерб от сноса ответчиком фундамента лит.А8 составляет 100 000 руб.

Истцы, ссылаясь на ст.ст.15,247,1064 ГК РФ, заявляют настоящие исковые требования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении к заявленным требованиям пропуска истцами срока исковой давности.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить пропуск срока исковой давности, отказать в иске.

Представитель третьего лица администрации пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №№, №, 2-87/2015, №, также материалы об отказе в возбуждении уголовных дел №№, 1889/16, 2578/16, 3516/16, 6141/16, 7053/16, 7821/16, 5934/17, 12236/16, материалы надзорного производства №ж-2014, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда от 04.12.2012г., вступившим в законную силу 28.03.2013г., удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенное строение; за ФИО2 признано право собственности на жилой дом лит.Б площадью 181,6 кв.м, пристройку лит.Б1 площадью 34,0 кв.м, подвал лит.б1 площадью 7,6 кв.м, подвал лит.б2 площадью 15,9 кв.м, холодную пристройку лит.б площадью 7,4 кв.м, гараж лит.Г13, расположенные по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес> (л.д.54-57).

В ходе рассмотрения данного дела установлено:

«Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Звягино, <адрес>.

Истец на основании договора дарения части дома от 21.03.1995г. является собственником 0,235 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Собственником оставшихся долей дома являются ФИО3 – 0,53 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и ФИО5 – 0,235 доли дома.

ФИО5 умер 16.12.2011г. (свидетельство о смерти).

Наследником к его имуществу является дочь ФИО1

Определением суда от 12.07.2012г. произведена замена ответчика ФИО5 на его правопреемника ФИО1

11.06.2008г. жилой дом по адресу: <адрес>, м-н Звягино, <адрес> сгорел, также сгорело все имущество, что следует из справки отдела ГПН по <адрес>…».

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 27.02.2015г. установлены внешние границы земельного участка площадью 1371 кв.м по адресу: <адрес>, м-н Звягино, <адрес> (гр.дело № л.д. 154-158).

Решением Пушкинского городского суда от 14.09.2016г. иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о прекращении права собственности на жилой дом оставлен без удовлетворения. (гр.дело № л.д. 92-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 01.03.2017г. решение суда от 14.09.2016г. по указанному выше гражданскому делу отменено и принято новое решение об удовлетворении иска; прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080207:654, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>. (гр.дело № л.д.159-163).

Апелляционной инстанцией установлено: в целях обследования жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080207:654, пострадавшего в результате пожара 05.06.2008г., судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что на земельном участке имеются фрагменты фундамента жилого дома, а именно: строений лит.А2,А4,А6,а3; целостность и замкнутость фундаментов нарушена, использование данных фрагментов в качестве конструктивных опорных элементов не представляется возможным, поскольку разрушение фундамента имеет критический износ; восстановление фундамента нецелесообразно; по факту данные фрагменты фундамента являются строительным мусором.».

Из материалов исследованных судом гражданских дел усматривается, что фундамент лит.А8 значится по сведениям технических паспортов 2008-2010г.г. самовольным.

Истцы заявляют требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 436 256 руб., указав, что кадастровая стоимость сохранившейся после пожара кирпичной пристройки к дому лит.А по состоянию на 29.07.2012г. составляла 715 439,66 руб., что применительно к доли ФИО1, ФИО2 в праве собственности составляет 168 128,32 руб. каждому, также о взыскании ущерба от сноса ответчиком фундамента лит.А8 в размере 100 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Постановлением и.о. дознавателя – ст.УУП ФИО10 МУ МВД России «Пушкинское» от 06.08.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2; в ходе проверки ФИО2 пояснял, ФИО3 разобрал и вывез остатки дома, что не отрицал опрошенный ФИО3 ( материал № л.д.19, надзорное производство №ж-2014).

Из постановления Первого заместителя Пушкинского городского прокурора от 05.11.2014г., вынесенного по результатам проверки по жалобе ФИО1, от 05.11.2014г. следует: «установлено, что 15.05.2014г. в ФИО10 МУ МВД России «Пушкинское» поступило заявление ФИО13 о противоправных действиях ФИО3, разобравшего оставшиеся после пожара кирпичные части дома, в том числе принадлежащие заявителям. (л.д.75).

Из материалов гражданского дела № (№) усматривается(л.д.59), что 01.07.2014г. ФИО11 обращались в Пушкинскую городскую прокуратуру по факту уничтожения ФИО3 остатков частей дома лит.А и привлечении ФИО3 ответственности, обязании компенсировать материальный ущерб, что также подтверждено надзорным производством №ж-2014.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по факту сноса оставшихся частей лит.А истцам стало известно 06.08.2013г., о своем праве на возмещение материального ущерба они заявляли 01.07.2014г., в суд с настоящим иском они обратились 27.09.2017г., что за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования о возмещении ущерба, причиненного сносом оставшихся частей лит.А, в размере168 128,32 руб. каждому.

Требования о возмещении материального ущерба, связанного со сносом фундамента лит.А8 также не подлежит удовлетворению, поскольку дом по адресу: <адрес>, м-н Звягино, <адрес> находился в общей долевой собственности сторон, право общей долевой собственности на который прекращено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2017г., данный фундамент значится самовольно возведенным, согласно ситуационным планам БТИ данный фундамент расположен на земельном участке, который также находится в общей долевой собственности сторон, фундамент лит.А8 собственностью истцов не является.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства тому, что данный фундамент был возведен именно истцами, либо их правопредшественником.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, заявленное требование о взыскании судебных расходов также в порядке ст.98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14.03.2018г.

Судья: