Решение № 2-536/2024 2-536/2024~М-375/2024 М-375/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-536/2024

Гр. дело № 2-536/2024

УИД № 34RS 0018-01-2024-000770-90


Решение

Именем Российской Федерации

( заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 11 июня 2024 года дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 402 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 7 220 рублей 00 копеек, расходы понесенные на оплату услуг эксперта- техника в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> ФИО4, управляя автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак №, при перестроении с левой на крайнюю правую полосу не уступил дорогу его ( истца) автомобилю, который двигался по правой полосе в попутном направлении.

В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю, принадлежащего ему (ФИО3) марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО4 сообщил, что его гражданская ответственность была застрахована и указал номер полиса в соответствующей графе документа.

Он ( истец) обратился с заявлением о получении страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» застраховавшую его ответственность и ответственность ответчика ФИО4

На заявление АО «АльфаСтрахование» ответило о невозможности осуществления страхового возмещения ввиду того, что ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям, полученным с сайта РСА ответственность владельца транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак № застрахована не была, а указанный ответчиком ФИО4 полис прекратил свое действие.

В связи с этим обстоятельством, он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 и получила результаты независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно результатам проведенной оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 402 000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 402 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 7 220 рублей 00 копеек, расходы понесенные на оплату услуг эксперта- техника в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО3- ФИО6 в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г. Тамбова настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> ответчик ФИО4, управляя автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак №, при перестроении с левой на крайнюю правую полосу не уступил дорогу автомобилю истца ФИО3, который двигался по правой полосе в попутном направлении.

В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.(л.д.9).

Ответчик ФИО4 сообщил, что его гражданская ответственность застрахована и указал номер полиса в соответствующей графе документа.

Истец ФИО3 обратился с заявлением о получении страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» застраховавшую его ответственность и ответственность ответчика ФИО4

На заявление АО «АльфаСтрахование» ответило о невозможности осуществления страхового возмещения ввиду того, что ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована не была (л.д.11).

Согласно сведениям, полученным с сайта РСА ответственность владельца транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак № застрахована не была, а указанный ответчиком ФИО4 полис прекратил свое действие.

Согласно результатам проведенной оценки ущерба экспертом-техником ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М № без учета износа составляет 402 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО5 № 10/24 от 29 марта 2024 года ( л.д. 14-29), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу, в силу чего именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 402 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 220 рублей 00 копеек, оплатой досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 заключил соглашение с ФИО6 на оказание юридических услуг в суде по гражданскому делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произвел оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 30-31).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции, суд исходит из объема заявленных истцом требований, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон и находит обоснованной сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 402 000 ( четыреста две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7 220 ( семь тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 ( две тысячи триста) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 437 520 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: