Решение № 12-384/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-384/2025

Мировой судья: Касимов Р.Р., дело №5-15/7/202516MS0042-01-2025-000075-85

дело № 12-384/2025


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., с участием защитника заявителя ФИО1 - Сибгатуллина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сибгатуллина А. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель в лице защитника обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Сибгатуллин А.Д. доводы жалобы поддержал, указал на то, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявитель был трезв, у него признаков опьянения не было, что видно на видеозаписи, сделанной при оформлении материала; покраснений глаз у ФИО1 не имелось, медленное открывание глаз не прослеживается, не было смеха и т.д.; сотрудники ГИБДД до посадки в патрульный автомобиль предлагают пройти медицинское освидетельствование, а потом вновь уже в патрульном автомобиле предлагают тоо же самое под видеокамеру – это нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указал, что он сам видел факт управления транспортным средством ФИО1, остановили транспортное средство под его управлением, у С.А.МБ. были признаки наркотического опьянения (на улице смеялся без причины, медленно моргал, глаза были красные, были признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, на улице вел себя неадекватно; на месте Алкотектор показал нулевые показания, направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в медицинском учреждении прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, глубокий анализ провели, потом выдали акт об установлении опьянения; пояснил, что ФИО1 изначально хотел проехать в медицинское учреждение, что выяснили в ходе беседы перед посадкой в патрульный автомобиль (иногда перед посадкой в патрульный автомобиль расспрашиваем об обстоятельствах (иногда водители признаются, что употребляли наркотики, но здесь водитель ничего такого им не говорил).

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут возле <адрес> управлял транспортным средством марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № в состоянии наркотического опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>55 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.2);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, наличием признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых без замечаний (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, согласно которому у заявителя имеются признаки опьянения, в результате освидетельствования состояние опьянения не установлено, результат показания средства измерений составил 0,000 мг/л, с чем водитель согласился в присутствии двух понятых (л.д.6);

-чеком по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанным с помощью технического средства измерения номер прибора Алкотектор Юпитер № с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>28, в котором заявитель собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.8);

-справкой ГАУЗ «РНД МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по результатам освидетельствования у заявителя обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.9);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что установлено состояние опьянения, обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота при химико-токсикологическом исследовании № (л.д.10);

-карточкой операции с ВУ (л.д.12);

-сведениями о наличии штрафов (л.д.13-14);

-видеозаписью на СД-диске (л.д.36);

-справкой ГАУЗ «РНД МЗ РТ о результатах химико-токсикологических исследований, представленной по запросу суда;

-показаниями старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2, который, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в конце декабря 2024 года при несении службы был остановлен автомобиль «Каршеринг» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения: покраснение глаз, глаза медленно открывались, часто смеялся водитель при общении с ним. При этом сам водитель вел себя адекватно. В присутствии понятых данный водитель был отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор». По результатам освидетельствования не установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После чего с его согласия данный водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено нахождение ФИО1 в состояние опьянения. Данный водитель не явился на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в его отсутствие. Данному водителю и понятым были разъяснены их процессуальные права. Во всех процессуальных документах ФИО1 лично поставил свою подпись (л.д.46).

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности, нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными, основанными на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, опровергаются представленными в деле доказательствами, основаны на предположениях, которые материалами дела не подтверждены.

Доводы о том, что заявитель был трезв, признаков опьянения не было, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что установлено состояние опьянения, обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота при химико-токсикологическом исследовании № (л.д.10), справкой ГАУЗ «РНД МЗ РТ о результатах химико-токсикологических исследований, представленной по запросу суда, оснований не доверять которым нет.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО3