Приговор № 1-19/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-19/2026

Уголовное дело № 1-19/2026

73RS0025-01-2026-000163-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чердаклы 20 марта 2026 года

Ульяновской области

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Сысоева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Афимченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Масаутовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 05.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден условно-досрочно по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.01.2019 на 2 месяца 25 дней;

- 17.04.2019 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлено приговор от 05.06.2018 исполнять самостоятельно;

-17.06.2020 приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 05.08.2020 по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 162 УК РФ, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 17.04.2019 и присоединен неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 05.06.2018) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 5 дней;

- 10.09.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области с учетом апелляционного постановления Димитровградского городского суда от 29.10.2020 по части 1 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (присоединен частично срок основного и полностью неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 17.06.2020) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 5 дней. Освободился по отбытии срока наказания 05.02.2025. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по состоянию на 20.03.2026 составляет 5 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05.06.2018 за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 30 ноября 2025 года около 21 часа 15 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки Хендэ Солярис, <...>, от <...>, расположенного на <...> до момента его задержания сотрудниками ДПС <...> на участке автодороги, расположенном возле <...> на <...> 30 ноября 2025 года в 22 часа 00 минут.

30 ноября 2025 года в 22 часа 27 минут ФИО1 прошел и не оспаривал результаты анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения - 0,950 мг/л.

После ознакомления с материалами дела по окончании дознания обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке.

В суде ФИО1 показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника Афимченко Е.В., поддержавшего позицию подсудимого ФИО1, и учитывая, что у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.

Наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает пяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, юридическая оценка содеянному дана правильно, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, из обвинения ФИО1 исключается как излишне вмененное нарушение им пункта 1.3 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт является общим.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, <...> о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 135, 136). Поведение ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании каких-либо сомнений в его психическом состоянии не вызывало, в связи с чем суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает с женой, <...>; воспитывает дочь супруги от первого брака и оказывает ее полное содержание; имеет родителей, имеющих заболевания: <...> и в отношении которых оказывает помощь и осуществляет уход; прошел лечение от алкоголизма; имеет постоянное место жительство и постоянное место работы; является индивидуальным предпринимателем; к административной ответственности за административные правонарушение, посягающее на общественный порядок, не привлекался.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется с положительной стороны (л.д. 128, 129-133, 138, 186, 190, 193, 195-199).

Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Димитровграда характеризует ФИО1 с положительной стороны, как лицо, активно занимающееся футболом и принимающее участие в спортивных мероприятиях городского уровня.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства. При этом преступление было пресечено и, соответственно, раскрыто в результате задержания ФИО1, который не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении вмененного ему деяния, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; его состояние здоровья и состояние здоровья его близких; его имущественное, материальное, семейное положение; положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанного преступления ФИО1 имел непогашенные судимости по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2019 и по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.06.2020.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося умышленным и относящимся к преступлению небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, который, имея непогашенную судимость за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления против собственности, спустя непродолжительное время по отбытии основного наказания в виде лишения свободы и в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05.06.2018, ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему основного наказания за указанное преступление только в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания в силу того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без учета положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно предусмотрено санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений статей 73, 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести и наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность обсуждения вопросов применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области 10.09.2020, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что действия ФИО1 образуют рецидив преступлений; а также личность подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Данные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о том, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не обеспечит исполнение назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, а поэтому суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть конфисковано на основании обвинительного приговора.

Из исследованных в судебном заседании свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, договора аренды транспортного средства, собственником автомобиля марки Хендэ Солярис, <...>, 2015 года выпуска, использованного подсудимым при совершении преступления, является – Х.Н.Ю. (л.д. 22, 41-43, 44-45)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто достаточно доказательств бесспорно подтверждающих, что подсудимый является законным владельцем транспортного средства.

Суд, установив, что подсудимый не является собственником транспортного средства, приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области 10.09.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 5 месяцев 20 дней.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Хендэ Солярис, <...>, 2015 года выпуска, принадлежащий Х.Н.Ю., и ключи от него – вернуть собственнику Х.Н.Ю.;

- CD-R диск с видеозаписью от 30.11.2025- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Чердаклинский районный суд Ульяновской области с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина