Решение № 2-333/2019 2-333/2019(2-4944/2018;)~М-5242/2018 2-4944/2018 М-5242/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-333/2019

Дело № 2-333/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 29 января 2019 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

30.12.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 67 000 руб. на срок до 31.12.2019 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере 171288,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4625,77 руб.

В установленный судом срок от ответчика поступили возражения по существу заявленных требований, в которых указывает, что была лишена возможности производить ежемесячные выплаты в связи с закрытием отделения банка, с момента банкротства ее не уведомляли о реквизитах, по которым необходимо было производить платежи. Считает, что задолженность рассчитана неверно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования частично обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключение сторонами кредитного договора, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается кредитным договором, графиком платежей, требованием, выпиской по счету.

Ответчик факт заключения кредитного договора, получение денежных средств не оспаривал.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истцом предъявлено требование о досрочном возврате кредита. Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от 30.12.2014 года за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года по основному долгу в сумме 50622,28 руб., по процентам в сумме 88540,24 руб., по штрафным санкциям 32126,17 руб.

Сомневаться в правильности представленных истцом расчетов у суда нет оснований, они соответствует условиям кредитных договоров.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Отзыв у Банка лицензии, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Ссылка ответчика на невозможность погашения кредита ввиду неосведомленности о новых реквизитах для внесения платежей не может быть признана обоснованной, поскольку эти реквизиты с августа 2015 года размещены на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», то есть находились в общем доступе.

Доказательств совершения заемщиком каких-либо действий по погашению задолженности с августа 2015 года и отказа кредитора принять исполнение ответчиком не представлено.

Из кредитного договора усматривается, что он заключен заемщиком с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», из чего следует, что закрытие отделения банка не является основанием освобождения ответчика от исполнения обязательства.

В направленном в адрес ответчика 13 апреля 2018 года требовании о погашении задолженности по кредитному договору реквизиты для внесения платежей были указаны, несмотря на это, иных платежей в погашение кредита от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору основной долг в размере 50622,28 руб., проценты в размере 88540,24 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.011.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Размер заявленных банком штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, при просрочке выплат по кредитному договору истцу не был причинен существенный ущерб, несмотря на задолженность, истцом длительное время не предъявлялись требования о взыскании, что повлекло увеличение размера штрафных санкций, в связи с чем суд считает возможным уменьшить общий размер штрафных санкций по кредитному договору до 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9023,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232.4 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2014 года: сумму основного долга 50622,28 руб., сумму процентов 88540,24 руб., штрафные санкции 3 000 руб., а всего 142 162 (сто сорок две тысячи сто шестьдесят два) руб. 52 (пятьдесят два) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 77 (семьдесят семь) коп.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Москвитина

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019г.