Решение № 2-223/2024 2-223/2024~М-266/2024 М-266/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-223/2024

УИД 14RS0021-01-2024-000386-31

Дело № 2-223/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нюрба 09 июля 2024 г.

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д., единолично,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Саввинове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 408 руб. 60 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 224 руб. 09 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 11.10.2017 г. в размере 302 408 руб. 60 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 224 руб. 09 коп. В обоснование искового заявления указал, что 11.10.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 230 857 руб. 45 коп. на срок до 11.10.207 г. под 22,80% годовых. 25.06.2020 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № Ф-1/2020, согласно которому право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Филберт».

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещенный, заявивший ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Суд, учитывая надлежащее извещение, наличие ходатайства, полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указал, что действительно заключал кредитный договор с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о предоставлении денежных средств в размере 230 857 руб. 45 коп., полагает, что он не был уведомлен о наличии задолженности и процессуальном правопреемстве с ООО «Филберт», в связи с чем не согласен с начисленной суммой задолженности по процентам и штрафам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 11.10.2017 заключен кредитный договор № на сумму 230 857 руб. 45 коп. на срок до 11.10.2027 г. под 22.80% годовых. Ответчик с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов Заемщик обязан производить ежемесячно.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № Ф-1/2020 от 25.06.2020 г., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в конкретном материальном правоотношении, в том числе уступка требования, влечет за собой процессуальное правопреемство.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исследованными материалами подтверждено, что сторонами сделки займа при ее заключении возможность уступки права займодавца требования с должника согласована.

Так, в п. 13 и 20 Индивидуальных условий указанного договора целевого займа № от 11.10.2017 сторонами сделки согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору - сторонами согласовано следующее условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам вправе осуществить уступку.

Таким образом, подписав Индивидуальные условия указанного договора займа, ФИО1 путем не проставления соответствующей отметки в п. 13 Индивидуальных условий однозначно выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Далее, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту в полном объеме и своевременно ответчиком не производятся с 13.11.2018 г. На момент подачи искового заявления образовалась просроченная задолженность за период с 13.11.2018 по 25.06.2020 г. составляет 305 588 руб. 52 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 227 626 руб. 95 коп.; задолженность по процентам в сумме 69 369 руб. 03 коп.; задолженность по штрафам в сумме 5 412 руб. 62 коп.; задолженность по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3 179 руб. 92 коп.

Как следует из п. 12 Договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых) в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. В случае, если обязательства заемщика по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита и (или) процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за просроченные проценты в размере 69 369 руб. 03 коп., задолженность по штрафам в размере 5 412 руб. 62 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и периоду просрочки платежей. Оснований для снижения неустойки в судебном заседании не установлено.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, дату обращения в суд с настоящим иском – 30.05.2024, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Следовательно, письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По настоящему кредитному договору срок исполнения обязательства определен до 11.10.2027 г.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 вышеназванного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При данных обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору при обращении в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления о взыскании судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 3 179 руб. 92 коп.

Однако, в связи с подачей ФИО1 заявления, вынесенный 26.07.2019 года в отношении него судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 23 Нюрбинского района РС (Я) от.05.04.2023 г. был отменен.

Пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняет, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 6 224 руб. 09 коп., а также за убытки, понесенные первоначальным кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 179 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 11.10.2017 за период с 13.11.2018 по 25.06.2020 г. в размере 302 408 (триста две тысячи четыреста восемь) руб. 60 коп. из которых проценты за пользование кредитом в размере 57 931 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224 (шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. 09 коп., расходы за убытки, понесенные первоначальным кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 179 (три тысячи сто семьдесят девять) руб. 92 коп.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 г.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д.