Решение № 2-1662/2017 2-1662/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1662/2017

Дело № 2-1662/2017

Изготовлено 25 сентября 2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) и автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО4, в результате виновных действий которого его автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «БМВ» (регистрационный номер №) застрахована ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС».

В связи с наступлением страхового события он обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 139721 рубль 15 копеек.

Однако, по заключению независимого эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 398137 рублей 47 копеек. За услуги эксперта-техника им уплачено 8000 рублей, расходы по оплате дефектовке составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника техника ООО «<данные изъяты>» №, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 258416 рублей 32 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта техника в размере 8000 рублей, по оплате услуг по дефектовке в размере 5000 рублей.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным выше основаниям. Представил суду доказательства фактических затрат на устранение внутренних повреждений ТС истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, привел возражения относительно объема требуемого ремонтного воздействия и стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того пояснил, что в представленной истцом копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дописаны повреждения диска колеса, то есть внешнее повреждение, которое может свидетельствовать о повреждении рулевого механизма. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО4 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) и автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО4, в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) застрахована ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с наступлением страхового события истец обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 139721 рубль 15 копеек.

Однако, по заключению независимого эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 398137 рублей 47 копеек. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 8000 рублей, расходы по оплате дефектовке составили 5000 рублей.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, а для разрешения настоящего спора необходимы познания в данной области, суд, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную авто - техническую экспертизу, с согласия участников процесса, в ФБУ «МЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «МЛСЭ» №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), образовались повреждения, перечисленные в позициях 1-6, 8, 9 акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, перечисленные в позициях 1- 6, 8, 9 акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет, без учета износа, 184776 рублей 10 копеек, с учетом износа - 130148 рублей 93 копейки.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ «МЛСЭ» №, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентными и не заинтересованными в деле экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся экспертом с учетом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП.

Стоимость восстановительных работ определялась экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа транспортного средства, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих соответствие экспертного заключения требованиям законодательства и его достоверность, суду не представлено.

Об ином не свидетельствуют предъявленные истцом доказательства фактических затрат на устранение внутренних повреждений, исключенных судебной экспертизой.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из того, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запчастей, установленная по результатам судебной экспертизы меньше суммы выплаченного страхового возмещения, суд отказывает во взыскании с ответчика суммы в счет доплаты страхового возмещения, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в силу абзацев второго, пятого, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с возникшим спором относительно заявленного размера ущерба, судом было вынесено определение о назначении судебной комплексной экспертизы.

Бремя оплаты экспертизы судом было возложено на СПАО «Ресо-Гарантия».

Представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены расходы СПАО «Ресо-Гарантия» по оплате экспертизы, стоимостью 41270 рублей 92 копейки.

Вывод суда о необоснованности исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» основаны на заключении ФБУ «МЛСЭ».

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41270 рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________