Решение № 2А-932/2017 2А-932/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 2А-932/2017

Дело № 2а-932/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

по доверенности от 16.02.2016 года ФИО5,

представителя административного ответчика

администрации Советского района Волгограда

по доверенности от 16 января 2017 года ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к администрации Советского района г. Волгограда, Комитету (Департаменту) по жилищной политике администрации Волгограда о признании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений недействительным (незаконным), понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Советского района г. Волгограда, Комитету (Департаменту) по жилищной политике администрации Волгограда о признании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений недействительным (незаконным), понуждении к совершению определенных действий,

В обоснование заявленных требований указал, что ее семья состоит из четырех человек ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Зарегистрированы и проживают <адрес>. Межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда многоквартирных домов Советского района города Волгограда приняла решение о признании многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии с указанным решением департаменту по жилищной политике администрации Волгограда на период выполнения реконструкции многоквартирного дома, поручено провести расселение граждан в жилые помещения маневренного жилищного фонда. С выводами межведомственной комиссии о переселении в маневренное жилье она не согласна по следующим основаниям: согласно Постановления Правительства РФ от августа 2007 года №494 и.34 «жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительного повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются не пригодными для проживания, вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Считает, что процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствует форме, установленной приложениями №1 и 2 к Положению. Заключение вынесено не компетентным составом, в состав комиссии включены не все лица, указанные в п.7 Положения. Думается, вывод комиссии о возможности проведения реконструкции необоснованный, поскольку он не подтверждается техническим заключением о целесообразности стоимости этих работ, или каким-либо иным документом с технико-экономическим обоснованием

Административный истец ФИО4, в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, представив в суд заявление в котором просила рассмотреть данное дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО5

Представитель административного истца ФИО4, по доверенности ФИО5, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в административном иске. Кроме того, считал, что процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствует форме, установленной приложениями №1 и 2 к Положению. Заключение вынесено не компетентным составом, в состав комиссии включены не все лица, указанные в п.7 Положения. Думается, вывод комиссии о возможности проведения реконструкции необоснованный, поскольку он не подтверждается техническим заключением о целесообразности стоимости этих работ, или каким-либо иным документом с технико-экономическим обоснованием. Кроме того не приобщены документы, акты (заключения) соответствующих органов надзора (контроля) из которых было бы видно, что деформации конструкции цоколя дома, а также фундамента соответствуют ли требованиям СНиП 3.02.01.87 «Земляные сооружения основания и фундаменты, техническое состояние наружных стен перегородок, соответствуют ли требованиям СИиП 3.03.01-87», несущие и ограждающие конструкции, подвал затоплен, распространяются фекальные массы по затопленному помещению подвала, соответствует ли это санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам не отражено. Таким образом осмотр жилого дома проводился визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений с нарушением процедуры проведения оценки соответствия жилого помещения установленным в п.44 Положения требованиям. Межведомственной комиссией спорный дом признан аварийным и подлежит реконструкции, следовательно данный дом является непригодным для проживания. Ибо основанием признания жилого помещения не пригодным для проживания является, когда дом признается аварийным и подлежит сносу или реконструкции. Поэтому при расселении граждан из спорного жилого помещения следует руководствоваться ст.85 п.3 ЖК РФ. Неоднократные обращения в Комитет (Департамент) по жилищной политике и департамент жилищной политики г.Волгограда о переселении результатов не дали.

Представитель административного ответчика администрации Советского района Волгограда по доверенности ФИО6, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что со стороны административного ответчика соблюден весь порядок признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Доводы административного истца, что со стороны ответчика нарушена процедура оценки жилого помещения, и заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям положения, а так же Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствует форме, установленной приложениями №1 и 2 к Положению, и вынесено не компетентным составом, указанные в п.7 Положения, являются необоснованными и опровергаются представленными документами в ходе судебного заседания. Кроме того, стороной административного истца пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данными требованиями. В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административному истцу о нарушенном праве стало известно в марте 2016 года, а с данным административным исковым заявлением обратилась в суд только в феврале 2017 года. В связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Комитет (Департамент) по жилищной политике администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представив в суд заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и применить к данным правоотношениям срок обращения с данными требованиями в соответствии со ст. 219 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении настоящего административного дела судом установлено, что в ком. № <адрес> зарегистрированы ФИО4 (наниматель), ФИО3, ФИО1 ФИО2 на условиях договора социального найма (л.д.7).

09.10.2014 года межведомственной комиссией было произведено обследование многоквартирного дома по адресу <адрес>, в соответствии с которым был составлен Акт об обследовании многоквартирного дома (копия в деле).

09.10.2014 года на основании Акта обследования от 09.10.2014 года и технического заключения подготовленного ООО «СервисКомплексПроект» было принято заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (копия в деле).

На период выполнения реконструкции многоквартирного дома департаменту по жилищной политике администрации Волгограда необходимо провести расселение граждан, проживающих в указанном выше многоквартирном доме, в жилые помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда.

Из представленных суду материалов дела, а именно Акта обследования многоквартирного дома от 09.10.2014 года, заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции от 09.10.2014 года, следует, что все представленные документы составлены уполномоченными лицами, в компетенцию которых входит рассмотрение вопроса о признании жилых помещений, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом разрешение вопроса о пригодности или непригодности для проживания жилого помещения входит в компетенцию органа местного самоуправления (п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с Положением (пункты 7, 43, 44) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, созданной в этих целях для жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации органом местного самоуправления.

Межведомственная комиссия на основании заявлений, в том числе поступивших от нанимателей жилых помещений помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, что включает в себя прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (п. 44 Положения).

В течение 30 дней с даты регистрации заявления межведомственная комиссия рассматривает заявление и принимает по нему решение (в виде заключения) об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям (п. 47 Положения) или решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46 Положения).

На основании изложенного суд находит доводы административного истца со ссылками на Положение N 47 несостоятельными, поскольку в силу п. п. 7, 43, 44 данного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Более того, как следует из п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным обязанность по предоставлению заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, а также по предоставлению заключению проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения лежит именно на истце.

Не состоятельны доводы и представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО5, что административным ответчиком Комитетом (Департаментом) по жилищной политике Волгограда не предпринимаются меры по переселению из аварийного жилого помещения в связи с его реконструкцией, в связи с тем, что судом установлено, что административному истцу ФИО4 были предложены жилые помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда по адресам: <адрес>. От вселения в указанные жилые помещения ФИО4 отказалась. В настоящее время так же ведется работа по переселению граждан для проведение работ по реконструкции многоквартирного жилого дома.

При этом, суд указывает на недопустимость и понуждения к совершению повторных действий по обследованию помещения, поскольку права административного истца на проведение обследования в разумный срок были реализованы, заключение по результатам обследования, постановление администрации г. Волгограда не признаны недействительными, сам по себе факт несогласия административного истца с заключением и постановлением не влечет обязанности по проведению повторного обследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что вопрос о пригодности (непригодности) многоквартирного дома – расположенного <адрес> для проживания, в настоящее время рассмотрен, органом местного самоуправления вынесено заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу, что административным истцом ФИО4 пропущен установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд с данным административным иском, который так же заявлен со стороны административного ответчика.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что о допущенном нарушении прав и законных интересов административному истцу ФИО4 стало известно в марте 2016 года из ответа администрации Советского района г. Волгограда от 24.03.2016 года, что не оспаривалось со стороны представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО5 и подтверждается ответом администрации Советского района г. Волгограда от 24.03.2016 года, представленного непосредственно со стороны административного истца (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с административным иском 21.02.2017 года, ФИО4 пропущен установленный процессуальным законом трехмесячный срок, и является значительным (11 месяцев).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суду не представлено, тогда как в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5, каких либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 к администрации Советского района г. Волгограда, Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда о признании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений недействительным (незаконным), понуждении к совершению определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 <данные изъяты> к администрации Советского района г. Волгограда, Комитету (Департаменту) по жилищной политике администрации Волгограда о признании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений недействительным (незаконным), понуждении к совершению определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко