Решение № 2-4162/2017 2-422/2018 2-422/2018 (2-4162/2017;) ~ М-4226/2017 М-4226/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-4162/2017

Дело № 2-422-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 мая 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Молодежный» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных затоплением.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 (истец) на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> Управление и эксплуатация жилого дома, в котором расположена квартира, осуществляются ООО «Молодежный» на основании Протокола общего собрания собственников № б/н от 21.01.2008 года. 21.03.2017 года произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности Жилого помещения. По факту затопления жилого помещения сотрудниками Управляющей компании были проведены соответствующие мероприятия по обследованию Квартиры, по результатам которых был составлен Акт № б/н от 22.03.2017 года. Согласно Акту № б/н от 22.03.2017 года, затопление, которому подверглось Жилое помещение 21.03.2017 года, произошло вследствие протекания кровли МКД. Таким образом, причиной затопления Жилого помещения, имевшего место 21.03.2017 года, является неисправное состояние кровли МКД. Как следует из Акта № б/н от 22.03.2017 года, в результате затопления, произошедшего года, Жилому помещению были причинены следующие повреждения: коридор над входной дверью с левой стороны в углу наблюдаются влажные пятна площадью 10 х 2 см., 3x6 см.. Карман общего пользования - на стене с правой стороны от входной двери <адрес> наблюдаются влажные разводы площадью 4 кв.м. ООО «Молодежный» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, вследствие чего имуществу Истца был причинен ущерб. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного Жилому помещению вследствие ненадлежащего оказания Управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, она была вынуждена обратиться в ООО «Экспертиза», силами которого по результатам соответствующего исследования был составлен Отчет № О проведении экспертного осмотра Жилого помещения, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая компания была извещена. Представители Управляющей компании присутствовали при проведении оценки. В соответствии с Отчетом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 18 156 рублей 65 копеек. Таким образом, вследствие ненадлежащего оказания ООО «Молодежный» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД принадлежащему Истцу на праве собственности Жилому помещению был причинен ущерб в размере 18 156 рублей 65 копеек. Вцелях восстановления нарушенного права Истцом были понесены следующие расходы, составляющие убытки, которые подлежат возмещению Управляющей компанией: 3 000 рублей - расходы на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного Жилому помещению, 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг. В целях получения квалифицированной юридической помощи в разрешении в претензионном порядке спора, возникшего в связи с ненадлежащим предоставлением услуг со стороны ООО «Молодежный», она была вынуждена обратиться к соответствующему специалисту. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ООО «Молодежный» с письменной Претензией (вх. №), в которой были изложены требования в течение 10 календарных дней со дня получения Претензии устранить протечку кровли жилого дома, предоставить подтверждающие документы о выполненных работах; возместить причиненный ущерб. Однако, указанные требования Ответчиком до настоящего времени исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ года она получила письменный отказ.

После увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» в пользу ФИО1:

- стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 29904,80 рублей;

- стоимость экспертизы по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг по предоставлению правовой консультации и составлению претензии в размере 10000,00 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба, начисленные на сумму в размере 47904,80 рублей за период с 17.10.2017г. по день вынесения решения судом, в сумме 47904,80 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.

Представитель истца ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Молодежный» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.50-51). В случае обоснованности исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 30.05.213г., ФИО1 является собственником квартиры, площадью 80,4 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2013 года (л.д. 10).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «Молодежный», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Судом также установлено, что 21.03.2017г. произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, причиной которого явилось протекание кровли МКД, что подтверждается актом ООО «Молодежный» от 22.03.2017г., письмом ООО «Молодежный» от 10.10.2017г. (л.д. 11, 47).

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза».

Отчетом ООО «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры составила 18156,65 рублей (л.д.13-36). За составление отчета ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 3000 руб., что подтверждается договором № по организации и проведению работ по оценке имущества от 27.09.2017г., актом № приема –сдачи выполненных работ от 27.09.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-41).

06.10.2017г. в ООО «Молодежный» от ФИО1 поступило претензионное письмо об устранении протечки кровли жилого дома, возмещении стоимости ремонтных работ, возмещении расходов на оплату экспертизы, юридических услуг (л.д.45-46), на что письмом от 10.10.2017г. был получен отказ (л.д.47).

Также установлено, что 04.12.2017г. ООО «Молодежный» было произведено ФИО1 частичное возмещение ущерба по затоплению в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Кроме того, с учетом несогласия стороны ответчика по сумме ущерба, определенного Отчетом ООО «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в ООО ЭПЦ «Талант», что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Заключением эксперта ООО ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в коридоре <адрес> с учетом повреждений, указанных в акте от 22.03.2017г. составляет 34904,80 рублей (л.д.75-95).

Анализируя собранные доказательства, судом установлено бесспорно, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества - кровли многоквартирного дома по адресу <адрес>, собственнику жилого помещения по адресу <адрес>, ФИО1, нанесен ущерб, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ООО « Молодежный » осуществляет полномочия по управлению жилым домом по адресу <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

Актами ООО» Молодежный « подтверждается, что в квартире адресу <адрес> имеются повреждения жилого помещения, вызванные течью с крыши.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, каким является крыша жилого дома, по адресу <адрес>

Разрешая исковые требования, суд руководствуется тем, что деятельность управляющей организации состоит, в том числе, в организации поставки ресурсов домовладельцам, обеспечении предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, крыши, что предусмотрено нормам ЖК РФ, а также требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилого фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 года.

Не принятие управляющей организацией мер по обеспечению защиты от увлажнения конструкции от проточек кровли ( п. 4.6.1.1. « Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»), в случае наличия дефектов кровли устранения, не допущения дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов отслоения, разрывов и пробоин, расслоения в швах, вздутия и растрескивания покровного и защитного слоев ( п. 4.6.1.1. « Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»), стали причиной затопления квартиры истицы, что подтверждается заключением эксперта.

Выполнение требований « Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» являются обязательными в деятельности управляющей организации. Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по надлежащему содержанию возложена на управляющую организацию в соответствии со ст. 162 ЖК Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец являются потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с его Уставом и договором управления многоквартирным домом на возмездной основе. Как исполнитель услуг в силу ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО « Молодежный» обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Суд полагает, что нарушение п.1.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, явилось причиной возникновения вреда имуществу ФИО1, в связи с чем, подлежит возмещению за счет ответчика - управляющей организации, поскольку именно ООО « Молодежный » предоставляет услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность перед собственниками за управление, которое обеспечивает благоприятные и безопасные условия граждан, что предусмотрено ст.161 ЖК РФ.

Заключением ООО» ЭПЦ « Талант» установлена рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного повреждением квартиры по адресу <адрес>, которая составляет 34 908,80 рублей. Экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, проведена с осмотром жилого помещения, выполнена экспертом имеющим большой стаж работы, что является оснований для признания заключения ООО» ЭПЦ « Талант» достоверным ; ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Учитывая, что ООО « Молодежный » в счет возмещения ущерба выплатил сумму 5 000,00 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 29 904,00 рублей, поскольку доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно- следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представил доказательств обратного.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей":

в соответствии с положениями ст. 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

по правилу п. 5 ст. 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в 47904,80 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в результате затопления, повреждено имущества, истица испытывала нравственные страдания и переживания в связи с возможностью неоднократностью обращения к ответчику органы с целью принятия мер по устранению причин затопления. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требование разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 5 000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению. Суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей с ООО »Молодежный « в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и абз. 1 п. 46 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исчислить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 952,40 рублей из расчета ( 29 904,80 +2000 )/50%.

Суд полагает обоснованными требования истца в силу ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 3000,00 рублей, а также расходов на выполнение оценки ООО « Экспертиза» в размере 3000,00 рублей ( л.д.41), понесенных истцом.

Поскольку оплата ООО « Молодежный» не была произведена за проведение судебной экспертизы в возложенной на него части, суд полагает необходимым взыскать с ООО « Молодежный» в пользу ООО « ЭПЦ» Талант» 3000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг по договору об оказании услуг № ( л.д.42), суд учитывает что по договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО1 и ФИО4, исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в виде осуществления анализа представленных документов, устное консультирование, подготовка претензии о возмещении убытков. Согласно расписки от 25.09.2017года от ФИО1, принята оплата исполнителем в размере 10 000,00 0рублей.

Вместе с тем, учитывая объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, с учетом закона, который подлежит применению, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1397,14 рулей из расчета (29 904,80 -20 000 )*3 %)+800 )+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере 29 904,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 15 952,40 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000,0рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000,00рублей, расходы по составлению претензии и оказании правовой консультации в размере 3000,00рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Талант» (ул. Свободы, дом № 27, кв. 15, г. Кемерово, Кемеровская область, 650070; ИНН № ОГРН № КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы на производство судебной экспертизы в размере 3000,00рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 397,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года