Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-294/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Е.В. Беляевсковой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

прокурора ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Приговором Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно участкового уполномоченного полиции ФИО2, в связи с исполнением им должностных обязанностей. В результате совершения преступления ФИО3 причинил истцу телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа, ушибленной раны теменно-затылочной области справа, ушибленно-рваной раны правой ушной раковины, ушиба головного мозга (левой гемисфиры мозжечка) средней степени, квалифицирующиеся по своей совокупности, как единая по механизму образования травма, причинившая средний вред здоровью по признаку длительности расстройства. В связи с получением указанных травм он был вынужден проходить лечение, нести расходы на приобретение лекарственных средств, прохождение обследований, проезд к месту лечения. При избиении истец испытал боль, около двух месяцев находился на лечении, претерпел физические и нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 45246 рублей, в том числе оплату бензина в сумме 36 984 рубля 47 копеек, оплату магнитно-резонансной томографии в сумме 5800 рублей, оплату лекарственных средств в сумме 1582 рубля и 880 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, оплату магнитно-резонансной томографии в сумме 5800 рублей, оплату лекарственных средств в сумме 1582 рубля и 880 рублей, пояснил, что работает участковым уполномоченным на территории Нижнечирского сельского поселения, при исполнении должностных обязанностей ему были нанесены телесные повреждения ФИО3, в связи с чем последний осужден к реальному лишению свободы. Он длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, обследования, вынужден был ездить в лечебные учреждения <адрес> и <адрес>. Длительные болевые ощущения, необходимость лечения и изменения привычного образа жизни причинили ему нравственные страдания. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, о личном участии в рассмотрении дела не ходатайствовал, будучи опрошенным в порядке отдельного поручения, пояснил, что исковые требования признает частично, не оспаривал несение расходов на лечение, возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку он ранее с такими требованиями не обращался, он (ФИО3) также пострадал, поскольку отбывает реальное лишение свободы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – страховой компании <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что в порядке ст. 5 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ» застрахованному лицу было выплачено страховое возмещение в связи с получением тяжелого увечья.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, будучи недовольным законными действиями участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН пункта полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО2, нанес ему металлическим предметом типа «фомка» не менее двух ударов по голове и один удар в область правой ушной раковины, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа, ушибленной раны теменно-затылочной области справа, ушибленно-рваной раны правой ушной раковины, ушиба головного мозга (левой гемисфиры мозжечка) средней степени, квалифицирующиеся по своей совокупности, как единая по механизму образования травма, причинившая средний вред здоровью по признаку длительности расстройства.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения истцу телесных повреждений средней тяжести, виновность в их причинении ответчиком не опровергаются.

Оспаривая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, ФИО3 ссылается на то, что ранее он к нему с данными требованиями не обращался. Указанный довод судом не может быть принят, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на требования о причинении вреда жизни и здоровью не распространяется.

Принимая во внимание, что противоправными, виновными действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, то суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных в суд амбулаторных карт <данные изъяты> и поликлиники № МСЧ <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, по назначению врачей прошел магнитно-резонансную томографию.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что неправомерными и виновными действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, был вынужден изменить привычный образ жизни. Кроме этого судом учитывается материальное положение ответчика, который имеет на иждивении четверых малолетних детей.

При указанных обстоятельствах с учетом требований ст.1101 ГК РФ суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей. В остальной части иска (440 000) рублей следует отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с получением истцом телесных повреждений по назначению врача им были приобретены лекарственные средства и проведена магнитно-резонансная томография.

Расходы на приобретение лекарственных средств и прохождение обследования подтверждаются кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1582 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 рублей и кассовым чеком <данные изъяты> о проведении магнитно-резонансной томографии на сумму 5800 рублей.

Факт назначения указанных лекарственных средств и процедур подтверждается справками врача невролога и выписками из амбулаторных карт.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на приобретение лекарственных средств в сумме 2462 рублей и прохождением магнитно-резонансной томографии в сумме 5800 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 8262 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 440 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 8 262 (восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова