Решение № 2А-1518/2020 2А-1518/2020~М-1534/2020 М-1534/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-1518/2020

УИД 66RS0024-01-2020-002545-82

Дело № 2а-1518/2020

Мотивированное
решение изготовлено 11.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 04.09.2020

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, о признании незаконными постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО2, являющаяся должником по исполнительному производству 164552/19/66023-ИП от 16.12.2019, обратилась с вышеуказанным иском о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, приостановлении исполнительного производства, указав, что не согласна с принятыми в отношении нее мерами принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату, а также взысканием с нее исполнительского сбора.

Обосновывая требования, указала, что информацией о возбуждении исполнительного производства она не располагала, постановление о его возбуждении не получала, поскольку с 2011 года проживает и осуществляет трудовую деятельность во Владимирской области, а не в г. Верхняя Пышма. Указывает, что при установлении ее места работы судебный пристав имел возможность установить ее место нахождение и вручить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, административный истец полагает, что судебным приставом были нарушены требования Закона «Об исполнительном производстве» о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований, что повлекло негативные последствия в виде взыскания исполнительского сбора и применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату. Просила отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и исключить взыскание с нее исполнительского сбора.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2019 на основании судебного приказа № 2-670/2016 от 30.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 164552/19/66023-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 34 610, 93 руб. в пользу взыскателя ООО «Сити-Сервис».

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием на основной долг в размере 34 610, 93 руб. и неосновной долг по исполнительскому сбору в размере 2 422, 77 руб.

Как следует из совокупного анализа положений частей 11, 12 статьи 30, частей 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения и отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, заработную плату, является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, который устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд считает доказанным наличие нарушенных прав должника ФИО2 в результате вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату, в том числе взыскании суммы исполнительского сбора от 27.03.2020 с последующим удержанием указанных сумм из заработной платы ФИО2

Вышеуказанное постановление не соответствует закону, поскольку отсутствие у судебного пристава доказательств, подтверждающих установление должнику срока для добровольного исполнения, свидетельствует о неисполнении им требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей возможность взыскания исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства предоставления ФИО2 срока для добровольного исполнения. Доказательств вручения ей постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 административным ответчиком не было представлено суду.

Согласно справке ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в должности мойщица оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО СПК «Курилово» (<адрес>) следует, что ФИО3 работает в должности животновода с 18.04.2017 по настоящее время. При этом в период с 15.06.2020 произведено удержание в рамках исполнительного производства № 164552/19/662023-ИП от 16.12.2019 в соответствии с постановлением об обращении на заработную плату от 27.03.2020 в размере 50% от заработной платы работника.

Согласно справке ООО Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» от 21.07.2020 ФИО2 была зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному адресу должнику ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.

Вынося 27.03.2020 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено место работы должника: ООО СПК «Курилово» с указанием адреса во Владимирской области.

Таким образом, доводы административного истца о том, что после установления ее места работы, судебный пристав-исполнитель имел возможность установить ее место нахождения (пребывания) и направить постановление о возбуждении исполнительного производства нашли свое подтверждение.

Доводы административного ответчика о направлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства гибридной почтой путем направления электронного постановления на сайт Госуслуги, судом отклоняются, так как сам факт получения должником постановления, либо же факт уклонения должника от получения извещения о дате возбуждения исполнительного производства судом установлен не был, поскольку статус электронного отправления «Доставлено» безусловно об этом не свидетельствует. Кроме того, адресом получателя указан: <адрес>, по которому должник не проживала с 2011 года. Следовательно, сделать вывод об извещении ФИО3 о начале течения срока на добровольное исполнение либо на принятие мер по обжалованию вынесенных постановлений не представляется возможным.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска о признания незаконным действий судебного-пристава по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела на административного ответчика подлежит возложение обязанности устранить нарушение прав ФИО2

Заявляя о приостановлении исполнительного производства № 164552/19/66023-ИП, возбужденного 16.12.2019 на основании судебного приказа № 2-670/2016 от 30.05.2016, ФИО2 указала, что в настоящее время направила жалобу на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, а также направила возражения относительно судебного приказа № 2-670/2016 с ходатайством о восстановлении срока на его отмену.

Согласно ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1, 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в настоящее время ФИО2 постановление, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, 10.08.2020 мировому судье судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области поступило возражение ФИО2 на судебный приказ по гражданскому делу № 2-670/2016 с ходатайством о восстановлении срока на его отмену, в связи с чем основания для приостановления исполнительного производства имеются.

Таким образом, заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 359, 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

требования ФИО2 о признании незаконными постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, приостановлении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 34 610, 93 руб., исполнительского сбора в размере 2 422, 77 руб.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5 восстановить нарушенные права ФИО2.

Приостановить исполнительное производство № 164552/19/66023-ИП, возбужденное 16.12.2019 на основании судебного приказа № 2-670/2016 от 30.05.2016 в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.Ю. Бирюкова