Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

19 мая 2017 года город Мыски.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МО «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании с неё задолженности по договору займа № от 12.11.2014 года в размере основного долга в сумме 25.140 рублей, процентов за пользование займом в размере 38.499 рублей и пени за период с 12.12.2014 года по 12.04.2017 года в сумме 31.837 рублей, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.064 рублей (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2014 года между истцом и ответчицей ФИО1 был заключен договор займа №. По условиям данного договора истец предоставил ответчице ФИО1 денежные средства в сумме 25.140 рублей на срок, указанный в п. 2.1 договора займа, в соответствии с которым ответчица обязалась возвратить истцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора займа, займодавец предоставляет заёмщику сумму займа в размере 25.140 рублей на срок 24 месяца, начиная с 12.12.2014 года по 11.11.2016 года, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 39.899 рублей, указанные в п. 1.4 Договора, в соответствии с согласованным графиком платежей.

Согласно расходного кассового ордера, заимодавец указанные денежные средства передал, а заемщица ФИО1 получила.

В соответствии с договором займа № от 12.11.2014 года, за несоблюдение предусмотренных в п. 2 сроков платежей, заемщик принял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщица ФИО1 после получения суммы займа произвела следующие оплаты по договору займа: 01.12.2016 года была внесена оплата в размере 1.400 рублей, которая была направлена на погашение задолженности по процентам за пользование займом. Больше платежей должником не производилось.

Таким образом, по состоянию на 12.04.2017 года сумма просроченной задолженности ответчицы ФИО2 по договору займа составляет: 25.140 рублей – по основному долгу, 38.499 рублей процентам за пользование займом, 31.837 рублей – неустойке за просрочку оплат.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчицы понесенных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3.064 рублей.

Представитель истца – ООО МО «Главкредит» - ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, и просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чём отражено в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении местом проживания ответчицы указан адрес : <адрес>.

Данными адресной справки (л.д. 21) подтверждается, что ответчица ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчица была судом дважды извещена о необходимости явки в суд путем направления заказных писем (л.д. 18,23), однако в судебное заседание она не явилась, заказное почтовое отправление возвращено в суд с указанием об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Поскольку ответчица не сообщила в суд об уважительных причинах своей неявки, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, то суд в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ рассматривает дело в её отсутствие.

Обсудив исковые требования ООО МО «Главкредит» и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск ООО МО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в целом обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Статьёй 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положений, предусмотренных ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО МО «Главкредит» и ответчицей ФИО1 12.11.2014 года был заключен договор займа №, по условиям которого истец ООО МО «Главкредит» предоставил ответчицы ФИО1 заём в сумме 25.140 рублей, а заемщица обязалась возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором, заём был предоставлен на срок 24 месяца – с 12.12.2014 года по 11.11.2016 года (л.д. 6-9).

Согласно п. 12 договора, при несоблюдении предусмотренных в п. 2 сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,1% суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С условиями договора займа ответчица ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью в договоре.

Как следует из расходного кассового ордера № от 12.11.2014 года (л.д. 10), ответчица ФИО1 получила в ООО МО «Главкредит» сумму займа в размере 25.140 рублей.

В материалах дела имеется расчет задолженности ответчицы ФИО2 перед истцом ООО МО «Главкредит» по договору займа № от 12.11.2014 года (л.д. 14), согласно которому общая задолженность ответчицы перед истцом по договору займа по состоянию на 12.04.2017 года составляет: сумма основного долга – 25.140 рублей, процентам за пользование займом 38.499 рублей и неустойке за просрочку оплат 31.837 рублей.

Суд принимает данный расчет в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера задолженности ответчика перед истцом, поскольку расчет составлен полно и правильно, оснований подвергать сомнению указанный расчет у суда нет, представленный истцом расчет задолженности по договору займа ответчицей ФИО1 не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что на время рассмотрения дела судом истец ООО МО «Главкредит» является действующим юридическим лицом (л.д. 16).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судом ответчица ФИО1 имеет перед истцом ООО МО «Главкредит» не погашенную задолженность по договору займа № от 12.11.2014 года по основному долгу в размере 25.140 рублей, то задолженность по договору займа в указанном размере подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Кроме того, подлежит взысканию и неустойка в размере 38.499 рублей, поскольку это предусмотрено кредитным договором.

Однако суд полагает, что размер пени, которая является одним из видов штрафной санкции, в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей своего обязательства.

С учетом указанного обстоятельства, а также учитывая, что ответчица ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и денежный заем у истца ею был получен не для осуществления предпринимательской деятельности, а на ремонт, исходя из принципов разумности и справедливости, суд применяет положения, предусмотренные ст. 333 ч. 1 ГК РФ, с учетом которых уменьшает размер подлежащей взысканию пени за просрочку выплат по договору займа до 10.000 рублей.

С учетом размера задолженности ответчика по основному долгу, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с него в пользу истца составляет: 25.140 рублей + 38.499 рублей + 10.000 рублей = 73.639 рублей.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ответчицы ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.064 рублей, поскольку это предусмотрено ст. 98 ч. 1 ГПК РФ и подтверждается платежным поручением № от 05.04.2017 года (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МО «Главкредит» задолженность по договору займа в общей сумме 73.639 (семидесяти трех тысяч шестисот тридцати девяти) рублей и судебные расходы в сумме 3.064 (трех тысяч шестидесяти четырех) рублей, всего взыскать 76.703 (семьдесят шесть тысяч семьсот три) рубля.

В остальной части иска ООО МО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца.

Судья Пахоруков А.Ю.