Приговор № 1-1-34/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-1-34/2017

Дело №1-1-34/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуков 27 марта 2017 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Зюма Г.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Садулаева А.С., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Илюшко Н.Г., представившего удостоверение №1758 от 19 февраля 2003 года и ордер № 159 от 05 марта 2017 года, при секретаре Жарковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах.

В производстве следственного отделения ОМВД России по Жуковскому району Калужской области находилось уголовное дело №20723 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Свидетелем со стороны защиты по данному уголовному делу являлась ФИО3, которая в ходе допроса ее в качестве свидетеля по данному уголовному делу 16 декабря 2014 года в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 59 минут, находясь в кабинете следователя №7 административного здания ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, расположенного по адресу: <...>, будучи предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем при производстве предварительного расследования, имея преступный умысел, направленный на сообщение сведений, заведомо для нее не соответствующих действительности, с целью смягчения положения ФИО4 и введения следственных органов в заблуждение, сообщила, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 08 часов, находился вместе с ней и ее знакомой фио1 по адресу: <адрес>, и жилого помещения не покидал.

После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания Жуковского районного суда Калужской области, расположенного по адресу: Калужская область, <адрес>, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписалась в соответствующей графе подписки свидетеля, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать показания по уголовному делу №, по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которые не соответствуют действительности, и заведомо осознавая их недостоверность, с целью смягчения положения ФИО4 и освобождения его от уголовной ответственности, в судебном заседании при даче свидетельских показаний, имея прямой преступный умысел на это, дала в суде заведомо ложные показания о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 08 часов, находился вместе с ней и ее знакомой фио1 по адресу: <адрес>, и жилого помещения не покидал.

Приговором Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а показания свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 08 часов, находился вместе с ней и ее знакомой фио1 по адресу: <адрес>, и жилого помещения не покидал, суд признал недостоверными.

Приговор Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, так как у нее не было умысла говорить неправду. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4 она давала показания в качестве свидетеля, где-то в декабре 2014 года, а в суде давала показания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ году. Перед дачей показаний она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства она давала показания, относящиеся к рассматриваемому в тот момент уголовному делу. При даче показаний она сообщала сведения о местонахождении ФИО4 в период времени, относящийся к расследуемому событию. На момент дачи показаний на предварительном следствии и в суде она была абсолютно уверена в том, что сообщала достоверные сведения о местонахождении ФИО4 в период времени с 3 часов до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Мотивов говорить неправду у нее не было, поскольку ФИО4 не являлся и не является ее родственником. В момент дачи этих показаний в качестве свидетеля она не имела намерений и цели ввести в заблуждение органы предварительного следствия либо суд и сообщить им заведомо ложные сведения, относящиеся к рассматриваемому делу. Указывая дату ДД.ММ.ГГГГ, она вспоминала описываемые ею события, сопоставляя их с другими фактами и событиями, которые, как она была на тот момент времени уверена, имели место. Она была почему-то уверена, что именно в тот день ее знакомый ФИО5 отмечал свой день рождения. Несмотря на то, что при даче показаний в суде она была уверена, что ФИО5 отмечал свой день рождения именно ДД.ММ.ГГГГ, он в действительности отметил его неделей ранее. Вместе с тем на момент дачи ею показаний прошло значительное время. В суде по предыдущему делу она дала такие же показания, как и на предварительном следствии. Признанная судом «недостоверность» ее показаний была не результатом ее прямого умысла, направленного на дачу ложных показаний, а следствием добросовестного заблуждения относительно указанных ею при даче показаний фактов и обстоятельств дела. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступления. Кроме того, органами предварительного следствия неправильно дана юридическая оценка ее действиям, также утверждает, что дело в отношении нее по факту дачи ею ложных показаний на предварительном следствии не возбуждалось.

Однако виновность подсудимой ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.47-49) подтверждается, что в сентябре 2015 года Жуковским районным судом Калужской области рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. По данному уголовному делу в судебном заседании, где в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, она (Свидетель №1) участвовала в качестве секретаря судебного заседания. Перед дачей показаний суду ФИО3 были разъяснены ее (ФИО3) права, а также она (ФИО3) была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно и расписалась в подписке свидетеля. Показания ФИО3, данные ею в судебном заседании, в протоколе были отражены в полном объеме. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что на период инкриминируемого ФИО4 деяния, последний находился совместно с ней (ФИО3) и фио1 в квартире фио1 в <адрес> и из квартиры никто из них не выходил. Данные показания, были ею (Свидетель №1) занесены в протокол судебного заседания. Замечания от участников процесса на данный протокол судебного заседания не поступали. В ходе допроса ФИО3 отвечала на вопросы уверенно, в показаниях не путалась, на состояние здоровья не жаловалась.

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №1(1)-90/2015 по обвинению ФИО4 (л.д.10-25) подтверждается, что, будучи предупрежденной, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО3, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 и фио1 находились дома у последней в <адрес>. Она туда приехала вечером ДД.ММ.ГГГГ, а Эйснер и Безбабный туда приехали ДД.ММ.ГГГГ в три часа ночи. Около 5 часов Безбабный лег спать, она с фио1 легли спать около 6 часов утра. Около 8 часов она ушла на работу, а Эйснер с Безбабным остались в доме.

Копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО3 удостоверила факт разъяснения ей прав свидетеля и предупреждения ее об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний собственноручной подписью (л.д. 26);

Согласно копии протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д.102-104) подтверждается, что ФИО3 будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний свидетелем при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она пришла к своей подруге фио1 Куда около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали фио1 и ФИО4, которые были на дне рождения у ФИО5 в <адрес>. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она с Эйснер легли спать, Безбабный уснул раньше. Около 8 часов она (ФИО3) проснулась, и уехала на работу, а Безбабный с Эйснер остались дома у подруги.

Приговором Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-46), ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов приехал к гаражному боксу, расположенному вблизи <адрес> Жуковского района Калужской области, поджег расположенную в гараже автомашину марки «<данные изъяты>, принадлежащую фио2 Показания свидетелей защиты ФИО3 и фио1, данные ими в судебном заседании о том, что в период времени с 3 часов до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Безбабный находился вместе с ними по адресу: <адрес>, при этом жилое помещение он не покидал, суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Копией апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследованные выше доказательства, за исключением показаний ФИО3 об отсутствии умысла на сообщение заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в суде, по делу в отношении ФИО4, о недоказанности ее вины в совершении преступления, неправильной юридической оценке ее действий органами предварительного следствия и о том, что уголовное дело по факту заведомо ложных показаний ФИО3 на предварительном следствии (по делу в отношении Безбабного) не возбуждалось, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении вышеуказанного преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты и показания подсудимой ФИО3, данные ею в судебном заседании, о том, что у ФИО3 отсутствовал прямой умысел на дачу суду и в ходе предварительного следствия заведомо ложных показаний, т.к. она заблуждалась в дате празднования дня рождения ФИО5 в связи с истечением продолжительного времени, прошедшего с момента интересующих органы предварительного следствия и суд событий до момента ее допросов, суд оценивает как несостоятельные. Показания ФИО3 на предварительном следствии и в суде по делу в отношении ФИО4 сводились к тому, чтобы обеспечить алиби ФИО4 на момент совершения им преступления, что свидетельствует о едином умысле ФИО3 на совершение вышеуказанного преступления. Данные ФИО3 показания в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде не соответствуют имевшим место в действительности событиям, которые были установлены судом и описаны в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО3, фактически свидетельствовали о непричастности подсудимого к совершению преступления, что и подтверждает прямой умысел подсудимой на дачу заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в суде, которые касались существенных обстоятельств и могли повлиять на вынесение судом законного решения по делу, с целью помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Доводы защиты о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, свидетельствует о наличии двух разных составов преступлений (заведомо ложные показания на предварительном следствии и заведомо ложные показания в суде) и что уголовное дело по факту заведомо ложных показаний ФИО3 на предварительном следствии (по делу в отношении ФИО4) не возбуждалось, являются несостоятельными т.к. основаны на неправильном толковании закона.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к бесспорному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует их по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, ранее не судимой, имеющей исключительно положительную характеристику с места работы, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, конкретные обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО3, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности и личности виновной суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Г.Н. Зюма

Копия верна. Судья Г.Н. Зюма