Решение № 2-579/2019 2-579/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-579/2019

К делу № 2-579/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 05 апреля 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнов М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о трех объектах недвижимости. В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, доли в праве собственности на жилой дом со строениями и сооружениями с рассрочкой платежа с оплатой по ипотечному кредитованию от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит №«...» долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №«...», площадью №«...».м. по адресу: <адрес>№«...», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №«...» №«...». Совладельцем по участку является ответчик ФИО3, которой принадлежит №«...» долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании: договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от №«...»., Постановления главы муниципального образования <адрес> №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной №«...» №«...», выданным 13.08.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Ранее на указанном земельном участке находился жилой дом с пристройкой, с кадастровым номером №«...», площадью №«...».м., лит: А,а, принадлежавший истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, но решением собственников указанный жилой дом был снесен, сведения исключены из ЕГРН, прекращено право общей долевой собственности. При подготовке межевого плана для раздела земельного участка, выяснилось, что на земельном участке согласно сведений ЕГРН расположены три объекта недвижимости: туалет, кадастровый №«...», туалет, кадастровый №«...», колодец, кадастровый №«...», существование которых препятствует разделу земельного участка, по причине неясности принадлежности указанных объектов тому или иному лицу. Права на указанные объекты недвижимости не регистрировались, так как эти объекты являются вспомогательными объектами по отношению к основному объекту - жилому дому и не подлежат обязательной государственной регистрации. В связи с тем, что права зарегистрированы не были, то и обращаться в Управление Росреестра с заявлением об исключении из ЕГРН сведений об указанных объектах истица не может. На сегодняшний день указанных объектов не существует физически, что подтверждается справками Краевого БТИ №«...», №«...», №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, но сведения о характеристиках внесены в ЕГРН, что нарушает права истицы как собственника земельного участка и создает препятствия в пользовании принадлежащего земельного участка, а именно препятствует разделу земельного участка. Учитывая изложенное, истица считает необходимым исключить из ЕГРН сведения о несуществующих объектах недвижимости, и просила суд исключить из ЕГРН сведения о следующих объектах недвижимости: туалет с кадастровым номером №«...», туалет с кадастровым номером №«...» и колодец с кадастровым номером №«...», расположенные по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, поскольку направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в целом поддержал заявленные требования, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просил суд исключить из ЕГРН сведения о следующих объектах недвижимости: туалет под кадастровым номером №«...», туалет под кадастровым номером №«...», колодец под кадастровым номером №«...» и жилой дом под кадастровым номером №«...», расположенные по адресу: <адрес>, а так же приобщил к материалам дела справки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» и сообщение кадастрового инженера ФИО6 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, поскольку направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела №«...» в её отсутствие в связи с тем, что она в настоящее время не проживает в г. Горячий Ключ. Исковые требования ФИО1 признала в полном объёме и против их удовлетворения не возражала.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании удовлетворение уточненных требований ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, при этом удовлетворение требований, заявленных ФИО1, оставила на усмотрение суда. В своем отзыве указала, что права на объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении, не зарегистрированы, однако, ввиду того, что вышеуказанные объекты до настоящего времени продолжают стоять на кадастровом учете, несмотря на то, что фактически ликвидированы, необходимо их снять с государственного учета.

Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, учитывая мнение ответчика и представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, изучив письменные доказательства по делу, считает правильным уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить, по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, сторонами, а также документально подтверждено, что истице ФИО1 принадлежит №«...» долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №«...», площадью №«...» кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,/№«...», №«...», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №«...» №«...», выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Из этого же свидетельства (л.д.12 об.) усматривается, что совладельцем земельного участка является ответчик ФИО3, которой принадлежит №«...» долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Свидетельством о государственной регистрации права №«...» №«...», выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) подтверждено право общей долевой собственности ответчика ФИО2 на 43/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №«...», площадью №«...» кв.м, расположенного по адресу: <адрес>№«...».

Согласно справочной информации по объектам недвижимости с портала услуг Федеральной службы государственной регистрации недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24) по адресу <адрес> значатся объекты нежилые: туалет с кадастровым номером №«...», туалет с кадастровым номером №«...», колодец с кадастровым номером №«...», а также жилой дом с кадастровым номером №«...».

Из справки №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-кревое БТИ» (л.д.18) следует, что согласно, акта обследования по адресу: <адрес> установлено, объект недвижимости – колодец, имеющий кадастровый №«...», прекратил свое существование в результате сноса по решению собственника.

Из справки №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-кревое БТИ» (л.д.19) следует, что согласно, акта обследования по адресу: <адрес> установлено, объект недвижимости – туалет, имеющий кадастровый №«...», прекратил свое существование в результате сноса по решению собственника.

Из справки №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-кревое БТИ» (л.д.20) следует, что согласно, акта обследования по адресу: <адрес> установлено, объект недвижимости – туалет, имеющий кадастровый №«...», прекратил свое существование в результате сноса по решению собственника.

Из справки №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-кревое БТИ» следует, что согласно, акта обследования по адресу: <адрес> установлено, объект недвижимости – здание лит. А, имеющий кадастровый №«...», прекратил свое существование в результате сноса по решению собственников.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 в ходе подготовительных работ для составления межевого плана по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №«...» выявлено, что в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 23:41:1002001:442 – сооружение нежилое – колодец; №«...» - сооружение нежилое – туалет; №«...» - сооружение нежилое – туалет; №«...» – здание (жилой дом), при этом при определении границ образуемых земельных участков было установлено, что на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от ст. 301 ГК РФ, предоставляющей собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя все исследованные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие в ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества: туалет (кадастровый №«...»), туалет (кадастровый №«...»), колодец (кадастровый №«...») и жилой дом (кадастровый №«...»), нарушают права истца, как собственника земельного участка, поскольку создают препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком. Кроме того, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о несуществующих в настоящее время объектов недвижимости, не нарушает прав ответчика, так как он является сособственником земельного участка, на котором зарегистрированы вышеуказанные объекты.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, а значит, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости, удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих объектах недвижимости: туалет, кадастровый №«...», расположенный по адресу: <адрес>; туалет, кадастровый №«...», расположенный по адресу: <адрес>; колодец, кадастровый №«...», расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый №«...», расположенный по адресу: <адрес>.

Установить, что данное решение суда по вступлению его в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах на следующие объекты недвижимости: туалет, кадастровый №«...», расположенный по адресу: <адрес>; туалет, кадастровый №«...», расположенный по адресу: <адрес>; колодец, кадастровый №«...», расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый №«...», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -