Решение № 2-4538/2018 2-4538/2018~М-3519/2018 М-3519/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4538/2018

Дело № 2-4538/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ленд Крузер 200, госномер №, принадлежащим ФИО6М. и автомобиля ПАЗ 32054, госномер № под управлением ФИО7 Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст. 14.1 №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО6-Э.М. ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а также представил поврежденное ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО –Гарантия» отказало потерпевшему ФИО6-Э.М. в выплате страхового возмещения. ФИО6-Э.М. обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 133 000 рублей. В силу ч.14 ст.12 ФЗ №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-Э.М. и ФИО1 заключили договор цессии №, по которому ФИО6-Э.М. передал ФИО1 право получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО6-Э.М. от повреждения в результате вышеуказанного ДТП. С целью урегулирования спора с ответчиком ФИО1 заключила договор с ООО «Рем Хауз» об оказании юридических услуг №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, за который ею было уплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы в размере, расходов на представителя в размере, неустойки в размере 390 750 рублей. Ответчиком претензия была оставлена без внимания. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 133 000 рублей, неустойку в размере 289 940 рублей, штраф в размере 50%, убытки в виде оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за составление и направлении претензии в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 429,40 рублей..

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настояла по основаниям, изложенным в иске, уменьшила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 119500 рублей, неустойку в сумме 260510 рублей, штраф, убытки в сумме 15000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 429, 40 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ленд Крузер 200, госномер № принадлежащим ФИО6М. и автомобиля ПАЗ 32054, госномер № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО6-Э.М. причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП.

Действия ФИО7 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству ФИО6-Э.М.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После наступления страхового случая, ФИО6-Э.М. ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а также представил поврежденное ТС для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО –Гарантия» отказало потерпевшему ФИО6-Э.М. в выплате страхового возмещения.

Согласно выполненному экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 133 000 рублей. Данный отчет явился основанием для подачи истца искового заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-Э.М. и ФИО1 заключили договор цессии №, по которому ФИО6-Э.М. передал ФИО1 право получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО6-Э.М. от повреждения в результате вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы в размере, расходов на представителя в размере, неустойки в размере 390 750 рублей. Ответчик отказался удовлетворить претензию.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены требования к выполнению независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союзом «Сургутской торгово-промышленной палаты» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер госномер Х401ВМ186 с учетом износа и округления составляет 119 500 рублей.

Суд, изучив представленное заключение эксперта, пояснения самого эксперта, считает возможным положить его в основу определения размера причиненного ущерба, поскольку оно не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен по состоянию на дату ДТП – 01.09.2017 г., с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), и у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 119 500 рублей.

Как следует из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание, что общий размер неустойки и штрафа, заявленный истцом по настоящему делу, явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, учитывая размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер банковских ставок по депозитам, процент инфляции, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 59 750 руб. (119000р./2).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, участия представителя в судебном заседании, судом взыскивается с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг (составление претензии) в размере 1 000 руб.; одновременно судом взыскивается в пользу истца госпошлина в размере 7 150 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 119 500 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 59 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 1 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей, а всего 311 400 (триста одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич