Решение № 2-10132/2024 2-10132/2024~М-8058/2024 М-8058/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-10132/2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 50RS0№-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКФ «ГРОТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «ГРОТ» о взыскании денежных средств в размере 127 500 рублей, неустойки по договору купли-продажи № от 18 ноября 2023 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 550 рублей с продолжением начисления до фактической оплаты задолженности, неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «ГРОТ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом почтовым отправлением, а также путем размещения информации на официальном сайте Балашихинского городского суда <адрес> в сети «Интернет» в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства..

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договорам розничной купли-продажи и бытового подряда с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ и п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которая в том числе предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 715 ГК РФ).

Аналогичное право покупателя предусмотрено и ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которая в том числе предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков исполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены исполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена — общей цены заказа; неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (п. 5).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПКФ «ГРОТ» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался произвести, доставить и передать покупателю «Овощехранилище Грот-10 с вертикальным входом» надлежащего качества в установленный договором срок, а ФИО5 обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором, стоимость товара составила 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПКФ «ГРОТ» заключен договор подряда № на выполнение монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу изделия «Овощехранилище Грот-10 с вертикальным входом», а ФИО5 обязался принять и оплатить указанные работы в порядке, предусмотренном договором, стоимость работ составила 125 000 рублей

В соответствии с условиями договора купли-продажи истец внес ответчику предоплату за товар в размере 127 500 рублей (п.5.2 договора купли-продажи).

Сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок исполнения ответчиком обязанности передать товар и выполнить монтажные работы – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 дополнительных соглашений к договорам).

До настоящего времени предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не передан, монтажные работы не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 направил ответчику претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и договора подряда, потребовал возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, произвел расчет неустоек. Данная претензия оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предварительно оплаченный товар в установленный срок истцу не передал, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 127 500 рублей, внесенных в счет предварительной оплаты товара.

Односторонний отказ истца от исполнения договоров признан судом правомерным и обоснованным. Договоры расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи и договора подряда срок исполнения ответчиком обязанности передать товар и выполнить монтажные работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с продолжением начисления до фактической оплаты задолженности и неустойки по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, а также установленных по делу фактических обстоятельств, неустойка по договору купли-продажи за нарушение требования истца о возврате ему уплаченных по договору денежных средств составляет 53 550 рублей, исходя из следующего расчета (84 дня *0,5 % *127500) и продолжает начисляться до фактической оплаты задолженности из расчета по 637,5 рублей в день, но не более 127 500 рублей, неустойка по договору подряда составляет 125 000 рублей, исходя из следующего расчета (69 дней *3 % *125000, но не более 125000).

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 163 025 рублей, исходя из следующего расчета: (127500 + 53550 + 125000 + 20000) ? 50 %.

Оснований для снижения неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки и (или) штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены судом, а также учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта г\о Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКФ «ГРОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 500 рублей, неустойку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 550 рублей и продолжить её начисление до фактической оплаты задолженности из расчета по 637,5 рублей в день, но не более 127 500 рублей, неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 163 025 рублей.

Взыскать с ООО «ПКФ «ГРОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г\о Балашиха в размере 4825 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «30» октября 2024 года.

Судья П.А.Дошин