Апелляционное постановление № 22-2191/2025 22К-2191/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/6-386/2025

Судья 1-ой инстанции – Мухамедзянова А.М. дело № 22-2191/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при помощнике судьи Ворожнине А.Г.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

заинтересованных лиц С.Ю.В., С.В.Ю. и его представителя – адвоката И.А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе С.В.Ю. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ходатайство следователя по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений пятого следственного управления (с дислокацией в <адрес изъят>) Главного следственного управления Следственного комитета РФ П.А.В., удовлетворено,

наложен арест на автомобиль марки «Тойота Камри» (Toyota Camry), 2014 года выпуска, VIN №, объемом двигателя 2,5 л., мощностью двигателя 181 л.с., государственный регистрационный знак «№», стоимостью 1 803 000 рублей, запретив С.Ю.В., С.В.Ю. распоряжаться указанным автомобилем, сроком на 02 месяца 08 суток, то есть до Дата изъята , включительно.

Заслушав заинтересованных лиц С.Ю.В., С.В.Ю. и его представителя – адвоката И.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйсбруннер К.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес изъят> обратился следователь по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений пятого следственного управления (с дислокацией в <адрес изъят>) Главного следственного управления Следственного комитета РФ П.А.В. с ходатайством о наложении ареста на имущество фактически принадлежащее С.В.Ю. и зарегистрированное на С.Ю.В. по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки «Тойота Камри» (Toyota Camry), 2014 года выпуска, VIN №, объемом двигателя 2,5 л., мощностью двигателя 181 л.с., государственный регистрационный знак «№», стоимостью 1 803 000 рублей, с запретом С.Ю.В., С.В.Ю. распоряжаться указанным автомобилем, сроком на 02 месяца 08 суток, то есть до Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе С.В.Ю. не соглашается с выводом суда о наличии достаточных оснований для возбуждения ходатайства о наложении ареста на автомобиль. Приводит протокол допроса свидетеля С.Ю.В., согласно которому последним был приобретен автомобиль «Тойота Камри» за собственные денежные средства в 2019 году. С.Ю.В. продал в 2019 году принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Филдер». Согласно тексту объявления о продаже данного автомобиля он продавался лично собственником без эксплуатации в <адрес изъят> в связи с покупкой более нового автомобиля. Затем автомобиль «Тойота Камри» был поставлен на регистрационный учет лично собственником в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» (с дислокацией в р.<адрес изъят>).

Следственными органами не была допрошена С.Н.П. по обстоятельствам приобретения и продаже автомобилей, являющихся совместно нажитым с С.Ю.В. имуществом, также не приобщены выписки по движению денежных средств на банковском счете и документы, подтверждающие официальный доход семьи С.С.Д..

Обращает внимание на то, что уголовное дело по обвинению С.В.Ю. было возбуждено Дата изъята , он был допрошен в качестве свидетеля и с 2022 года дает признательные показания и не предпринимал попыток продать автомобиль «Тойота Камри».

Полагает, что следователь ввел суд в заблуждение, предоставив неполный объем информации. Предположение следствия о том, что С.В.Ю. является собственником автомобиля «Тойота Камри» ничем необоснованно, опровергается фактическими обстоятельствами, представленными материалами.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> К.А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, допросив С.Н.П., исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

По буквальному смыслу уголовно-процессуального закона, применительно к рассматриваемой ситуации, наложение ареста на имущество С.Ю.В. допускается лишь при условии, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как усматривается из представленного материала, собственником арестованного автомобиля, согласно представленным правоустанавливающим и регистрирующим документам является С.Ю.В., Дата изъята г.р.

При этом, в материалах дела имеются подтвержденные доказательствами основания полагать, что имущество, в данном случае автомобиль заинтересованного лица, получено в результате преступных действий С.В.Ю., он им владеет и пользуется, а право распоряжения его этим автомобилем, хоть и ограниченно в силу наличия документально закрепленного права собственности у С.Ю.В., однако имеются основания полагать, что такое право у заявителя создано фиктивно.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество, суд руководствовался требованиями ст. 115 и ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст.29 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые исследованы в судебном заседании.

Решение суда основано на представленных и исследованных материалах, в том числе показаниях свидетеля С.Ю.В., из анализа которых, с учетом соразмерности стоимости имущества и возможных имущественных взысканий, а также фактических обстоятельств уголовного дела, расследуемого в отношении С.В.Ю., следует необходимость наложения ареста на имущество С.Ю.В. в целях его сохранности и обеспечения исполнения приговора, в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Согласно протокола осмотра документов от Дата изъята (л.м.30-38), были осмотрены карточки учета транспортного средства и объявления о продаже на сайте Дром.ру автомобилей «Тойота Камри» и «Тойота Филдер». Установлено, что сумма, за которую продан автомобиль «Тойота Филдер» 2003 г.в., указанная в протоколе допроса свидетеля С.Ю.В., была существенно им завышена, в то время как сумма покупки автомобиля «Тойота Камри» 2014 г.в. наоборот занижена.

Также, как следует из протокола допроса свидетеля С.Ю.В. от Дата изъята (л.м. 18-21) последний указал, что в 2019 году автомобиль «Тойота Камри» безвозмездно был передан сыну С.В.Ю., который пользуется указанный автомобилем по настоящее время, в том числе производит его техническое обслуживание.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции С.Н.П. пояснила, что автомобиль «Тойота Камри» был приобретен С.Ю.В. и ею на собственные денежные средства, которые состоят из доходов от подсобного хозяйства, заработных плат, пенсии, часть денежных средств была снята со вклада и являлась общими накоплениями, часть взята взаймы у матери С.Н.П., и денежные средства от продажи автомобиля «Тойота Филдер».

Вместе с тем, доводы заинтересованных лиц о наличии источников дохода у С.Ю.В., позволивших приобрести автомобиль, на который наложен арест, и представленные в их обоснование документы о материальном положении, относятся к фактическим обстоятельствам дела и будут проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом указанные основания не влекут отмены вынесенного судом решения, так как оно принято в отношении конкретного имущества, на определенный срок и с учетом представленных материалов и установленных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что запрет на пользование и распоряжение автомобилем «Тойота Камри» не влечет утраты С.Ю.В. права на данное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что орган предварительного расследования представил не полный объем информации, чем ввел суд в заблуждение, не имеется. Представленный материал содержит исчерпывающий перечень документов, позволяющих принять правовое решение по поступившему от органа следствия ходатайству о наложении ареста на имущество. Доводы о недостоверности ходатайства следователя в части указания, что страхователем автомобиля выступал С.В.Ю. вместо С.Ю.В., а из копии страхового полиса следует обратное, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку никоим образом не влияют на выводы суда о законности обжалуемого решения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба С.В.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о наложения ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова