Решение № 2-3734/2020 2-612/2021 2-612/2021(2-3734/2020;)~М-3457/2020 М-3457/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-3734/2020

Дело № 2-612/2021


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «РРАПП» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АНО «РРАПП» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, Бабаеву РомануВасильевичу о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2019 года № № по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме № рублей № копеек на пополнение оборотных средств и приобретение основных со сроком возврата не позднее 25.01.2022 года, с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет субсидии из бюджета на основании договора имущественного взноса, заключенного между АНО «РРАПП» и министерством экономического развития Ростовской области. Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного АНО «РРАПП» Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 09.08.2013 года № 493. Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 25.01.2019 года о перечислении суммы займа в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет Ответчика. Согласно п. 4.5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов. Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов № № В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, заемщик уплачивает НП «РРАПП» пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного плате» каждый день просрочки. По состоянию на 17.12.2020 года сумма задолженности по договору займа от 25.01.2019 года № 17-19 перед АНО «РРАПП» составляет: основной долг -<данные изъяты> рубля 01 копейка, проценты – <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от 25.01.2019 года № 17-19 по состоянию на 17.12.2020 года составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № 17-19 от 25.01.2019 года был заключен Договор залога № 17-19/з от 25.01.2019 года залогодатель/собственник – ФИО1. В качестве предмета залога выступило следующее имущество: автомобиль TOYOTACamru, 2016 года выпуска, двигатель № № заводской № рамы отсутствует, <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> залоговая стоимость указанного имущества составляет 916800 (девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты> заводской № рамы <данные изъяты>» регистрационный государственный знак №, залоговая стоимость указанного имущества составляет 875000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9 договора залога, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № 17-19 от 25.01.2019 года был заключен договор поручительства № <данные изъяты>/п от 25.01.2019 года, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО2. АНО «РРАПП» обращалось к ИП ФИО1 с письмом № 1671/1 от 16.11.2020 года, с предложением без обращения АНО «РРАПП» в суд осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа ответчики не погасили. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 сумму долга по договору займа от 25.01.2019 года № 17-19 в размере 1531609 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот девять) рублей 84 копеек, основной долг – <данные изъяты> (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка, проценты - 56102 (пятьдесят шесть тысяч сто два) рубля 39 копеек, пеня - <данные изъяты> (пятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 44 копейки. Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную АНО «РРАПП» при подаче настоящего искового заявления. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 17-19/з от 25.01.2019 года залогодатель/собственник – ФИО1. В качестве предмета залога выступило следующее имущество: автомобиль TOYOTACamru, 2016 года выпуска, двигатель № №, заводской № рамы отсутствует, <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты> автомобильГА САМОСВАЛ <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, заводской № рамы <данные изъяты><данные изъяты>» регистрационный государственный знак <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем истца были в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 сумму долга по договору займа от 25.01.2019 года № 17-19 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг – 1459663 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка, проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеня - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную АНО «РРАПП» при подаче настоящего искового заявления. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 17-19/з от 25.01.2019 года залогодатель/собственник – ФИО1. В качестве предмета залога выступило следующее имущество: автомобиль TOYOTACamru, 2016 года выпуска, двигатель № № заводской № рамы отсутствует, VIN №, регистрационный государственный знак №, автомобильГА САМОСВАЛ ИВЕКО МР № года выпуска, двигатель № №, заводской № рамы № №» регистрационный государственный знак №

Представитель истца АНО «РРАПП» ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.10.2020 года, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ИП ФИО1 заключен договор займа от 25.01.2019 года № 17-19, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств и приобретение основных со сроком возврата не позднее 25.01.2022 года, с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет субсидии из бюджета.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 121 от 25.01.2019 года о перечислении суммы займа в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет Ответчика.

Согласно ст. 309 ГПК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 809и части 1 статьи 810Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращениезаймапочастям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.5.4Договора, займодавец (НП «РРАПП») вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций в случае, если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов.

Заемщиком в нарушение ст. 819, ст. 810, ст. 809 ГК РФнарушены сроки возвратазайма, что подтверждается расчетомзадолженности.

В силу п. 5.2 Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, заемщик уплачивает АНО «РРАПП» пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.02.2021 года сумма задолженности по договору займа от 25.01.2019 года № 17-19 перед АНО «РРАПП» составляет: основной долг - <данные изъяты> рубля 01 копейку, проценты – <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от 25.01.2019 № 17-19 по состоянию на 24.02.2021 года составляет <данные изъяты> рублей.

АНО «РРАПП» обращалось к ИП ФИО1, ФИО2 с письмами с предложением без обращения АНО «РРАПП» в суд погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа ответчики не погасили.

Сведений о том, что ответчиками исполнены обязательства надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, суду представлено не было. Следовательно, требование истца о взыскании суммы основной задолженности с причитающимися процентами и неустойкой является законным.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № 17-19 от 25.01.2019 года был заключен Договор залога № № от 25.01.2019 года залогодатель/собственник – ФИО1. В качестве предмета залога выступило следующее имущество: автомобиль TOYOTACamru, 2016 года выпуска, двигатель № №, заводской № рамы отсутствует, №, регистрационный государственный знак <данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного имущества, определенная Залогодателем и Залогодержателем с учетом ставки дисконта, составляет № (девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9 договора залога, автомобиль ГА САМОСВАЛ ИВЕКО № года выпуска, двигатель № №,заводской № рамы №, №» регистрационный государственный знак № залоговая стоимость указанного имущества, определенная Залогодателем и Залогодержателем с учетом ставки дисконта, составляет 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № № года были заключены договоры поручительства № 17-19 от 25.01.2019 года, в соответствии с которыми поручителями выступили ФИО2. АНО «РРАПП» обращалось к ИП ФИО1 с письмом № № года, с предложением без обращения АНО «РРАПП» в суд осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа ответчики не погасили.в суд погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Сведений о том, что ответчиками исполнены обязательства надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, суду представлено не было. Следовательно, требование истца о взыскании суммы основной задолженности с причитающимися процентами и неустойкой является законным.

В силу ст. 361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом илидоговоромпоручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержекпо взысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотренодоговоромпоручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотренадоговоромили установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № 17-19 от 25.01.2019 года был заключен договор поручительства № 17-19/п от 25.01.2019 года, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО2.

В силу ст.361, п. 1 ст.363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Таким образом, Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основногодолгапокредиту, суммы начисленных процентовпозайму, суммы неустойки, возмещения судебных издержекповзысканию долгаи других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договорузайма.

В силу вышеуказанного договора поручительства поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательствпоДоговорузаймапо Договору займа № 17-19 от 25.01.2019 года.

Таким образом, поскольку указанным договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно носят законный характер.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере, которая по состоянию на 24.02.2021 года составляет № рублей, солидарно с ответчиков.

Согласно ст. 334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № 17-19 от 25.01.2019 года был заключен Договор залога № 17-19/з от 25.01.2019 года залогодатель/собственник – ФИО1. В качестве предмета залога выступило следующее имущество: автомобиль TOYOTACamru, 2016 года выпуска, двигатель № № заводской № рамы отсутствует, №, регистрационный государственный знак № залоговая стоимость указанного имущества составляет 916800 (девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;автомобиль ГА САМОСВАЛ ИВЕКО № года выпуска, двигатель № №,заводской № рамы № № регистрационный государственный знак № залоговая стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.337 ГК РФпредмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9, договора залога, АНО «РРАПП» (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из позиции, отраженной в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КФ15-750 от 31.08.2015 года, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требованияобобращениивзысканияна заложенное имущество.

Учитывая, чтоискудовлетворен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФс ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО «РРАПП» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АНО «РРАПП» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей – солидарно.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль ГА Самосвал ИНВЕКО МР 410Е44Н, 2004 года выпуска, двигатель № №, заводской № рамы №, гос. рег. знак «№», автомобиль «Тойота Камри», 2016 года выпуска, двигатель №, заводской № рамы отсутствует, №», путем их продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2020 года.

Судья