Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-578/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 11 августа 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2017 по иску

ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о включении имущества в наследственное имущество, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав истца ФИО1 и ее представителя адвоката Пальшина М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ГУМЮ ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о включении имущества в наследственное имущество, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: транспортного средства LADA (ВАЗ) – 211440 (хетчбек), 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: ХТА№, номер двигателя: 11183-5549732, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО8

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО8 После смерти супруга открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: ФИО2 <адрес> ФИО2 улица проспект ФИО2,52-10. Наследниками первой очереди являются: мать умершего ФИО3, бывшая супруга умершего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, а также истец. Свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт своевременного обращения и принятия наследства истцом. В период нахождения в браке, истцом и умершим супругом совместно приобретено транспортное средство: LADA (ВАЗ) – 211440 (хетчбек), 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: ХТА№, номер двигателя: 11183-5549732, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи документов нотариусу, подлинники правоустанавливающих документов на транспортное средство найти не представилось возможным. Кроме того, транспортное средство после смерти супруга незаконно находится во владении его брата ФИО7, который добровольно отдавать транспортное средство отказывается.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала о том, что автомобиль был приобретен в период брака с ФИО8 в кредит. В настоящее время она продолжает выплачивать кредит. Полагает о том, что ей принадлежит доля в данном имуществе как супруге ФИО8 и как его наследнику.

Представитель истца Пальшин М.В. в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала о том, что автомобиль должен быть разделен между всеми наследниками по долям в соответствии с законом.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал о том, что с заключением эксперта не согласен. В договоре расписывался брат, а в заключении эксперта указано, что подпись сделана не его рукой. Не согласен с тем, что автомобиль приобретен в период брака. У брата до брака был автомобиль, который он продал и на эти денежные средства приобрел автомобиль.

Ответчик ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте п. 39 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства исходя из положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, по смыслу приведенных положений материального закона имущество наследодателя переходит к его наследнику в порядке универсального правопреемства в том правовом состоянии, которое имелось в отношении данного имущества на момент открытия наследства, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, наследник (новый собственник) становится на место прежнего собственника (наследодателя) как его правопреемник в отношении этого имущества.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по сведениям, представленным Отделом ГИБДД МО МВД России, собственником автомобиля марки ЛАДА 211440 с идентификационным номером (VIN) <***>, 2011 года выпуска, серебристого цвета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО8 Что подтверждено копией указанного договора и карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

После смерти ФИО8 нотариусом открыто наследственное дело N 255/2016.

Из данного наследственного дела установлено о том, что наследниками ФИО8 первой очереди по закону, принявшими в установленный законом срок наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, являются сын ФИО5, в интересах которого действует его законный представитель ФИО6 (ответчик), мать ФИО3 (ответчик), и супруга ФИО1 (истец), в 1/3 доле каждый.

Наследодатель ФИО7 и истец ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с истцом ФИО1, то в силу статей 33, 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является общей совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО1

Доводы ответчика ФИО7 о принадлежности спорного имущества на праве единоличной собственности ФИО8 в судебном заседании подтверждения не нашли.

Достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком ФИО7 представлено суду не было.

После смерти ФИО8 автомобиль марки ЛАДА 211440 с идентификационным номером (VIN) <***> находится во владении ФИО7 Что не оспаривалось и подтверждено данным ответчиком в судебном заседании.

В обоснование законности нахождения автомобиля во владении ответчиком ФИО7 указывалось на приобретение данного имущества у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного довода ответчиком ФИО7 представлен суду оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору он заключен продавцом ФИО8 и покупателем ФИО7 Продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА с идентификационным номером (VIN) <***> 2011 года выпуска серебристого цвета. Стоимость указанного транспортного средства составляет 90 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

В данном договоре имеется подпись от имени продавца ФИО8 и подпись от имени покупателя ФИО7

Определением Серовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО8, расположенная в строке «(подпись, фамилия продавца)» слева от рукописной записи «ФИО8» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключённом между ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Предметом исследования эксперта являлся оригинал подписи от имени ФИО8 в договоре купли-продажи транспортного средства, заключённом между ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта получено на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, заключение содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, носят категоричный, а не вероятностный характер, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в орган ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля на ФИО7 не предъявлялся. Заявление ФИО8 в орган ГИБДД о снятии с учета спорного автомобиля не подавалось.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО8 не подписывал, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО8 и ФИО1 помимо их воли. Истец ФИО1 доказала свое право на долю в праве общей долевой собственности в отношении спорного имущества, в связи с чем она вправе его истребовать из незаконного владения ответчика ФИО7 с включением ? доли в праве собственности на данное имущество в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8

Соответственно в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственным имуществом после смерти ФИО8 является ? доля в праве общей собственности на спорный автомобиль.

С учетом количества наследников ФИО8, принявших наследство, ? доля в праве собственности на спорное имущество, принадлежавшая ФИО8 перешла в собственность его наследников ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в равных долях, по 1/3 доле к каждому. Каждый из наследников стал собственником по 1/6 доле в праве общей долевой собственности. Доля в праве общей долевой собственности на автомобиль ФИО1 составляет 4/6 (1/2+1/6).

При таких установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обращался за оказанием юридических услуг.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме перевода от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца ФИО8 в размере 3600 руб., связанные с подготовкой искового заявления.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость юридических услуг представителя при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции составила 15 000 рублей.

ФИО1 указанные услуги оплачены в полном объеме.

Суд, исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности, из фактических объема, сложности и качества оказанных истцу услуг, объем заявленных требований, сложность дела, затраченное время на подготовку искового заявления, затраченное время представителем на участие в судебных заседаниях, подлежащими взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца являются расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

Установлено, что истцом ФИО8 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 100 руб. 00 коп., что подтверждено кассовым чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО7 пропорционально размеру исковых требований подлежащих удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении 4/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 2733 руб. 33 коп.

Кроме того истцом ФИО8 понесены расходы на оплату судебно-почерковедческой экспертизы в размере 17407,00 руб. Что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО7 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Включить ? долю в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство марки ЛАДА 211440 с идентификационным номером (VIN) <***>, 2011 года выпуска серебристого цвета в наследственное имущество после смерти ФИО8.

Признать за ФИО1 право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство марки ЛАДА 211440 с идентификационным номером (VIN) <***>, 2011 года выпуска серебристого цвета.

Истребовать автотранспортное средство марки ЛАДА 211440 с идентификационным номером (VIN) <***>, 2011 года выпуска серебристого цвета из незаконного владения ФИО7, передав его собственникам ФИО1, ФИО3 и ФИО6, действующей в интересах ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 38 740 руб. 33 коп. (Тридцать восемь тысяч семьсот сорок руб. 33 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес> Холоденко Н.А.