Апелляционное определение № 33-328/2026 33-9288/2025 от 17 марта 2026 г.

УИД: 29RS0026-01-2025-000419-84

Судья Коржина Н.В. № 2-337/2025 18 марта 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-328/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери М. З.И. ей принадлежит 1/6 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Собственниками также являются ФИО3 (1/6 доля) и ФИО2 (1/2 доля).

Ранее по иску М. З.И. решением суда по спору между прежними собственниками жилого дома было вынесено решение, согласно которому за участниками долевой собственности было признано право собственности на доли в доме и определено, кто какими помещениями в доме владеет. Однако до конца действия по разделу дома доведены не были в связи со смертью предыдущих собственников.

Одновременно между участниками долевой собственности рассматривался спор о порядке пользования земельным участком, на котором располагается жилой дом. Рассмотрение дела было прекращено с предложением участникам спора обратиться в исполком сельского Совета народных депутатов.

Постановлением Усть-Пинежской сельской администрации МО «Холмогорский район» Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ М. З.И. предоставлен земельный участок площадью 0,1246 га в дер. Нижняя Паленьга в общую долевую собственность бесплатно без выдела доли в натуре для ведения личного подсобного хозяйства, пропорционально доли собственности на строение, что составляет 0,0632 га.

В настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 826 кв.м, который сформирован без учета вышеуказанного постановления, без согласования границ участка с ФИО1 как правопреемником М. З.И., право которой на земельный участок в силу закона является действующим, несмотря на отсутствие в сведениях ЕГРН записи о зарегистрированных правах, без учета площади участка, который был предоставлен в собственность М. З.И.

Данный земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Учитывая, что земельный участок для эксплуатации части жилого дома, который передан в аренду, был предоставлен на праве собственности М. З.И. в размере 1/2 доли площадью 0,0632 га, это право в силу закона сохраняется за истцом, администрация не имела права распоряжаться данным земельным участком, ставить его на кадастровый учет в таких границах (площадь участка должна была составлять 1246 кв.м, а не 826 кв.м.) и заключать соответствующий договор аренды.

Также, одному из участников долевой собственности на жилой дом ФИО2 предоставлен земельный участок, поставленный на кадастровый учет, площадью 1791 кв.м, находящийся в собственности ФИО2 Соответственно, он не имеет права арендовать земельный участок, предоставленный истцу под её половиной дома.

Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1246 кв.м. в д. Нижняя Паленьга, <адрес>, признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 29:19:131001:252, по адресу: <адрес>, площадью 826 кв. м, признать недействительным договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 с участием её представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала.

Представители ответчиков администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с иском не согласились.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Архангельской области и Нененецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом документам, сделаны выводы, не основанные на обстоятельствах дела.

Основным выводом суда при отказе в удовлетворении требований является то обстоятельство, что в представленной истцом выписке из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной главой администрации МО «Усть-Пинежское», имеются технические неточности, приведшие в дальнейшем к разночтению и ошибочному представлению истца о праве собственности на спорный земельный участок. Однако судом не учтено, что в д. Нижняя Паленьга ФИО7 в одно и то же время принадлежали доли в двух объектах недвижимого имущества, а именно д<адрес>, что не исключало оформления земельных участков под обоими домами в одно время. При этом судом не дано правовой оценки тому обстоятельтсу, что у истца имеется заверенная главой администрации и никем не оспоренная выписка из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которая по содержанию отличается от того документа на который ссылается администрация Холмогорского района. Эти отличия не свидетельствуют о технических неточностях, из них следует, что это два разных документа.

Данные противоречия не были устранены судом, суд пришел к необоснованному выводу о том, что выписка из постановления, имеющаяся у истца, имеет технические неточности. Суд необоснованно лишил истца права на судебную защиту и реализацию ранее возникшего права собственности у наследодателя М. З.И., правопреемником которой в полном объеме является ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив их указанием на то, что судом не рассмотрен довод искового заявления о неправомерности включения ФИО2 в договор аренды земельного участка под половиной дома, принадлежащей ФИО1 и ФИО3

Определением от 3 февраля 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые являются арендаторами по оспариваемому истцом договору аренды земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Договор аренды может быть заключен с множественностью лиц, как на стороне арендодателя, так и на стороне арендатора.

Когда в аренду сдается неделимый земельный участок, который находится в муниципальной или государственной собственности (ст. 39.20 ЗК РФ), множественность лиц на стороне арендатора возникает в случае, если: на земельном участке расположено здание, строение, сооружение, находящееся в собственности нескольких лиц; на земельном участке расположено несколько зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности нескольких лиц; если здания, строения, сооружения, помещения принадлежат указанным лицам на разных правах - собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление.

В силу ст. 608 ГК РФ на стороне арендодателя может выступать как собственник имущества, так и уполномоченные им (или в силу закона) лица. Вопрос о договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя возникает в случае, если передаваемое в аренду имущество принадлежит нескольким собственникам. В этом случае применяются нормы о распоряжении имуществом, принадлежащим нескольким собственникам (ст. ст. 246, 253 ГК РФ).

К договору аренды с множественностью лиц применяются общие правила о заключении, изменении и расторжении договоров (гл. 27 - 29 ГК РФ) и положения о договоре аренды (гл. 34 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 (1/6 доля в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/6), ФИО2 (1/2) являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 61,1 кв.м.

Право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности у ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по закону после смерти М. З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ

1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала М. З.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован на основании распоряжения администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2, ФИО3».

На основании заявления ФИО2, ФИО3, ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № № от ДД.ММ.ГГГГ с условием согласия на вступление в этот договор аренды иных правообладателей объекта недвижимости, расположенного на участке. Договор аренды заключен в соответствии с требованиями земельного законодательства, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости и является действующим.

Истцом в материалы дела предоставлена копия постановления Усть-Пинежской сельской администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении М. З.И. земельного участка, согласно которому в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и по заявлению М. З.И., был предоставлен земельный участок общей площадью 0,1246 га в д. Нижняя Паленьга в общую долевую собственность бесплатно без выдела доли в натуре для ведения личного подсобного хозяйства, пропорционально доли собственности на строение, доля М. З.И. 1/2, что составило 0,0632 га.

ФИО1 полагает, что имеет право на признание за ней, как за правопреемником М. З.И., права собственности на 1/2 долю на земельный участок площадью 0,1246 га в д. Нижняя Паленьга, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 826 кв.м, заключенного с истцом и другим сособственникам жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован без учета вынесенного постановления о предоставлении М. З.И. земельного участка большей площадью в собственность.

Судебная коллегия в данной части с решением суда согласна.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной архивом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, следует, что в находящемся на хранении в архиве деле с постановлениями Усть-Пинежской сельской администрации муниципального образования «Холмогорский район» Архангельской области за 2001 г. имеется всего одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении земельного участка в общую долевую собственность», заверенное главой Усть-Пинежской администрации К.Е.Ф., по заявлению М. З.И., следующего содержания: предоставить земельный участок общей площадью 0,1246 га в д. Нижняя Паленьга <адрес> общую долевую собственность бесплатно без выдела доли в натуре для ведения личного подсобного хозяйства, пропорционально доли собственности на строение следующим гражданам: М.З.И. - 1/2 долю 0,0623 га (л.д.49-50 том 2).

Установлено, что на кадастровый учет на основании вышеуказанного постановления поставлен земельный участок с кадастровым номером №.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. З.И. и Т.А.А. следует, что М. З.И. (даритель) подарила, а Т.А.А. (одаряемый) принял в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за номером 51 в деревне <адрес> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит М. З.И. на основании постановления главы Усть-Пинежской сельской администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

В границах земельного участка с кадастровым номером № находится жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого в настоящее время являются ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доле каждая.

Как верно указал суд первой инстанции, в представленной истцом выписке из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной главой администрации МО «Усть-Пинежское» М.В.В., отсутствует номер дома в д. Нижняя Паленьга, также не указаны номер постановления, из которого выписка сделана, основание выдачи, также произведен неверный расчет доли от площади земельного участка.

Каких-либо других доказательств принятия уполномоченным органом иного постановления, которым предоставлен земельный участок М. З.И. по адресу дер. Нижняя Паленьга, <адрес>, стороной истца не предоставлено.

В связи с вышеизложенным у суда не имелось оснований полагать, что М. З.И. был предоставлен земельный участок в размере 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1246 кв.м в дер. Нижняя Паленьга, <адрес>, в связи с чем в удовлетворении иска о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка 29:19:131001:252 площадью 826 кв.м, признании права собственности истца на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок иной площади, признании недействительным заключенного договора аренды этого земельного участка отказано обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы истца о признании договора аренды недействительным в части включения в него на стороне арендатора ФИО2, заслуживают внимания.

Так, согласно вступившему в законную силу решения Холмогорского районного народного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску М. З.И., ФИО3, М.О.И. к К.С.И. о разделе дома, надворных построек и установлении права пользования земельным участком, за М. З.И., ФИО3, М.О.И. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, состоящую из комнат площадью 13,3 кв.м, коридора 11 кв.м, предверья (пристройки) 1/2 части и 1/2 части двора, повети, за К.С.И. – на 1/2 долю дома, состоящей из комнаты 17,6 кв.м, кухни 15,3 кв.м, 1/2 части предверья (пристройки) 1/2 части и 1/2 части двора, повети (л.д.110-117 том 1).

Таким образом, решением суда произведен раздел жилого дома в натуре, за К.С.И. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с определением фактической части владения.

В суд апелляционной инстанции представлено свидетельство на право собственности на землю серия РФ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления главы администрации Усть-Пинежского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.И., № г.р., на земельный участок в дер. Нижняя Паленьга, <адрес> Усть-Пинежского сельсовета общей площадью 0,1860 га, участок земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, сельхозугодий 0,1777 га, в т.ч. пашни 0,0600 га. К данному свидетельству приложен план земельного участка К.С.И., в котором описаны смежества, в том числе с М. З.И. (л.д.№). Вместе с тем, доказательств на каком праве смежный земельный участок был предоставлен М. З.И., в материалах дела не имеется.

Установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером № после уточнения границ имеет площадь 1791 +/-15 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, сособственниками которого являются истец ФИО1 (1/6 доля), ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (1/6 доля).

Согласно вышеуказанному плану земельного участка 1/2 доля жилого дома, которой фактически пользуется ФИО2, расположена на находящемся в его собственности земельном участке.

Таким образом, для передачи в аренду сформирован земельный участок площадью 826 кв.м, находящийся под частью жилого дома, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, в связи с чем он подлежит передаче в аренду именно собственникам доли жилого дома, находящейся на нем.

Ответчик ФИО2 не может быть стороной аренды, поскольку не имеет в собственности строения, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем незаконно включен в состав арендаторов договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в этой части подлежит признанию недействительным.

Поскольку судом дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ответчиков ФИО2 и ФИО3, нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, последнее подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ИНН №), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ИНН №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области и ФИО2, ФИО3, ФИО1, в части включения в число арендаторов ФИО2.

В удовлетворении иска о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Р. Рудь